судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для ограничения банком дистанционного банковского обслуживания и блокировки бизнес карты послужило установление банком наличия признаков сомнительности проводимых обществом операций, связанных с оборотом векселей. Выявленные службой финансового мониторинга банка операции общества характеризовались следующим: согласно назначению платежей денежные средства поступают по договорам за строительно-монтажные работы, поставку материалов, списываются в короткий промежуток времени на оплату векселей ПАО Сбербанк (расчеты составляют 55 процентов дебетового оборота по счету); затем векселя предъявляются к оплате в ПАО Сбербанк организациями, в отношении которых банком ранее принимались меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон
руб.); кредиторская задолженность у ООО «Завод ? Волгопромвентиляция» по состоянию на 01.10.2017 составляет 22 802 170 руб. Проанализировав структуру чистых активов Общества, в частности, дебиторской задолженности, суды установили, что из общей суммы дебиторской задолженности 20 998 261 руб., задолженность ООО «Вентлайф» по спорным сделкам составляет 20 660 903 руб., в связи с чем пришли к выводу, что спорные сделки повлияли на создание видимости «чистых активов» ООО «Завод Волгопромвентиляция» путем включения задолженности ООО «Вентлайф» в дебетовый оборот Общества. Отклоняя ссылку ответчика о выплате части стоимости по сделкам в размере 467 133,12 руб., суды указали, что при наличии задолженности по сделкам в сумме 20 660 903 руб. и наличии аффилированности лиц, заключивших сделки, квалифицируется как создание видимости исполнения путем перечисления незначительной части денежных средств от одного аффилированного лица к другому, недавно созданному, не имевшему деловой цели сделки по реализации имущества, составляющего производственные мощности у ООО «Завод Волгапромвентиляция». С целью квалификации спорной сделки
необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание указание эксперта на то, что по предоставленным временной администрацией документам, экономическая взаимосвязь с другими заемщиками не существенна для заемщика. Так, в отношении ООО «БФГ» установлено, что дебиторская задолженность других заемщиков Банка, таких как ООО «КУБ» и ООО «ИЛК» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО «БФГ» составила 84% от суммарной дебиторской задолженности, но при этом всего 1% от валюты баланса, а дебетовый оборот за 4 квартал с указанными контрагентами составил 0,2% от выручки за год (без учета полностью погашенного в 4 квартале займа ООО «ИЛК»). Информация об оборотах за другие временные периоды для экспертизы предоставлена не была. В отношении заемщика ООО «Куб» дебиторская задолженность других заемщиков Банка, таких как ООО «БФГ» и ООО «ЛК Фортуна» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО «КУБ» составила 9% от суммарной дебиторской задолженности, но при этом всего 0,1% от
необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции счел возможным принять во внимание указание эксперта на то, что по предоставленным временной администрацией документам, экономическая взаимосвязь с другими заемщиками не существенна для заемщика. Так, в отношении ООО «БФГ» установлено, что дебиторская задолженность других заемщиков Банка, таких как ООО «КУБ» и ООО «ИЛК» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО «БФГ» составила 84% от суммарной дебиторской задолженности, но при этом всего 1% от валюты баланса, а дебетовый оборот за 4 квартал с указанными контрагентами составил 0,2% от выручки за год (без учета полностью погашенного в 4 квартале займа ООО «ИЛК»). Информация об оборотах за другие временные периоды для экспертизы предоставлена не была. В отношении заемщика ООО «Куб» дебиторская задолженность других заемщиков Банка, таких как ООО «БФГ» и ООО «ЛК Фортуна» по состоянию по состоянию на 01.01.21 в отчетности ООО «КУБ» составила 9% от суммарной дебиторской задолженности, но при этом всего 0,1% от
договор оказания консультационных услуг № К-018/19 между ООО «БСК аудит» и обществом на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2015 по 26.04.2019. 28 августа 2019 года на основании проведенного ревизором анализа финансово-хозяйственной деятельности общества в целях выявления нарушений законодательства Российской Федерации и полноты отражения активов, обязательств в бухгалтерском учете и отчетности с 01.01.2015 по 26.04.2019 выявлено, что с 01.01.2015 по 26.04.2019 общество производило расчеты с ФИО2 на основании заключенных договоров. По состоянию на 26.04.2019 дебетовый оборот между обществом и ФИО2 составил 28 793 089 рублей 12 копеек, кредитовый – 19 669 031 рубль 04 копейки, не подтвержденная первичными документами задолженность составила 19 290 750 рублей. ФИО2 претензионные требования о возмещении убытков не исполнил, ответы на претензии не направил, что послужило основанием для обращения общества в суд. Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу
от ДД.ММ.ГГГГ (сумма по договору исчисляется в виде <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Отмечает, что сотрудники общества могут лишиться постоянного места работы, и как следствие, доходов, которые они получают систематически в виде ежемесячной заработной платы. Полагает, что данная мера не только повредит имиджу и деловым партнерским отношениям, сложившимся на протяжении десяти лет с Заказчиками, Субподрядными организациями, но и не позволит своевременно произвести расчеты по ряду договорных обязательств. Просит обратить внимание на то, что дебетовый оборот за 2013 год составил <данные изъяты> рублей, а кредитовый оборот за период 2013 года составил <данные изъяты> рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, а ожидаемые обороты на период 2014 года <данные изъяты>. В связи с чем, автор жалобы приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся (поступающие) на счета Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» было бы обоснованным и соответствовало не только здравому смыслу, но требованиям
обязательства по государственным (муниципальным) контрактам (договорам), принятым в прошлые годы и не исполненным по состоянию на начало текущего финансового года, подлежащие исполнению за счет средств соответствующего бюджета (бюджетных ассигнований) в текущем финансовом году. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на 2013 год отделу Государственной фельдъегерской службы России в г.Тюмени доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме <.......> в том числе, на оплату услуг связи <.......> Согласно данным главной книги за декабрь 2013 года дебетовый оборот по счету <.......> «Расчеты по услугам связи» отражен в сумме <.......>., кредитовый оборот по счету составил <.......>.; в связи с чем разница оборотов составила <.......>. Указанная разница возникла в связи с тем, что в декабре 2013 года названным выше отделом были приняты к учету выставленные <.......> ОАО «Ростелеком» за оказанные услуги связи счета: <.......><.......> руб. 71 коп. за предоставление услуг документальной электросвязи (подключение к сети Телекс) и <.......>. за оказание услуг внутризоновой, междугородной и
обогащения. Судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету № клиента № ФИО1 КД № 29.09.2016 года поступили денежные средства в сумме 733 572 рубля открытому на имя ответчика. В обосновании перечисления указано, что «выдача кредита ФИО1, по кредитному договору (индивидуальным условиям потребительского кредита) № от 29.09.2016г. сроком до 01.09.2021г. согласно распоряжения № от 29.09.2016г». Также выписка содержит сведения о погашении ФИО1 за период с 01.11.2016г по 31.07.2018г за указанный период кредита согласно распоряжению, дебетовый оборот 305642,19 рублей, кредитовый оборот 292585,88 рублей, исходящий остаток 13056,31. Между тем выписка по счету с наименованием «выдача кредита ФИО1, по кредитному договору (индивидуальным условиям потребительского кредита) № от 29.09.2016г. сроком до 01.09.2021г. согласно распоряжения № от 29.09.2016г» не может быть принята судом в качестве доказательства неосновательного обогащения, так как содержит сведения о правоотношениях сторон, связанных с заключением кредитного договора. Отсутствие экземпляра кредитного договора у ПАО «Идея Банк» само по себе не может свидетельствовать о
с намерением его исполнить. В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в материалы дела не представлено. В качестве доказательств наличия достаточных денежных средств истцом представлены выписки из операций по лицевому счету ИП ФИО4 с 01.01 2014 по ДД.ММ.ГГ. Как следует из данных банковских выписок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дебетовый оборот (расчеты с контрагентами) составил 2 810 449, 39 руб., кредитовый (поступление денежных средств на счет) – 2 807 052, 32 руб. при входящем остатке на начало года 4 466, 82 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дебетовый оборот (расчеты с контрагентами) составил 5 080 773, 37 руб., кредитовый (поступление денежных средств на счет) – 5 080 983, 00 руб. при входящем остатке на начало года 1 069, 75 руб. Данные выписки не содержат
