за период с 01.01.2010 и 09.05.2011 видно, что истцом оказывались услуги также в соответствии с договорами №09-0003/07 от 01.01.2009 №09-0076/07 от 01.10.2009 и в качестве документов об оказании этих услуг в карточке делается ссылка на документы за №100/030/039, №100/030/040 и т.д. Однако истцом эти документы в обоснование исковых требований не представлены. При исследовании карточки судом первой инстанции установлено, что на 4-х страницах карточки по датам 31.12.2010 учинены записи невыясненные суммы №09-0076/07 от 01.01.2009, дебит и кредит – 961070, 37 руб., сальдо – 944360,99 руб., по договору №10-0034/07/12 от 25.08.2010 дебит и кредит 337152, сальдо – 944360,99 руб. и три такие же записи на страница 5 с текущим сальдо – 944360,99 руб. по договорам №10-0035/07, №09-0003/07, всего по 4 договорам. После того как судом первой инстанции исследованы договора №09-003/07 №11 от 01.01.2009 и №09-0076/07№23 от 20.10.2009 им установлено, что они заключены в/ч 22179 в лице полковника ФИО4 (командир части) и
права отзыва отвечать перед Компанией за исполнение обязательств Фирмой по ДКП в части погашения основного долга по оплате поставленного товара, в частности, за оплату платежных требований Компании по договору в оговоренном объеме, и оплатить все вышеуказанные требования о погашении задолженности на в размере 2 642 200,72 евро по состоянию на 17.01.2017, а также все дальнейшие требования согласно параграфу 3 Договора. Параграф 3 Договора от 19.05.2017 определяет порядок погашения задолженности с учетом взаимозачетов по дебит и кредит нотам (по неустойке, по переводу накладных расходов, за товар, поставленный для клиник, на скидки, на потери по курсовой разнице). В рассматриваемом параграфе 3 отражено, что, в случае, если Общество оплатит все по ДКП, к нему переходят права Компании в объеме фактически удовлетворенных требований, для чего в течение пяти дней после исполнения Обществом обязательств Фирмы, Компания обязалась вручить Обществу все документы, подтверждающие обязательства Фирмы. Договор от 19.05.2017 подписан в Гамбурге. Применимое право или арбитражная
экспертами было указано, что ими проведено тщательное исследование договоров уступки права требования. Стоимость чистых активов определяется согласно Приказу от 28 августа 2014 года №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов». В апелляционной жалобе истец также ссылается на положения данного приказа при определении стоимости чистых активов, при этом заявителем дается иное его толкование. Вместе с тем, как следует из пояснения экспертов, данных ими в суде первой инстанции, на сумму чистых активов не влияет дебит и кредит , они считают, что заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству. Доказательств признания недействительными договоров уступки прав требований, истцом в материалы дела не представлены. Истцом было указано, что ответчик без правовых на то оснований не давал истцу и его представителю присутствовать при проведении судебной экспертизы, что могло повлиять на выводы экспертов, просит приобщить CD-диск с аудиозаписью переговоров сторон. Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство о приобщении к материалам
просит его изменить в части определения размера процентов за пользование займом и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму взысканных процентов за пользование займом в размере 36 208,49 руб., ссылаясь на то, что судом не верно установлены обстоятельства дела, неправильно определена процентная ставка за пользование займом; также указывает, что истец не привел в исковом заявлении порядок расчета процентов, начисленных на сумму займа, а приложил распечатку из бухгалтерской программы, в которой обозначается дебит и кредит по счету 58.03 и счету 91.01 соответственно, вместе с тем данная распечатка бухгалтерских проводок и счетов с дебитом и кредитом не является надлежащим расчетом процентов, поскольку не указано, в каком размере применяется процентная ставка, на какую сумму начисляются проценты, за какой период. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
2019 года. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019года по 13 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 «Дебет» за период с 24 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года составляет 1119462 рубля 56 копеек, кредит - 1123467 рублей 78 копеек, окончательное «Сальдо» 158843 рубля 99 копеек. Вместе с тем, из указанного Акта следует, что сумма оборотов за указанный период по контрагенту, разница между суммами « Дебит» и «Кредит » составляет 4005 рублей 22 копейки, но не 158843,99 рублей, как отражено в Акте. Согласно представленной копии Акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, представленной стороной истца между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по данным ИП ФИО1 на 31 декабря 2019 года задолженность в его пользу составляет 188893 рубля 62 копейки. В Акте сверки указана сумма по «Дебиту» 1187512 рублей 19 копеек, по «Кредиту»
акт сверки расчетов между ЗАО " Северрегионгаз" с ФИО1 к договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что общая сумма поставленного ответчику газа составила 77 194,41 руб., задолженность составляет 54 725,41 руб. По другому акту сверки расчетов между ЗАО " Северрегионгаз" с ФИО1 к договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая сумма поставленного ответчику газа составила 32 535,20 руб.., задолженность составляет 21 182,89 руб. Однако, дебит и кредит по акту сверки расчетов между ЗАО " Северрегионгаз" с ФИО1 к договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с актом сверки расчетов между ЗАО " Северрегионгаз" с ФИО1 к договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данных актах указаны различные товарные накладные, платежные поручения, отличающие дебит и кредит. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего. Вывод суда первой инстанции о несоответствии расчета задолженности, поскольку он противоречит лицевому счету, так как согласно выписке о движении средств по лицевому счету ФИО4 с 15.12.2012 г. по 26.03.2015 г., № …, открытому банком в момент выдачи кредита, дебет равен /сумма/, кредит равен /сумма/, входящее сальдо в базовой валюте равно нуля, входящее сальдо в валюте счета равно нуля, не мотивирован. Дебит и кредит по лицевому счету № … показывает суммарный приход и расход денежных средств на данном счете. Сальдо – это разность между суммарными денежными поступлениями и общими расходами денежных средств на расчетном счете. Начальное или входящее сальдо показывает остаток на счету в момент начала совершения операции. Основанием для расчета служат операции, которые проведены ранее. Таким образом, сальдо не может быть связано с суммой задолженности по кредитному договору. Выписка по счету прикладывается с целью подтверждения операций
документами (приходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки из кредитных учреждений (банков). В указанной карточке счета 58.3 договор займа от <...> указан в операциях начиная с <...>, что ставит под сомнение действительность представленного истцом доказательства, так как операция <...> не могла быть осуществлена на основании договора займа, заключенного <...>, который на момент совершения операции заключен не был. Вместе с тем, не смотря на установленные недостатки, карточка счета <...> по контрагенту ФИО1, в графе « дебит» и «кредит » содержит одинаковые суммы: <...>., что свидетельствует о том, что по данным бухгалтерского учета истца, задолженность ФИО1 по договору займа от <...> перед ООО «Сто пудов» отсутствует. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие задолженность ФИО1 перед ООО «Сто пудов» в размере <...> руб. по договору займа от <...>. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского
займом сроком по 25 января 2015 года. Обязательства по договору заемщиком не исполнялись. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Факт заключения кредитного договора не оспаривала, но пояснила, что деньги брала для иного лица по его просьбе. Полагала, что истец злоупотребил правом, намеренно не 2 обращаясь с иском в суд в течение долгого времени, с целью увеличить размер начисленных процентов по займу. Представитель истца ООО МКК « Дебит и Кредит » в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 пользу ООО МКК «Дебет и Кредит» взыскана сумма долга по договору займа от 27 декабря 2014 года № 00000000532 в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2014 года по 25 января 2015 года в размере 1 800 рублей, проценты за
