устройства, -суд не рассмотрел вопрос об упущенной выгоде, не учтено, что из-за отсутствия ноутбука расторгнут договор, а в ходе экспертизы стерты находящиеся в компьютере файлы (л.д.127-132). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, которой установлено, что на время осмотра ноутбук технически исправен и пригоден для эксплуатации (декабрь 2009 года). Материнская плата скорее всего не заменялась, в ходе гарантийного ремонта менялась термопаста, замена термоинферфейса (радиатора) не производилась, причиной искажений в работе является дефект материнской платы (видеокарты), который является существенным. На компьютере установлено нелицензионное программное обеспечение. По выводам эксперта ноутбук на момент осмотра исправен и пригоден к эксплуатации (вывод по первому вопросу), однако, причиной неисправностей в виде разделения рабочей области экрана на 6 областей является дефект материнской платы, а именно дефект видеокарты, который является существенным, имеются явные признаки перегрева деталей (ответ на четвертый вопрос). Суд апелляционной инстанции усмотрел противоречия по ответам на первый и четвертый вопросы в части исправности
что из-за отсутствия ноутбука расторгнут договор, а в ходе экспертизы стерты находящиеся в компьютере файлы (л.д.127-132). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, которой установлено, что на время осмотра ноутбук технически исправен и пригоден для эксплуатации (декабрь 2009 года). Материнская плата скорее всего не заменялась, в ходе гарантийного ремонта менялась термопаста, замена термоинферфейса (радиатора) не производилась, причиной искажений в работе является дефект материнской платы (видеокарты), который является существенным. На компьютере установлено нелицензионное программное обеспечение. По выводам эксперта ноутбук на момент осмотра исправен и пригоден к эксплуатации (вывод по первому вопросу), однако, причиной неисправностей в виде разделения рабочей области экрана на 6 областей является дефект материнской платы, а именно дефект видеокарты, который является существенным, имеются явные признаки перегрева деталей (ответ на четвертый вопрос). Суд апелляционной инстанции усматривает противоречия по ответам на первый и четвертый вопросы в части исправности
что из-за отсутствия ноутбука расторгнут договор, а в ходе экспертизы стерты находящиеся в компьютере файлы (л.д.127-132). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза, которой установлено, что на время осмотра ноутбук технически исправен и пригоден для эксплуатации (декабрь 2009 года). Материнская плата скорее всего не заменялась, в ходе гарантийного ремонта менялась термопаста, замена термоинферфейса (радиатора) не производилась, причиной искажений в работе является дефект материнской платы (видеокарты), который является существенным. На компьютере установлено нелицензионное программное обеспечение. Из содержания экспертизы неясно, является ли неисправность материнской платы производственным дефектом или он возник в ходе эксплуатации. Связаны ли дефекты с установкой нелицензионной программы. Установление этих обстоятельств находится в компетенции специалиста (эксперта). Представить истца заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения данных вопросов, предложил поручить ее проведение ООО «Центр независимых экспертиз» г. Уфа. Для решения этих вопросов рассмотрение дела следует отложить. Руководствуясь статьями
однако исходя из внешних признаков эксперт приходит к выводу, что материнская плата не менялась, однако недостаток в работе материнской плате является существенным, имеются признаки гарантийного ремонта, ноутбук открывался, менялась термопаста, переклеивались наружные стикеры, снимался и ставился обратно радиатор. По третьему вопросу экспертом сделан вывод – замена радиатора (термоинтерфейса) на видиочипе не производилась, замена термоинтерфейса не является обязательной процедурой при гарантийном ремонте; По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что причиной неисправности является дефект материнской платы , а именно дефект видеокарты, также имеются признаки перегрева деталей. По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что последний раз ноутбук был включен (осуществлен вход в Windows) 08 декабря 2009г. в 13-00 часов, ранее 26 октября 2009г. в 11.02 часов, 15 мая 2009 г. в 11.24 часов, 20 апреля 2009 г. в 06.59 часов. По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что в ноутбуке на диске «С:\» есть программа Налогоплательщик ЮЛ 4.13 и
что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Определением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 63-66). Согласно заключения эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон «Samsung GALAXA Note 9 12Cd SM-N960F/DS» имеет дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации: 1. Повреждение разъема USB-type-C; 2. дефект материнской платы . В телефоне «Samsung GALAXA Note 9 12Cd SM-N960F/DS» имеются следы нарушения правил эксплуатации, а именно: механическое повреждение разъема USB-type-C. Каких-либо следов ремонта в аппарате не обнаружено. Каких-либо не оригинальных замененных запчастей в конструкции аппарата не обнаружено. В аппарате обнаружены следующие дефекты: 1. Повреждение разъема USB-type-C-возник по причине нарушения правил эксплуатации аппарата; 2. Дефект материнской платы носит производственный брак. Возник по причине наличия производственного брака в материнской плате. Внешнее вмешательство в устройство смартфона
недостаток, а именно моноблок не включался. 19 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. 15 июля 2020 г. моноблок представлен в сервисный центр ООО «Фермо Мобайл» для проверки качества. 21 июля 2020 г. выдано техническое заключение №200715-280, согласно которому в моноблоке неисправна материнская плата, требуется замена. Для определения причин неисправности моноблока истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, предъявленный моноблок имеет скрытый значительный производственный дефект материнской платы , выраженный в том, что моноблок не включается. Просил суд взыскать с ответчика 152 100 руб. – стоимость товара, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 152100 руб. х 1% - количество дней просрочки с 06 июля 2020 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 152 100 руб. за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения
недостаток, а именно моноблок не включался. 19 июня 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. 15 июля 2020 г. моноблок представлен в сервисный центр ООО «Фермо Мобайл» для проверки качества. 21 июля 2020 г. выдано техническое заключение №200715-280, согласно которому в моноблоке неисправна материнская плата, требуется замена. Для определения причин неисправности моноблока истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, предъявленный моноблок имеет скрытый значительный производственный дефект материнской платы , выраженный в том, что моноблок не включается. Просил суд взыскать с ответчика 152 100 руб. — стоимость товара, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 152100 руб. х 1% - количество дней просрочки с 06 июля 2020 г., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 152 100 руб. за каждый день, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения
