правила эксплуатации обслуживаемого оборудования; ассортимент формуемых изделий, требования к их качеству; допуски по размерам и форме; дефекты формовки и способы их устранения; виды брака при формовке, сушке и обжиге, способы его устранения; приемы ручной формовки; правила замены мундштука в прессе; способы регулирования работы пресса и устранения мелких неполадок в работе. § 36. Формовщик изделий строительной керамики 5-й разряд Характеристика работ. Формование вручную, на ленточных прессах, а также с использованием гончарного круга кислотоупорных труб, колонн, тройников, крестовин шиберов, отводов, переходов, кислотоупорных сосудов емкостью свыше 50 до 500 л, звеньев башен, коллекторов нутч-фильтров, абсорбционных башен, бромных плит, царг, вакуум-турил, змеевиков, аккумуляторных баков, фасонных плит и камней весом свыше 25 до 45 кг, пористой керамики, канализационных труб диаметром свыше 300 мм, стоек и этажерочных плит для бескапсельного обжига. Пуск и остановка прессов, брикетных вальцев, двухпольного смесителя , грохота, ковшового элеватора и ленточного транспортера, конвейера и справочного механизма. Откатка каретки к конечному фиксатору.
2015 года при наступлении страхового случая 8-9 апреля 2016 года – затопления жилых помещений (квартир) №№ 3, 4, 11, 19, 74, 90 расположенных по адресу: <...>. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и возражениях на отзыв, ст.ст. 15, 723, 1064 ГК РФ. Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (том 3 л.д. 68-69), указав, что причиной затопления является скрытый производственный дефект смесителя , на момент затопления срок договора страхования в части объекта строительно- монтажных работ истек (п.п. 7.1, 7.3), по договору страхования заменен выгодоприобретатель, факт затопления не является страховым случаем по договору страхования. Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке
(принадлежащем ООО «Сити строй») в <...>. Решением Новоуральского городского суда от 03.02.2014 г. №2-08/2014 установлен факт затопления квартиры по адресу: <...>, принадлежащей в равных долях - по 1/3 доли потребителю ФИО1, ФИО2, ФИО3 Решением Новоуральского городского суда 03.02.2014г. по делу № 2-8/2014 установлено, что затопление квартиры потребителя товара произошло по причине дефекта смесителя, установленного в ванной комнате. Как следует из заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа №13 169 010 024 от 20.03.2013 г., дефект смесителя в виде сквозной трещины на корпусе является производственным. Данный дефект является результатом просчета при проектировании и изготовлении данного смесителя - толщина и качество металла в месте разрыва не отвечает требованиям, предъявляемым к качественным изделиям, применяемым на территории Российской Федерации. Ущерб от затопления квартиры потребителя товара по причине приобретения некачественного смесителя определен Новоуральским городским судом в сумме 87 694 руб. 60 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2014г. решение
24-квартирном жилом доме № 1/3 по ул. р. ФИО4 с.Аскарово Абзелиловского района РБ имеются следующие строительные недоделки и недостатки, которые должны быть устранены: течь стояков в подвале дома; не установлено слуховое окно чердака; не выполнена боковая обмазочная гидроизоляция по всему периметру дома; не заделаны стыки фундаментных блоков по периметру дома; не выполнена отделка крыльца и цоколя дома; не устранен контруклон крыльца; В квартире № 4: - не устранен дефект трубы водоснабжения; - не устранен дефект смесителя (работает только на раковину). 8) В квартире № 9: - не установлено дополнительное количество секций батарей отопления, обеспечивающее температуру в квартире в соответствии с санитарными нормами; 9) В квартире № 14: - не установлены оконные ручки; - не устранен дефект дверной коробки (щели до 10мм); - не выведен провод электропроводки под освещение по центру; - не закреплен унитаз. 10) В квартире № 15: - не устранены щели между коробкой и дверным полотном; - не
г. Уфа РБ отказано (т.2, л.д. 27-35). В апелляционной жалобе ГКУ РЦСПН просило решение суда отменить (т.2, л.д. 38-42). В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ РЦСПН ссылалось на то, что из акта экспертного исследования от 14.07.2016 № 1134/3-6-10.4 следует, что разрушение водопроводного смесителя произошло вследствие межзеренного разрушения металла, ослабленного дефектами металлургического характера. Кроме того, следы внешнего механического воздействия, которые могли быть привести к разрушению металла корпуса смесителя, по результатам экспертного исследования не выявлены. Указанный дефект смесителя не мог быть выявлен ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в указанном событии. Из отчета эксперта от 03.04.2017 № 134/с не следует, что степень износа имущества была учтена при определении стоимости восстановительного ремонта. Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о
1/3 доли в праве у каждого. В октябре 2011 года ФИО1 в магазине гипермаркет « » (ООО «Сити строй») в г. Екатеринбурге ул. ( ) приобрела смеситель для ванны марки « » модель « », производство < >. Смеситель установлен специалистами МУП « ». 15 декабря 2012 года в квартире истцов произошло залитие, причиной которого, согласно комиссионному акту ООО « », явилось неисправность картриджа смесителя в ванной комнате. Из заключения экспертов ТПП следует, что дефект смесителя в виде сквозной трещины на корпусе, является производственным. В результате залития квартиры истцов, последним причинен материальный вред, стоимость которого, согласно заключения судебной экспертизы составила хх ххх руб. хх коп., а именно в жилом помещении поврежденный в результате излива горячей воды на пол квартиры, воздействия горячего воды, пара и конденсата на отделочные покрытия потолка и стен, способствовало отпариванию и образованию дефектов отделочных покрытий и пола. Также в результате залития был поврежден шкаф-пенал, сумма данного ущерба
мирового судьи от 06 мая 2010 г. Основанием к отмене заочного решения мирового судьи указывалось, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте су4дебного разбирательства, не имел возможности представить свои доводы и возражения. Полагает, что причиной затопления квартиры истца может являться неисправность инженерного оборудования, о чем указано в актах Администрации Центрального района г. Новосибирска. Однако, данный вопрос судом не исследовался. Кроме того, в актах также указано, что причиной затопление явился дефект смесителя , однако судом не были привлечены к участию в деле лица, проживавшие в его квартире в период с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. Также полагает, что завышена смета о стоимости ремонта, представленная истцом. Согласно локальному сметному расчету от 04 апреля 2011 г. исходя из площади затопления, стоимость ремонта составит 3025 рублей. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи
недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ответчицы ФИО4 смеситель для умывальника < > тюльпан стоимостью 1859,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО3 квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был установлен указанный смеситель, произошла протечка (прорыв) воды из-за дефекта смесителя. Размер ущерба и убытки по оценке подтверждаются представленным ФИО3 письменными сведениями; производственный дефект смесителя заключением эксперта Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспорены и представителем ответчицы. Следовательно, материальные требования общественной организации в интересах истицы подлежат удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТРЕСТ 50» заключен договор добровольного страхования имущества в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, произошел залив нижерасположенного помещения № Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> являются ответчики. Вышеуказанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики, согласно акту, « дефект смесителя ». Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Размер выплаченного страхового возмещения составил 105 200 рублей, стоимость работ по изготовлению отчета по оценке (экспертиза) составила 15 000 рублей, размер франшизы составляет 6 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в связи с выплатой страхователю страхового возмещения в размере 120 200 рублей, а также расходы
