учетом согласования работ в соответствующих государственных и уполномоченных органах, принимая во внимание акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем истца, пришли к выводу о принятии заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, в связи с чем отказали в иске о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору, убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ и дополнительных расходов истца на выполнение примыкания. При этом суды указали, что дефектная ведомость , представленная заказчиком, составлена без участия подрядчика, не извещенного о месте и времени обследования результата выполненных работ, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ сторонами не заявлялось, оснований для отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков у заказчика не имелось, направленные истцу замечания ответственного лица за поэтапное освидетельствование работ
Российской Федерации, установив, что по заключенному сторонами договору ответчик выполнил работы по текущему ремонту части восточного фасада производственного здания, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ, истец оплатил выполненные ответчиком подрядные работы, условия договора согласованы сторонами, исполнение сторонами договора и наличие потребительской ценности работ для истца подтверждено, факты нарушения договора и наличия задолженности отсутствуют, мотивированный отказ в приемке работ ( дефектная ведомость ) истцом не направлен, оснований для признания незаключенным договора не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска общества о взыскании неосновательного обогащения. Доводы общества о незаключенности договора, об отсутствии доказательств выполнения ответчиком подрядных работ и оснований для удержания им суммы оплаты работ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 03.02.2012 между кооперативом и учреждением (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Протоколом общего собрания собственников от 02.05.2017 установлен перечень работ по текущему ремонту МКД, во исполнение которого Главой управы района Новогиреево 23.05.2017 утверждена дефектная ведомость на выполнение обязательных работ по приведению в порядок подъезда МКД по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 2, подъезд 1 и согласован перечень работ. Иск мотивирован невыполнением учреждением в установленный срок работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости и необоснованности заявленных требований, и отказал в удовлетворении иска.
отцепке вагона обязан сообщить покупателю или лицу, уполномоченному покупателем на ведение рекламационно-претензионной работы информацию об участии либо не участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании поставщик посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение покупателю (п. 5.3. договора). В п. 5.3. договора также определен перечень документов, предоставляемых при предъявлении претензии: претензия, рекламационный акт ВУ-41, План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, калькуляция, дефектная ведомость , платежные поручения. В соответствии с условиями п. 5.4 договора, в случае выявления неисправностей колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все документальные затраты, понесенные по данной причине покупателем. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 4863 от 14.12.2013, № 5084 от 12.11.2014, актам приема-передачи ответчик ОАО «ОМЗ» поставил в адрес истца ООО «Трансойл» колесные пары № 1175-08174-01, № 0029-770925-90, № 0029-653031-96. В рамках договора № ТОР-ЦВ-00-32
95, № 96, № 97, справку о стоимости работ (КС-3) № 10, счет-фактуру № 73 от 21.09.2020. Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о подписании актов неуполномоченными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что наличие полномочий производителя работ ООО «Монолитстрой» Голикова А.А. ответчик подтвердил содержанием телефонограммы №95-П от 26.03.2021, более того, указанным лицом подписана также представленная ООО «Монолитстрой» в материалы дела дефектная ведомость П-2-163, в которой в графе «прораб» указан Голиков А.А. Акт на дополнительные работы №П-2-241 от 17.11.2020, дефектная ведомость №П-2-241 от 17.11.2020 подписаны начальником строительства (участка) Заря К.К., прорабом Голиковым А.А., а также представителем «мастером» ООО «НТВ» с отметкой о несогласии указанного лица. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписание документации, касающейся выполнения работ на спорном объекте, работниками ООО «Монолитстрой» Голиковым А.А., Заря К.К. является обычной практикой документооборота ответчика, в связи с чем,
гарантии, в том числе распространяется на работы, выполненные исполнителем по дополнительному соглашению №3 от 12.12.2019. Ввод в эксплуатацию двигателя после восстановительного ремонта осуществлен 21.02.2021, с монтажом его на карьерный самосвал БелАЗ-75131, гаражный № 92, согласно документу «Ввод в эксплуатацию двигателя КТА-50 33207746». В период с 04.03.2021 по 03.05.2021 в ходе эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ-75131, гаражный номер 92, с установленным двигателем сервисные бригады ответчика выезжали для устранения возникших неисправностей, по месту нахождения самосвалов: 1) 04.03.2021 дефектная ведомость № 001618, причина выезда «лопнул патрубок на обратки ОЖ интеркулера». Разрыв патрубка произошел по причине превышения давления в системе охлаждения двигателя из-за не работающего избыточного клапана в пробке расширительного бочка. В дефектной ведомости не указана общая наработка техники на момент проводимого ремонта; 2) 06.03.2021 дефектная ведомость № 001626, причина выезда «нарушение целостности хомута». На момент производимого ремонта общая наработка техники составила 22402 моточаса; 3) 08.03.2021 дефектная ведомость № 001629, причина выезда «нарушение целостности патрубок
Октябрьской железной дороги, следует, что причиной повреждения вагонов является нарушение технических условий выгрузки вагонов ООО «Универсальный перегрузочный комплекс». Во всех представленных актах о повреждении вагонов, представитель виновного предприятия ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» подписался без возражений. Кроме того, вина ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» подтверждается составленными при участии представителя виновного предприятия протоколами совещания у начальника станции Лужская Октябрьской ж.д., которые составлены по разбору случаев повреждения вагонов. Документами, подтверждающими выполнение ремонта вагона, являются уведомление формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ. Следует признать, что, технические неисправности вагонов, следующих по отправкам № ЭН310080, № ЭН503882, № Э0856792, № ЭП023570, № ЭП049556 возникли по причинам, не зависящим от перевозчика. По прибытию на станцию Исакогорка Северной ж.д. 25.01.2016г. вагон № 60150315 по отправке № ЭНЗ38045 отцеплен по технической неисправности, данные обстоятельстваподтверждаются актом общей формы № 2/853 от 06.03.2016г. Из акта общей формы № 2/853от 25.01.2016г. и уведомления № 137 от 06.03.2016г.
устранением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 222) и ВУ-36 о приемке вагона из ремонта (№ 148). В период с 10.06.2019 по 11.06.2019 вагон простаивал в ожидании ремонта, о чем составлены акты общей формы № 5/15469, № 5/15588. Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре. Акт от 11.06.2019 №2-К о выполненных работах по текущему отценочному ремонту вагона №51716942 подписан представителем заказчика. В материалы дела представлены дефектная ведомость , расчетно-дефектная ведомость являющиеся документами, подтверждающими характер, объем и стоимость ремонтных работ, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653, куда внесены сведения о выполненных ремонтах. По досылочной дорожной ведомости № ЭК693342 вагон направлен на станцию назначения. Станцией назначения Хабаровск 1 ДВОСТ ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №2/2247 от 19.06.2019, согласно которому срок доставки увеличен на 2
864158-10 КАМАЗ, подшипник 6-2007118А КАМАЗ, подшипник 6- 7518а КАМАЗ, прокладка полуоси 5320-2403048 КАМАЗ, распорка 23.3704000-01 Камаз, реле блокировки стартера 3312.3777 КАМАЗ, реле поворотов 3402.3777 КАМАЗ, реле стартера 3202.3787 КАМАЗ, Ремень привода генератора 740.20-1307170 КАМАЗ, РК двигателя 7405-1002000 КАМАЗ, Свеча 1102.3740 I КАМАЗ несовместимое с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль UDS-214 ГРЗ В223ТН27, ущерб составил 18 036 руб. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.2.17.). Виновные лица в нанесении ущерба: начальник НПО № Шавалиев P.P., мастер ФИО7, инженер КИП ФИО8, инженер по охране труда ФИО9, МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ - фильтр картерных газов 500383040 несовместимый с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль KAMA3-43118 ГРЗ В699ТУ27 на сумму 5 427 руб.. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение ДД.ММ.ГГГГ.). Виновные лица в
ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> Пунктом 6.1. раздела 6 Договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2016 года. Договором было предусмотрено, что передача объекта по передаточному акту должна быть произведена не позднее 30.04.2016 года, а участник был уведомлен надлежащим образом в установленные договором сроки. 14.05.2016 года был составлен акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость , согласно которым, были выявлены недостатки в квартире многоквартирного жилого дома. Срок устранения недостатков был установлен до 14.06.2016 года. Не получив извещения о готовности объекта от застройщика 13.07.2016 года истец выехал самостоятельно на объект, но представитель застройщика отказался показывать квартиру, сославшись на окончание рабочего дня. 06.08.2016 года при осмотре квартиры было выявлено, что указанные недостатки не были устранены, о чем была составлена дефектная ведомость. Указанная ведомость была направлена почтой вместе с претензией. 03.09.2016 года
ссылаясь на то, что работает в СМУП «Горводоканал» в должности . Приказом генерального директора предприятия № от (дата) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции. С данным приказом не согласен. Как усматривается из приказа, 21.01.2011г. им генеральному директору предприятия представлен проект договора подряда № на выполнение капитального ремонта здания КНС№ (адрес) на сумму ... руб. ... коп., а также для утверждения - дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Ранее 27.09.2010 г. составлена дефектная ведомость и утверждена локальная смета на сумму ... руб., включающая в себя капитальный ремонт кровли КНС№. Данная сумма была отражена в сводном сметном расчете на капитальный ремонт объектов СМУП «Горводоканал» на 2011 год от (дата) , который подписан истцом и утвержден генеральным директором СМУП «Горводоканал», а также включена в тарифы по водоснабжению и водоотведению на 2011 год. Таким образом, генеральный директор сделал вывод о ненадлежащем
ООО УК «Салют» и <данные изъяты> 55. Документы, возвращенные сотрудниками полиции: - справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., - акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Салют» и <данные изъяты> по объекту <адрес>, на 3 листах; - акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Салют» и ООО «Квалитет» по объекту <адрес> на 3 листах; - ведомость объемов работ ( дефектная ведомость ) по объекту <адрес>, между ООО УК «Салют» и <данные изъяты> на 1 листе; - ведомость объемов работ (дефектная ведомость) по объекту <адрес> между ООО УК «Салют» и <данные изъяты> на 1 листе; - справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74470,71 рублей, выставленный от <данные изъяты> в адрес ООО УК «Салют», на 1 листе; - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на
