правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, так как, если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника, то каждый добросовестный кредитор имел право на исполнение своего требования. Исходя из указанного толкования, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору, деликтная ответственность носит личный характер. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при
приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9«О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью Шефера М.А., в связи с чем, на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами, указав, что субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность , поскольку является дополнительной по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель настаивает на ошибочности подобных выводов, поскольку обязательство Шефера М.А. не относится к числу тесно связанных с его личностью, возникло до открытия наследства и подлежало включению в наследственную массу. Обратный подход лишает кредиторов возможности компенсировать свои имущественные потери, возникшие ввиду умышленного причинения вреда действиями контролирующего должника лица, поскольку прекращает обязанность последнего в момент его смерти. Приведенные заявителем в кассационной
действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума № 50). Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной ( деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается,
в силу ст. 10 Закона о банкротстве взыскание убытков возможно только после применения субсидиарной ответственности, что в свою очередь, возможно только в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Законодательство устанавливает различные основания привлечения и определения размера двух видов деликтной ответственности: субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве и возмещение причиненных убытков в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, – это дополнительная деликтная ответственность контролирующего лица должника перед кредиторами должника за неисполненные обязательства должника. Субсидиарная ответственность наступает в случаях, определенных законодательством о банкротстве, ее размер не может превышать размер обязательств должника перед кредиторами. Взыскание убытков с руководителя организации в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации - это деликтная ответственность контролирующего лица должника перед должником за действия, совершенные непосредственно самим руководителем. Потенциальная возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 10 Закона о
поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов
первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, исковые требования к обществу «РЭД-Стритритейл» удовлетворены судами незаконно, поскольку предприниматель Болтенкова В.А. стороной договора от 10.01.2013 № УНБтМ/2 не является, в связи с чем у общества «РЭД-Стритритейл» отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед истцом, в том числе договорная ответственность. Ссылаясь на то, что непосредственный вред имуществу истца был причинен в результате действий общества ТД «ЛС-Групп», а не общества «РЭД-Стритритейл», заявитель жалобы полагает, что на последнего не может быть возложена деликтная ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что требования истца основаны на договоре аренды от 10.10.2014 № Ш046/2-14, заключенном с обществом «ЖСК Проект», стороной которого общество «РЭД-Стритритейл» не является, общество «АльфаСтрахование» считает, что основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом отсутствуют, и отмечает, что к спорным правоотношениям сторон судами применена не подлежащая применению норма статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Болтенкова В.А. представила отзывы на кассационные жалобы, в
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вступившимся в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.06 по делу №А15-1360/06 договор на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание помещений в здании дома быта от 01.01.2006 (с протоколом разногласий от 13.06.06) признан незаключенным. Поэтому между сторонами возникли правоотношения по возмещению внедоговорного вреда ( деликтная ответственность ). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом каждый элемент состава правонарушения подлежит доказыванию истцом. В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт от 14.08.06, подписанный директором МУП «Махачкала-Новация»
г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан". Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным
определением установлено, что водитель Алиев С.Х., 16 ноября 2016 года, управляя автомобилем марки автотранспорт КАМАЗ 5320, действовал в интересах и по поручению ИП Пятакова С.В. в связи с осуществлением последним деятельности по оказанию транспортных услуг ИП Пятаковой О.А. по транспортировке товара. Доказательств тому, что в момент ДТП Алиев С.Х. являлся владельцем источника повышенной опасности, а равно, что он противоправно завладел транспортным средством в материалы дела не представлено. На Алиева С.Х. не может быть возложена деликтная ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО9, поскольку он не является законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, действовал в интересах и по поручению ИП Пятакова С.В., оказывающего услугу по транспортировке товара ИП Пятаковой О.А. и соответственно отвечающего за вред, причиненный Алиевым С.Х. Принимая во внимание, что Рыбакова В.А. исковых требований к ИП Пятакову С.В. - законному владельцу источника повышенной опасности не предъявляет, Алиев С.Х. является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда. В связи
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать, возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Bместе с тем, гражданское законодательство строится на принципах добросовестного осуществления участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей, недопущения неосновательного обогащения. Деликтная ответственность и правила взыскания убытков в качестве способа возмещения вреда, причиненного личности или имуществу лица, регулируются прежде всего нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деликтная ответственность по общему правилу строится на началах вины. При этом наличие вины, предполагается, и обратное должно быть доказано право нарушителем (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие: во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо: имуществу юридического лица; во-вторых,
