по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за представление на запрос управления от 14.06.2017 исх. №04-4738/ОМ заведомо недостоверных сведений в части стоимости проезда и провоза багажа, указанное уведомление получено предпринимателем 21.07.2017 (почтовое уведомление № 65500513298552). 24.07.2017 предпринимателем представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, письмом от 28.07.2017 № 04-6035/1/ОМ в ознакомлении отказано со ссылкой на часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ (на момент поступления ходатайства об ознакомлении дело об административном правонарушении не возбуждено ). 27.07.2017 предпринимателем в управление представлена информация о маршруте и системе налогообложения с приложением копии свидетельства об ИНН, копии паспорта. 31.07.2017 в присутствии защитников предпринимателя должностным лицом Хакасского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Копия протокола от 31.07.2017 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 32-А-17-АП об административном правонарушении вручены представителям предпринимателя 31.07.2017, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах. 11.08.2017
УФАС по г. Москве от 27.12.2017 по делу №1-11-1493/77-17 ООО «Партнерство» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми №0173100004515002045,0173100004515002054, 0173100004515002208, решение не обжаловалось в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Правда» (участника устного картельного соглашения) антимонопольным органом дело об административном правонарушении не возбуждено , поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 1-П-1493/77-17 ООО «Правда» представило заявление, в котором призналось в заключении и реализации устного картельного соглашения с ООО «Партнерство» и ООО «ДорРем», направленного на поддержание цен на аукционах № 0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208, 0173100004515002052,0173100004515002194. Суды установили, что заявление о заключении ООО «Партнерство» картельного соглашения при участии в аукционах с реестровыми номерами 0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208 подано им лишь 16.11.2017, то есть уже после того как антимонопольному органу
«Партнерство» и ООО «ДорРем» при участии Заявителя в аукционах с реестровыми номерами 0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208 стал известен Антимонопольному органу исключительно на основании письма Заявителя от 16.11.2017г. (вх. № 55986/17), в связи с чем, УФАС по г. Москве должно было освободить также и ООО «Партнерство» на основании пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ от административной ответственности. Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Правда» (участника устного картельного соглашения) Антимонопольным органом дело об административном правонарушении не возбуждено , поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 1-П-1493/77-17 ООО «Правда» представило заявление (вх. № 49486/17 от 12.10.2017г.), в котором призналось в заключении и реализации устного картельного соглашения с ООО «Партнерство» и ООО «ДорРем», направленного на поддержание цен на аукционах №№0173100004515002045, 0173100004515002054, 0173100004515002208, 0173100004515002052,0173100004515002194. Далее ООО «Правда» подало второе заявление № 11/17 от 16.11.2017г., в котором признало заключение картельного соглашения только с ООО «ДорРем» при участии в аукционах с реестровыми номерами 0173100004515002052,
лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что о дате составления и вручения протокола и о дате рассмотрения материалов административного дела, общество извещено уведомлением от 13.01.2017 № 58 (л.д 20). Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Извещение о дате и месте рассмотрении материалов административного дела, направленное до составления протокола об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим, поскольку на дату направления извещения дело об административном правонарушении не возбуждено . Иных доказательств, подтверждающих принятие административным органом надлежащих мер по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного
изъяты> <данные изъяты>. заместителем начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Екатеринбургу подготовлен и направлен ответ от 7 февраля 2023 года № 3/236600788554, в котором сообщено, что в результате выездного обследования улиц Гурзуфская - Московская в г. Екатеринбурге выявлены недостатки эксплуатационного состояния в виде дефектов проезжей части непосредственно на перекрестке. В адрес подрядной организации МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» направлена рекомендация о соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения. По факту выявленных недостатков проезжей части дело об административном правонарушении не возбуждено . Расценив данный ответ как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене определения должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение. Доводы <данные изъяты> <данные изъяты>. о несогласии с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверены судьями районного и областного судов, исследованы в ходе судебных заседаний, установленные на основе представленных сведений
производство по делу, ссылаясь на то, что администрация города Рубцовска не наделена полномочиями по самостоятельному исполнению актов административных органов, поскольку порядок обращения взыскания на средства бюджета предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 83-ФЗ от 08 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация не была извещена; дело об административном правонарушении не возбуждено до составления протокола об административном правонарушении. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо
нарушены. Как следует из содержания жалобы Мурыгина Е.Ю., последний не оспаривает какое-либо постановление, решение административного органа, а просит привлечь к административной ответственности иное лицо. Так, в самой жалобе правовой анализ отсутствует и приводимые в ней доводы не отражают объективных обстоятельств дела, а имеют сугубо эмоциональную составляющую, при этом невозможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены. В данном случае судья не вправе был высказывать суждения о виновности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждено . Порядок привлечения лица к административной ответственности урегулирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судья не вправе по заявлению лица привлечь кого-либо к административной ответственности. Таким образом, поскольку в жалобе не содержится требований, которые могут быть разрешены судьей в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данная жалоба не могла быть рассмотрена в этом порядке, она подлежала возвращению. При
установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности и на данный момент этот срок истек. Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. По смыслу вышеприведенных положений закона истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, после истечения срока давности, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении не возбуждено , должностные лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю к административной ответственности привлечены быть не могут. Вопрос о наличии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, на что указывается в жалобе Шепель Н.С., обсуждаться не может, определение и судебное решение отмене не подлежат. В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Определение первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. от 30
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, то судом первой инстанции принято законное решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела. При этом судом первой инстанции не нарушены требования закона о невозможности возобновления производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, так как в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждено и в решении суда не ставится вопрос о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и ведению по нему производства. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, решил: Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2022 года об отмене определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Воронкова В.А. №86 ЧФ 009823 от
