Деловая репутация интернет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данного электронного СМИ. 11. В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети "Интернет ". Оставляя поданное заявление без движения, арбитражный суд первой инстанции в определении сослался на то, что в заявлении отсутствуют сведения об ответчике, а именно о его наименовании и местонахождении. Впоследствии определением арбитражного суда первой инстанции заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не были устранены в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Арбитражный суд апелляционной инстанции

в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. 2. В течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет ", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Глава 14. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЗЫСКАННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ОЧЕРЕДНОСТЬ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ВЗЫСКАТЕЛЕЙ

деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных в СМИ «Телеканал «Россия» (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ «Государственный Интернет-Канал «Россия» в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/; обязании ВГТРК опубликовать в СМИ «Телеканал «Россия» (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ «Государственный Интернет-Канал «Россия» опровержение не соответствующих действительности сведений; обязании ВГТРК удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения с сайта в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/; взыскании с ВГТРК и прокуратуры солидарно в качестве возмещения вреда деловой репутации упущенной выгоды в размере 3 212 953 рублей 68 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020, исковые требования

г. Москва17.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (Свердловская область; далее - ФИО1, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А60-26530/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - общество) к ФИО1 (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений, опубликованных в интернет -издании «Компромат-Урал» по адресам: http://www.kompromatural.ru/sergey-orehov-firmach-skandal-lizingcarcade в статье под заголовком «Осторожно: ФИО2! Уральский фирмач, засвеченный в экологическом надругательстве, подставил иностранного инвестора», http://www.kompromatural.ru/murzinskaya-borzota-durachit-rosfinmonitoring- nsmvd в статье под заголовком «Мурзинская» борзота. Фигурант доследственных материалов о криминальной обналичке открыто дурачит Росфинмониторинг, ФНС, суд и полицию», обязать ФИО1 в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из сети интернет указанные выше сведения и разместить на сайте интернет-издания «Компромат-Урал» по

дом «Новая газета» (г. Москва; далее – издательский дом, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-232324/17-15-2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по тому же делу по иску некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (далее - фонд) к издательскому дому и ФИО1 (далее - ФИО1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фонда сведений, опубликованных 09.11.2017 в электронном периодическом издании «Новая газета» в сети интернет по адресу https://www.novavagazeta.rU/articles/2017/11/09/74503-dostoyanieyamala-italyanskiy-unitaz в статье под заголовком «Достояние Ямала - итальянский унитаз. Как губернатор повышает в регионе качество жизни. Свое» о том, что фонд, осваивающий бюджетные деньги, оплачивал установку итальянской сантехники в помещении, где живет губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 и его семья, обязании издательского дома в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в сети интернет на сайте

ООО «Информационное бюро» и ФИО2: опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Доки 24/7» посредством размещения опровержения в сети интернет на сайте «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru.; удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru из статьи под названием «Отобрать дом у пенсионерки ФИО3 пытается агентство Доки 24/7?» распространенные недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию ООО «Доки 24/7»; удалить из сети интернет с сайта «Первый Пензенский портал 1PNZ.RU» http://1pnz.ru фотографическое изображение ФИО1, и взыскании с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ООО «Информационное бюро» в пользу ФИО1 за

государственной пошлины. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Истцом представлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по делу с целью получения ответа на вопросы: содержится ли в текстовой и визуальной составляющей спорной статьи и видеоролика сведения порочащие деловую репутацию интернет -магазина «НОНТОН.РФ», какие; содержится ли в текстовой и визуальной составляющей спорной статьи и видеоролика информация, содержащая отрицательную (негативную) оценку интернет-магазина «НОНТОН.РФ», какая, кто является автором высказывания, содержащего отрицательную (негативную) информацию; следует ли из текстовой и визуальной составляющей спорной статьи и видеоролика, что допущено нарушение прав потребителей ФИО3; если следует, то в каких конкретно фразах содержится данная информация или она следует из контекста спорных материалов; следует ли из содержания текстовой и визуальной составляющей фрагмента

пользу истца Ганди Раджеша Чандраканта в размере 10.000.000 рублей, - о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу истца Ганди Раджеша Чандраканта в размере 10.000.000 рублей. Решением от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение от 23 октября 2014 года отменено, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Индии ФИО2 и деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд» сведения, опубликованные 05.12.2013 в общественно-политической интернет -газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) в материале «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В УФСБ РФ ПО РС(Я) И МВД ПО РС(Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» – и гр.Индии ФИО5», следующего содержания: - «… на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы – в целях

взыскании с ответчиков в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб. и по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 50 600 руб. Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2021), оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: 1. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, опубликованные в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 04.10.2019 № 40 (1417), а также на сайте в сети Интернет по адресу: http://tomskw.ru 04.10.2019, в статье «В Томске правит коррупция!»: - «Несмотря на отсутствие разрешительных документов, ООО «Газпром газораспределение Томск» без оглядки на ЗАКОН осуществило врезку самовольно построенного газопровода в магистральный газопровод высокого давления «Газопровод межпоселковый от ГРС Апрель до п. Апрель, п. Предтеченск, пос. Просторный, <...>» в части слов «Несмотря на отсутствие разрешительных документов» и слов «без оглядки на ЗАКОН» (фраза № 1);

судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные в своем Интернет -издание «Глагол» по адресу: http://glagolurfo.com опубликовал 5 статей: Статью «Казанский транзит» размещенную в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/8/4/kaza№skij-tra№zit, 04 августа 2020 года; Статью «Казанские полицейские действовали по доносу ФИО7?» размещенную в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/9/11/kaza№skie-policejskie-do№os-golovki№a, 11 сентября 2020 года; Статью «ФИО6 стали фигурантами уголовного дела» размещенную в сети Интернет по адресу: http://glagolurfo.com/№ewsitems/2020/ll/7/golovki№ystali-figura№tami-ugolov№ogo-dela, 07 ноября 2020 года; Статью «В отношении директора ООО «Турборэнд» ФИО7 может быть возбуждено еще одно уголовное дело»,

протоколом осмотра доказательств, удостоверенным ФИО7, нотариусом г. Москвы от 25.06.2020 года. В материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психологического и лингвистического исследования № Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз». В результате проведенного исследования специалист ФИО8 пришла к выводу, что данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку в предоставленном информационном материале однозначно присутствуют негативные сведения, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и умаляющие деловую репутацию Интернет -проекта «Одна семья», сведения выражены преимущественно в форме утверждений. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального