делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Согласно пункту 4 статьи 91 Закона об акционерных обществах в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель , с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной. Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в получении информации (подпункт 2 пункта 7 статьи 91 Закона об акционерных обществах) предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она состоит в подготовке акционера (акционеров) к общему собранию акционеров или к обращению или в выявлении
статьями 286 - 288 Кодекса, ссылаясь на положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), исходил из того, что при рассмотрении спора суды не учли, что истец владеет 23,61% голосующих акций и в этой связи был не вправе претендовать на получение текстов договоров, не являвшихся крупными сделками или сделками с заинтересованностью, а равно документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета; разумная деловая цель для получения иных истребуемых документов – копий протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) и копии отчетов оценщиков об оценке имущества, истцом в порядке пункта 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ не раскрыта; перечень указанных истцом документов не связан с указанной им целью запроса таких документов у общества; необходимость получения документации общества именно за пятилетний период (2015-2020 гг.) истцом обоснована. Окружной суд принял судебный акт, заключив, что выводы судов противоречат установленным обстоятельствам спора. Доводы заявителя
шести месяцев 2019 года прибыли общества между его участниками в части общей суммы, подлежащей выплате всем участникам в качестве дивидендов, которое само по себе не противоречит существу законодательного регулирования корпоративных правоотношений. Поскольку на собрании присутствовали все участники общества, следовательно, собрание являлось правомочным; оспариваемые решения были приняты в пределах компетенции общего собрания и при наличии необходимого числа голосов, а голосование истца против принятия оспариваемых решений не влияет на результаты голосования. Суд учел, что обществом раскрыта деловая цель уменьшения общей суммы, подлежащей выплате всем участникам в качестве дивидендов, и такой целью, согласно протоколу, является дополнительная защита экономических интересов хозяйственного общества в современных экономических условиях, вызванных пандемией в связи с новой коронавирусной инфекцией, о чем истцу было известно, и, что само по себе не нарушает баланса экономических интересов отдельных участников общества и общества в целом. Кроме того, суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления участниками корпоративных правоотношений своими правами в целях причинения
инстанции исходили из вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени при уплате НДС по сделке с ООО «Трисул», поскольку установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на невозможность оказания налогоплательщику спорных услуг данной компанией. При этом суды установили, что представленные налогоплательщиком на проверку документы по спорному контрагенту содержат противоречивые сведения и не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов, документооборот с указанным контрагентом носит формальный характер; отсутствует разумная деловая цель в привлечении спорной организации для оказания услуг с учетом стоимости оказанной услуги по мытью фасадов и уборке территории; спорный контрагент не обладал имуществом, транспортными средствами, контрольно-кассовой техникой, штатной численностью; руководитель ООО «Трисул» является массовым руководителем юридических лиц; налогоплательщик через группу компаний является лицом, взаимозависимым с ООО «Трисул»; представленные обществом документы не являются документами, достоверно подтверждающими фактическую приемку-передачу результатов работ. Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам
в отношении которых инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности на опровержение судебных актов, которыми задолженность перед кредитором включена в реестр. Проверяя данные жалобы по существу, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства, на обеспечение исполнения которых были направлены сделка должника с банком, являлись фиктивными, опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами, в связи с чем для должника отсутствовала как разумная деловая цель , так и экономическая целесообразность в установлении обеспечительных обязательств. При таких условиях суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения требований банка в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция судов основана на нормах действующего законодательства о банкротстве как с точки зрения процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, так
акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 Закона. Согласно пункту 4 статьи 91 Закона об акционерных обществах в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель , с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В Определении от 18.06.2004 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах об обязанности
или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 Закона. Согласно пункту 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель , с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной. В Определении от 18.06.2004 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции
заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что направляя требование о предоставлении документов, ООО «Промышленные инвестиции» злоупотребило своими правами, поскольку разумная деловая цель у данного запроса отсутствовала; третье лицо завладело спорными акциями общества в преступном порядке; на указанные акции наложен арест в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибпром-инвест». В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. Проверив в соответствии со статьями 284,
гражданину, указанному в пункте 23 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; пункта 41 совместного приказа МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.2004 за № 5689), согласно которому деловая цель поездки - пребывание в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО10. свою вину в совершении правонарушения признал полностью,
гражданину, указанному в пункте 23 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; пункта 41 совместного приказа МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.2004 за № 5689), согласно которому деловая цель поездки - пребывание в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО6. свою вину в совершении правонарушения признала полностью,
а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с 8 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года, находясь на территории Камчатского края по деловой визе, нарушила заявленную цель въезда на территорию Российской Федерации, а именно, вместо указанной в визовой анкете цели въезда – деловая цель , осуществляла исполнение завершающей фазы проекта по восстановлению популяции Алеутской канадской казарки и выпуску в природную среду последней партии выращенных в питомнике птиц, нарушив тем самым правила въезда в Российскую Федерацию, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, дополнительно проверенными судьей городского суда, и получившими оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, а потому,
разд.3 и раздел 6: иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003) и иностранцы, въезжающие с целью осуществления трудовой деятельности (Код 006). Как следует из визы, выданной Гозе, цель его поездки указана, как деловая, код 003. Регистрации места пребывания на период действия визы определена в <адрес>. В Республике Адыгея Гозе, на момент составления протокола находился не более трех рабочих дней, в связи с чем регистрация пребывания в республике не требовалась.. Деловая цель поездки в Республику Адыгея также не установлена и не вменена протоколом. При таких обстоятельствах, не имеет места несоответствие заявленной цели въезда в РФ, осуществляемой в период пребывания на территории РФ. Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской
ФИО2 подтвердил свое участие в качестве преподавателя-волонтера, в связи с чем несостоятельными являются доводы защиты о недоказанности должностным лицом состава правонарушения, ссылаясь при этом на невозможность применения в качестве некоторых доказательств, в частности объяснений ФИО3, ФИО4, акта осмотра и др. Доводы защиты о том, что ФИО2 осуществлял коммерческую деятельность на территории Российской Федерации в период действия деловой визы не могут быть приняты во внимание, поскольку целью поездки, указанной в визе, указана не коммерческая, а деловая цель приезда. Исходя из понятия деловой поездки, используемой уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанной в приказе Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 года, иностранцы, въехавшие в Российскую Федерацию с деловой целью, являются лицами, прибывающими в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера
