ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-4088 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчик) от 25.09.2014 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-14323/2012 по заявлению ФИО1 (Санкт-Петербург, далее –ФИО1) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества «Издательство деловых бумаг «Формиздат» (г.Тула, далее – общество), Зеленова Алексея Валерьевича (г.Москва, далее – ФИО2) к ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ФИО1) о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, установил: вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 принят отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено, производство по апелляционным жалобам в этой части прекращено; с ФИО1 в пользу общества взыскано
Уральского округа от 08.09.2015 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее – общество) и ФИО1 (далее – ФИО1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании следующих сведений, распространенных в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру" по адресу: www.ura.ru, в статьях: - "Ай-яй-яй. Любимая "дочка" югорского правительства опять погрязла в долгах. "Копните глубже - там все гораздо хуже" от 26.06.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/26-06-2014/news/1052183993.html: "Если будет проводиться независимый аудит СК, то советую аудиторам очень внимательно изучить отчетность. Она у них там двойная. И чтобы скрыть истинное положение дел, учитывают страховые резервы, которые существуют только на бумаге . Деньги в этот резерв не перечислялись уже несколько лет", - ранее сообщал собеседник агентства"; - "Кольцо сжимается" от 18.06.2014, расположенной на сайте СМИ "Ура.ру" в сети Интернет по адресу http://ura.ru/content/khanti/18-06-2014/news/1052183299.html: "...из-за
все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги , но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги , но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Исследовав материалы дела относительно доводов временного управляющего об аффилированности сторон сделки и установив , что учредителем и руководителем ООО «Группа
третейского дела, позицию заинтересованного лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), представленную в отзыве, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги , но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Согласно позиции заинтересованного лица, вышеуказанные требования к исследованию фактических обстоятельств третейским судьей не выполнены. Как указал, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно сведениям, изложенным в
сторон, материалы третейского дела, позицию заинтересованного лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), представленную в отзыве, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги , но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Согласно позиции заинтересованного лица, вышеуказанные требования к исследованию фактических обстоятельств третейским судьей не выполнены. Как указал МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно сведениям, изложенным в
вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКК РФ"). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги , но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу
(www.sudrf.ru)Вернуться назад ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-697/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 17 октября 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Еланцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2012 года, у с т а н о в и л: 20 августа 2012 года государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору директор ООО « Деловые бумаги » ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 6000 рублей. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа. Судьей постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. ФИО1 в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность
