генерального директора ОАО «АУС» составлен перечень основных металлоконструкций и металлических изделий на участке опалубочного цеха, подлежащих демонтажу и находящихся как в самом здании, так и на территории вокруг него, принадлежащих как ОАО»АУС», так и истцу, с оценкой ориентировочного веса, для последующей реализацией через УПТК «АУС». Демонтаж, погрузку и вывоз металлоконструкций производило общество»ТД «Контакт» согласно заключенного с ОАО «АУС» договора купли-продажи №11\2005 от 18.01.2005. ФИО2 во исполнение указанного приказа выдавал распоряжения сотрудникам «ТД «Контакт» на демонтаж металлоконструкций и конструктивных элементов принадлежащих истцу здания и опалубочного цеха. Материалами уголовного дела установлено, что работники ОАО «АУС» и ООО»ТД «Контакт» в рамках приказа №11 от 20.10.2005 и договора купли-продажи №11\2005 от 18.01.2005 в интересах своих организаций совместно осуществляли демонтаж металлоконструкций завода ЖБИ-1, в том числе, произвели демонтаж принадлежащего истцу здания опалубочного цеха. При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работника ОАО «АУС»,ФИО2 и наступившим вредом, являются, по
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установив , что последний действовал вопреки интересам Общества. До назначения ФИО1 на должность генерального директора Общества приказами от 19.03.2008 № 303, от 12.01.2015 № 2 принято решение о консервации производственных мощностей, в частности цехов № 3а, 10а. Как следует из вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда города Саранска от 21.08.2015, на основании решения совета директоров от августа 2014 года руководство акционерного общества предприняло действия по демонтажу металлоконструкций и оборудования в корпусах № 3а, 10а. Впоследствии, в связи с планируемым сносом корпусов согласно приказу ФИО1 от 31.05.2016 № 203 в Обществе была создана комиссия. Суды констатировал, что все члены комиссии имели соответствующую квалификацию и полномочия для проведения осмотра технического состояния зданий и подготовки соответствующих выводов. Вопрос демонтажа корпусов № 3а, 10а, 10 обсуждался также 24.05.2016 на совещании у зам. генерального директора по производству ФИО2, о чем представлен соответствующий протокол; 31.05.2016 директором Общества
суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по тому же делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кавказ» о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:204, находящемуся по адресу: г. Геленджик, <...> б/н, набережная, путем демонтажа расположенного на нем навеса из металлоконструкций , обтянутого брезентом, с надписью «Легенда», выносных столиков и выносного торгового оборудования, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования удовлетворены; на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок
кадастровым номером 23:08:0101001:53, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, в границах перечисленных точек координат (точки 1 – 4), обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 привести часть земельного участка площадью 4 846 кв. м с кадастровым номером 23:08:0101001:53 в состояние, пригодное для использования, путем сноса ( демонтажа) следующих объектов: деревянная сцена танцевальной площадки площадью 84,18 кв. м, расположенная в границах перечисленных точек координат (точки 15 – 18), деревянные беседки площадью 10,45 кв. м, 33,92 кв. м, 12,58 кв. м, расположенные в границах перечисленных точек координат (точки 31 – 34, 28 – 35, 24 – 27, соответственно), навесы из металлоконструкций площадью 279,81 кв. м, 192,92 кв. м, расположенные в границах перечисленных точек координат (точки 5 – 8, 1 – 4, соответственно), скважина площадью 3 кв. м, расположенная в границах определенной точки координат (точка 23), обязании ФИО2 привести в состояние, пригодное для использования, часть земельного участка площадью 4 846
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о взыскании задолженности по арендной плате по соглашению от 17.07.2018 за период с 26.10.2018 по 30.01.2020 в размере 1 312 075 руб. 15 коп., о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:05:0840201:21 путем демонтажа следующих самовольно возведенных построек: сооружение прямоугольной формы из металлоконструкций с железобетонным монолитным фундаментом «МНПП «Куйбышев-Брянск» 530 мм, 757 км ДЭС № 12 0,4 кВ 24 кВа Категория Ан Класс зоны 2 (В1г)» и сооружение прямоугольной формы из металлоконструкций с основанием из железобетонных блоков «МНПП «Куйбышев-Брянск» 530 мм, 757 км ПКУ Категория Ан Класс зоны 2 (В1г)» с указанными истцом координатами; недействующие опоры ЛЭП, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Добровского муниципального
в адрес истца направлялась претензия от 14.07.2016 № 8 с указанием на невозможность определить объем работ из-за отсутствия необходимой документации, а также претензия от 14.07.2016 № 7 с предложением истцу направить представителя для участия в комиссии по определению объемов замены материалов, не соответствующих проекту. Как утверждает заявитель, объем работ, предъявленный к оплате, не соответствует фактически выполненным работам; монтаж металлоконструкций произведен истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и проектом; сумма, предъявленная к оплате за демонтаж металлоконструкций , не подтверждена документально. Кроме того, общество считает, что стоимость метизов в размере 400 000 руб. не подлежала взысканию, поскольку указанные метизы были поставлены ответчику после выполнения всех работ и не могли быть переданы в составе актов формы КС-2, КС-3. К правоотношениям сторон по поводу поставки метизов не могут применяться положения законодательства о договоре поставки. Помимо этого, кассатор полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. При рассмотрении
Общие технические условия». Кроме того, установлен факт частичной окраски элементов каркаса лакокрасочными материалами, что противоречит нормативным требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» и требует принятия мер вторичной защиты посредством повторного нанесения защитного лакокрасочного покрытия на всю поверхность исследуемой металлоконструкции. Выявленные дефекты качества исследуемой металлоконструкции являются устранимыми, поскольку это технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов качества исследуемой металлоконструкции составляет 15 470 рублей 40 копеек. Демонтаж металлоконструкций , выполненных ФИО3 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, не производился, а сами металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания, расположенного по адресу: <...>. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, исходил из отсутствия у заказчика оснований для одностороннего отказа в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты металлоконструкций являются устранимыми. Вместе
и ФИО2 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут по предварительному сговору группой лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений на автомобиле FAW-1047-20 г.р.з. № приехали в цех известковой муки, расположенный по адресу: <адрес>, свободно проникли в него, а затем демонтировали путем использования газосварки часть металлических конструкций в виде лома металла общим весом 150 кг по цене 8 руб. 20 коп. за 1 кг, которые перенесли в автомобиль, после чего продолжили демонтаж металлоконструкций , однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте происшествия потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО13 Своими действиями, в случае доведения преступления до конца ФИО2 и ФИО1 причинили бы потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 230 рублей. В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что, по мнению суда,
установкой сеток, устройство кирпичной кладки приямков (наращивание приямков по высоте), устройство крышек приямков, разборка и устройство кровли крыши входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство кирпичной кладки входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство бетонных блоков входа в подвал подъезда № 1, разборка и устройство бетонной лестницы входа в подвал подъезда № 1, устройство штукатурки, окраска водными составами входа в подвал подъезда № 1 смену дверных блоков входа в подвал, демонтаж металлоконструкций козырька входа в подъезд № 4, восстановление плит козырьков входа в подъезды № 2 и 4, восстановление гидроизоляционного слоя плит козырьков входов в подъезды, устройство выравнивающей стяжки из полимерно-песчаного раствора и покрытия крылец входа в подъезды из тротуарной плитки, восстановление плит балконов 3 и 5 этажей в подъездах № 1 и 2, штукатурку наружных стен фасада и оконных откосов с последующей окраской, разборку и устройство пола из керамической плитки в тамбурах и на площадках
аренды <данные изъяты> нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенному между сторонами. К неотделимых улучшениям помещения относятся: восстановление оконных проемов и монтаж оконных блоков ПВХ, расширение дверного проема и монтаж входной группы, усиление фасада и оконных проемов металлоконструкцией, оштукатуривание и покраска фасада нежилого помещения, оштукатуривание, шпатлевка и покраска стен, колонн, потолка, выравнивание и покраска пола, укладка плитки, монтаж конструкций из ГКЛ, обшивка стен из ГКЛ, монтаж внутренних дверных блоков. Демонтаж без нарушения целостности материалов невозможен: демонтаж металлоконструкций ; демонтаж штукатурных, шпаклевочных окрасочных слоев, стяжки пола, плитки; демонтаж конструкций из ГКЛ. Демонтаж без нарушения целостности материалов возможен: демонтаж дверного и оконных блоков из ПВХ; демонтаж внутренних дверных полотен. Демонтаж данных ремонтных/строительных работ без технического изменения самого помещения невозможен. Демонтаж металлоконструкций, поскольку демонтаж металлоконструкций приведет к разрушению стен с фасадной части здания. Демонтаж дверного и оконных блоков из ПВХ, поскольку помещение без установленных оконных и дверных блоков переходит в стадию объекта незавершенного строительства.
(оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромМонтажТехнология» (заказчик) заключило договоры подряда с подрядчиками ФИО1 - договор № (л.д.8,87), ФИО2 - договор № (л.д.9,85), ФИО3 - договор № (л.д.10,88), ФИО4 - договор № (л.д.11,86), ФИО5 - договор № (л.д.12,84). Предметом названных договоров является то, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и на свой риск следующие виды работ: монтаж/ демонтаж металлоконструкций резервуара <данные изъяты>. Начало работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы и сдача ее заказчику ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. Работа считается выполненной после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком или уполномоченным им представителем. Подрядчик производит работы вахтовым методом, вахта составляет 26 календарных дней, а рабочая смена не менее 11 часов. Ориентировочная сумма вознаграждения, выплачиваемая заказчиком подрядчику по данному договору, составляет <данные изъяты> рублей в месяц из расчета цены выполненных работ <данные изъяты> рублей 00
