не статья 21. Изменена редакция статьи 21 Федерального закона "О рекламе", новая редакция указанной части предусматривает, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Также статья 19 Федерального закона "О рекламе" дополнена частями 21.1 - 21.3, устанавливающими порядок демонтажа рекламной конструкции в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен; если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества , к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил в установленный срок указанную в части 21 цитируемой статьи обязанность по демонтажу рекламной
этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. В случае если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, также не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества , к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Учитывая изложенное, Федеральным законом "О рекламе" установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденным постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 № 3921, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-4408/2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 652 512 руб. расходов, понесенных Комитетом на демонтаж и транспортировку принадлежащего ответчику торгового объекта, обязания Общества забрать имущество в виде оставшихся деталей от данного объекта. Суды исходили из следующего: предприниматель, получив предписание
рекламной конструкции и собственник недвижимого имущества совпадает, что свидетельствует о неполноте административных процедур (отсутствии порядка совершения органами местного самоуправления определенных действий) и наличии коррупциогенного фактора. По утверждению прокурора пункт 9 статьи 5 в части слов «на основании выданного предписания о демонтаже рекламной конструкции» противоречит частям 21 и 21* статьи 19 Федерального закона от марта 2006 года № 36-ФЗ «О рекламе», положения которого не требуют наличия предписания органа местного самоуправления на демонтаж рекламной конструкции, если она присоединена к муниципальному недвижимому имуществу , поскольку демонтаж осуществляется собственником недвижимого имущества за свой счет. Решением Хабаровского краевого суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления прокурора Хабаровского края отказано. В апелляционном представлении прокурор Хабаровского края просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействующим подпункта «с» пункта 3 статьи 1 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного решением Хабаровской городской
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решением арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2006 ответчик выселен с занимаемых площадей, расположенных по адресу: <...>, исполнительный лист о выселении выдан 10.05.2007. С 10.05.2007 ответчик имел достаточно времени для осуществления всех необходимых мероприятий, связанных с переездом предприятия. Указанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью и необходимо городу для использования по назначению. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик производит демонтаж муниципального имущества . Ответчик ОАО «Рыбинскасфальтобетон» отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из
дела акты осмотра объектов электросетевого комплекса от 15.05.2020 г., 31.05.2020 г. с приложенным фотоматериалом (л.д. 78-116, Т.1). В связи с выявленными нарушениями условий договоров аренды, администрация направила в адрес ответчика претензии от 02.06.2020 г. N 1302, N 1303, N 1304 о расторжении договоров аренды муниципального имущества N 288 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., N 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. с требованиями прекратить несогласованную передачу имущества третьим лицам и демонтаж муниципального имущества , подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров. Данные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, как указывает администрация, с момента заключения договоров аренды по настоящее время не установлены охранные зоны энергообъектов, переданных ответчику в аренду, сведения о границах охранных зон не внесены в документы государственного кадастрового учета, что влечет риск нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, а также может повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. По результатам осмотра электросетевого комплекса, арендуемого
лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно договору безвозмездного оказания услуг от 30.04.2019г Общество с ограниченной ответственностью «РСТРОЙ» (далее – исполнитель, Общество) обязуется безвозмездно оказать Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» (далее – заказчик, Комитет) услуги . Перечень услуг предусмотрен в пункте .1.2 договора. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: - произвести снос ( демонтаж) муниципального имущества объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> № б/н, с кадастровым номером 03:16:280101:53, площадью 20602,5 кв.м; - произвести снос (демонтаж) имущества согласно разработанного «Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»; - произвести утилизацию строительного мусора согласно разработанного «Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»: исполнителю заключить договор на утилизацию строительного мусора со специализированной организацией. Вывоз крупногабаритного строительного мусора будет производиться исполнителем согласно заключенного договора со специализированной организацией.
материалы дела акты осмотра объектов электросетевого комплекса от 15.05.2020 г., 31.05.2020 г. с приложенным фотоматериалом (л.д. 78-116, Т.1). В связи с выявленными нарушениями условий договоров аренды, администрация направила в адрес ответчика претензии от 02.06.2020 г. № 1302, № 1303, № 1304 о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 288 НС-ДА от 29.12.2012г., № 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., № 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. с требованиями прекратить несогласованную передачу имущества третьим лицам и демонтаж муниципального имущества , подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров. Данные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, как указывает администрация, с момента заключения договоров аренды по настоящее время не установлены охранные зоны энергообъектов, переданных ответчику в аренду, сведения о границах охранных зон не внесены в документы государственного кадастрового учета, что влечет риск нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, а также может повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. По результатам осмотра электросетевого комплекса, арендуемого
недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.10.1999 № 1732-р из федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Лазовской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность г. Дальнереченска Приморского края была передана котельная, инвентарный №, находящаяся по адресу: <адрес>). Из решения муниципального комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанным решением был согласован демонтаж муниципального имущества (котельной №), расположенного по адресу: <адрес>). Постановлением главы муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже бывшего в употреблении материала от демонтажа муниципального имущества по <адрес> (Милицейская, 35) постановлено продать бывший в употреблении материал от демонтажа муниципального имущества (котельная №), расположенного по адресу: <адрес>) за <данные изъяты> руб., комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования город Дальнереченск заключить и подписать договор купли-продажи материала, указанного в п.1 настоящего постановления с ФИО4 Во исполнение
Истец обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее муниципальному образованию Дальнереченский городской округ Приморского края по праву собственности имущество <данные изъяты> В обоснование иска указал, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р из федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения <данные изъяты> в муниципальную собственность <адрес> края была передана котельная, инв. №, находящаяся в <адрес>. Решением муниципального комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был согласован демонтаж муниципального имущества (котельная №), расположенного по адресу: <адрес>). На основании постановления главы муниципального образования <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже бывшего в употреблении материала от демонтажа муниципального имущества по <адрес> между администрацией Дальнереченского городского округа и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.1. Договора покупатель приобретает имущество -бывший в потреблении строительный материала от демонтажа здания (котельная №), расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.1. Договора, покупатель обязался в течение 2-х
н о в и л а: Администрация Дальнереченского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.10.1999 № 1732-р из федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Лазовской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность г. Дальнереченска, Приморского края была передана котельная, инв. №, находящаяся по адресу: <адрес>). Решением муниципального комитета г. Дальнереченск от 29.03.2005 № 26 был согласован демонтаж муниципального имущества (котельная №), расположенного по адресу: <адрес>). На основании постановления главы муниципального образования г. Дальнереченск Приморского края от 24.05.2005 № 246 «О продаже бывшего в употреблении материала от демонтажа муниципального имущества по <адрес>) между администрацией Дальнереченского городского округа и ФИО5 28.09.2005 был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобретает имущество - бывший в потреблении строительный материала от демонтажа здания (котельная №), расположенного по адресу: <адрес>) и обязался в течение 2-х лет с момента заключения
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному директору Красноярской региональной общественной организации (далее-КРОО)«Возрождение» ФИО2 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор КРОО «Возрождение» ФИО2 подал обращение к председателю районного Совета депутатов Эвенкийского муниципального района ФИО4, в котором сообщил, что она, генеральный директор ООО «Ванаварская энергетическая компания (далее-ООО «Ванаварэнергоком») (ФИО1), самовольно осуществила демонтаж муниципального имущества , переданного по договору аренды имущества электросетевого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным предприятия Эвенкийского муниципального района (далее-МП ЭМР) «Ванавараэнерго» и ООО «Ванавараэнергоком» (до переименования «Русатом Капитал»), и произвела его замену на оборудование, арендованное у ООО «КроссАртикгрупп». В своем обращении ответчик утверждает, что указанное имущество было арендовано на средства, заложенные в тариф на электрическую энергию, тем самым был причинен значительный ущерб бюджету <адрес>. Далее в обращении ФИО2 пишет, что «произведя замену оборудования
