ФИО3, предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ленина 31» (далее – Товарищество) об обязании освободить нежилое помещение – комнату № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей площадью 25,1 кв. м (21,4 + 3,71), расположенную в подвале дома № 31 по ул. Ленина в г. Североуральске Свердловской области путем демонтажаобщедомовогоприбораучета и оборудования для его обслуживания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Североуральского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты,
МКД); через помещения ответчика проходят теплоизолированные магистральные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа систем отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено. С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что нормативный температурный режим в помещениях, являющихся частью МКД, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, обеспечивается ресурсом, поставляемым компанией, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты взыскиваемой задолженности отсутствуют. Расчет объема тепловой энергии (на отопление) по помещению 4-Н, произведенный истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибораучета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в доме, оборудованном ОДПУ, по помещению 172 в доме, не оборудованному ОДПУ – по нормативу потребления, проверен и признан судами верным. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены,
тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирных домов (листы дела 48-50, том 7), отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых над полом подвала. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оС – «СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»). При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Как следует из объяснений общества, все многоквартирные дома оборудованы общедомовымиприборамиучета . Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления
делу № А03-5495/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск товарищества собственников недвижимости «Радищева 2/2» удовлетворен частично, а именно: Общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, признан нерасчетным в целях определения объема коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение со дня его установки 30.12.2016; Акционерное общество «Бийскэнерго» обязали в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. 13.02.2020г. в адрес ООО «СистемСервис» выставлена претензия с направлением оригинала технического проекта ОДПУ, установленного в МКД по адресу: ул. Радищева, 2/2, с просьбой устранить недостатки технической документации и выполненных монтажных работ, выявленных экспертным путем в соответствии с заключением эксперта № 99-19-11-10 от 12.12 2019г. В связи с неудовлетворением ответчиком требований об устранении недостатков истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
и суммарных показаний индивидуальных приборов учета потребителей на МКД Ленинский, 40. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расхождение показаний общедомового прибора учета и суммарных показаний ИПУ не отнесены п. 49 Правил № 776 к числу случаев, при наступлении которых общедомовой прибор учета считается вышедшим из строя. Следовательно, расхождение показаний общедомового прибора учета с суммарными показаниями ИПУ в многоквартирном доме не является основанием, дозволяющим управляющей организации самовольно, без уведомления организации ВКХ производить демонтаж общедомового прибора учета . Актами от 02.10.2019 стороны зафиксировали факт умышленного нарушения контрольных пломб на восьми общедомовых приборах учета, установленных на восьми вводах в МКД Ленинский, 40. При этом, кроме данных актов, АО «ТЕВИС» в материалы дела представлены копии актов допуска в эксплуатацию узлов учета холодней (питьевой воды) от 02.03.2020, в которых зафиксировано, что АО «ТЕВИС» повторно установлены пломбы на резьбовых соединениях приборов учета и повторно установлены пломбы на арматуре, установленной на обводной линии узла учета.
АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, ГЖИ Республики Карелия по распоряжению от 25.03.2015 №399 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Петрозаводские коммунальные системы» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. По результатам проверки 22.04.2015 составлен акт №339/а и выдано предписание №332, которым АО «Петрозаводские коммунальные системы» предписано в срок до 29.05.2015 выполнить демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART -03 PQCSIGDN, заводской номер 19097420, установленного в многоквартирном доме №7 по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске; выполнить перерасчет ранее начисленной собственникам помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске платы за установку общедомового прибора учета. Общество, полагая, что ненормативный правовой акт ГЖИ Республики Карелия, принятый по результатам проверки, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим
воды при отсутствии правовых оснований для их использования, что является нарушением требований части 1 статьи 13 Закона № 261, пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354). Административным органом 20.04.2015 Обществу выдано предписание N №328 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ОАО «ПКС-Водоканал» надлежит в срок до 28.05.2015 выполнить демонтаж общедомового прибора учета холодной воды марки ВСХд-20, заводской номер 028804, установленный в многоквартирном доме №7 по ул. Коммунальной в г. Петрозаводске и произвести потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме корректировку размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления холодной воды (в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (листы
Дело № 2-44/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2022 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Голованя Р.М., при секретаре Галяутдиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», акционерному обществу «Донэнерго», третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственная жилищная инспекция по Ростовской области, об обязании произвести демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии, восстановлении платы за потребленную энергию, перерасчете платы за потребленную электрическую энергию, восстановлении подачи электрической энергии, УСТАНОВИЛ: 13.09.2021 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что истцы и третьи лица являются собственниками долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В пользовании каждого из собственников находятся части жилого дома, имеющие отдельные входы, которые не используются для доступа в другие помещения указанного домовладения. Каждая из частей
Дело № 2-43/2022 УИД 76RS0017-01-2021-001230-90 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ярославль 09 февраля 2022 года Ярославский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Патрунова С.Н., при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: - ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, - ФИО к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль». Изначально просила: - признать действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению платы за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета за период с ноября 2020 года по настоящее время незаконными, - обязать ПАО «ТНС
электрической энергии и об обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию по общедомовым нуждам по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести ФИО1 по адресу: <...>, перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 1 августа 2014 года по 1 августа 2016 года. Обязать АО «Улан-Удэ Энерго» произвести демонтаж общедомового прибора учета установленного по адресу: <...>. – .... Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: обращаясь в суд, ФИО1 просил обязать АО «Улан-Удэ Энерго» произвести демонтаж двух общедомовых приборов учета электрической энергии и обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию за общедомовые нужды за период с 01.08.2014г. по 30.06.2016г. Исковые требования мотивированы тем, что
Судья: Головань Р.М. дело № 33-9171/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В., судей: Кулинича А.П., Курносова И.А. при секретаре Мордань Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Государственная жилищная инспекция по Ростовской области, об обязании произвести демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии, восстановлении платы за потребленную энергию, перерасчете платы за потребленную электрическую энергию, восстановлении подачи электрической энергии, по апелляционной жалобе АО «Донэнерго» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия, установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» об обязании произвести демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии, восстановлении платы за потребленную энергию, перерасчете платы за потребленную
