Федерации в области организации дорожного движения 1. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся: 1) разработка и реализация региональной политики в области организации дорожного движения на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с государственной политикой Российской Федерации в области организации дорожного движения; 2) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; 3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; 4) ведение реестра парковок общего пользования, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; 5) осуществление регионального государственного контроля в сфере организации дорожного движения; 6) утверждение определенных в соответствии с методикой, предусмотренной пунктом 13 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, нормативов финансовых затрат бюджетов субъектов Российской Федерации на выполнение работ и оказание услуг по реализации мероприятий по организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; 7)
Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-15404/2017. Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу ограждения общества «Альфа-Союз» незаконными, находящимися за пределами судебных актов по делу № А07-15404/2017, исполнительного производства от 12.01.2018 № 169272/17/02005-ИП, общество «Альфа-Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 настоящего Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды признали оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя законными. Суды исходили из того, что к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020603:74 прилегает земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:2451, правообладателем этих земельных участков является общество «Барыс». Оба участка являются смежными с участком 02:55:020603:1989, который используется обществом «Альфа-Союз» по договору аренды для размещения ТСК «Июнь» и парковки . На парковке вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1989, смежной
округа от 27.01.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» (далее – общество «Промторгсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т» (далее – общество «Стандартпарк Т»), обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (далее – общество «БИС»), обществу с ограниченной ответственностью «БИС+» (далее – общество «БИС+») об обязании устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на указанном земельном участке ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения земельного участка, самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки ; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БИС+» и общества с ограниченной ответственностью «Стандартпарк Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгсервис» о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут. Установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда
образования установлена металлическая ограда и заасфальтирована площадка ориентировочной площадью 25х20, которая используется под стоянку автомашин. Ответчик в дополнение к отзыву указывает на то, что истцом неверно выбран способ защиты, должны быть предъявлены требования иного характера; истцом не доказано нарушение его прав сохранением объектов, заявленных к демонтажу (благоустроенная парковка и стоянка обеспечивают нормальную жизнедеятельность близлежащих зданий); представленные документы не свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка ответчиком и невозможности его использования иными лицами. Ответчик поясняет, что демонтаж парковки и стоянки повлечет дополнительные расходы, убытки для должника, признанного банкротом, снизит стоимость недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу. Истец поясняет, что самовольно занимаемые земельные участки в соответствии с картой градостроительного зонирования Новокузнецкого городского округа находятся в территориальной зоне ИТ-1, а также вдоль участков расположены инженерные сети. Из пояснений ФИО2, занимавшего должность генерального директора по капитальному строительству ООО «Трансхимресурс», допрошенного в судебном заседании 04.04.2018 в качестве свидетеля, следует, что при строительстве автосалона все работы проводились
образования установлена металлическая ограда и заасфальтирована площадка ориентировочной площадью 25х20, которая используется под стоянку автомашин. Ответчик в дополнение к отзыву указывает на то, что истцом неверно выбран способ защиты, должны быть предъявлены требования иного характера; истцом не доказано нарушение его прав сохранением объектов, заявленных к демонтажу (благоустроенная парковка и стоянка обеспечивают нормальную жизнедеятельность близлежащих зданий); представленные документы не свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка ответчиком и невозможности его использования иными лицами. Ответчик поясняет, что демонтаж парковки и стоянки повлечет дополнительные расходы, убытки для должника, признанного банкротом, снизит стоимость недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу. Истцом представлены документы, свидетельствующие о нахождении по состоянию на 05.12.2017 автомашин Hyundai на земельном участке по адресу: г.Новокузнецк, ул.Фестивальная, 23. Ответчик указывает, что с декабря 2016 года не является официальным дилером, не ведет деятельность, с 01.02.2017 заключены договоры аренды в отношении всех объектов. 30.11.2017 здание с земельным участком по адресу: <...>, проданы с торгов. Учитывая необходимость
50:12:0102308:128. При проведении камеральных картометрических работ - варианты прохода формировались в соответствии с разделом 8 СП 4.13130.2013 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» и СниП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования». 3. При рассмотрении Варианта 1 по земельному участку общего пользования с кадастровым номером 50:12:0000000:56124 выявлено, что исполнение данного варианта трудозатратно - в связи с тем, что необходим частичный демонтаж шумозащитного экрана и бетонного забора. Также данный вариант предусматривает демонтаж парковки и устройство нового проезда. 4. По мнению экспертов, оптимальным и наименее обременительным считается существующий вариант доступа - Вариант № 2 по следующим причинам. - Доступ осуществляется по существующей дороге с твердым покрытием; - Отсутствует необходимость изъятия из оборота части (частей или фрагментов) земельного участка, сохранение проезда не влечет для собственника дополнительных расходов и затрат. - Нет необходимости демонтажа шумозащитных экранов, бетонного забора, парковки - Нет необходимости получать технические условия для устройства съезда с Волковского
Заявитель обратного не доказал. Следовательно, оспариваемый отказ Администрации Советского района в городе Красноярске не нарушает прав и интересов заявителя, так как издан неуполномоченным органом и не содержит властного решения, полномочия на принятие которого имеются у администрации района, следовательно, не влечет наступления для заявителя каких-либо последствий. Как указано выше, в компетентный орган – администрацию города Красноярска заявитель с соответствующим заявлением не обращался. Доводы заявителя, озвученные в ходе судебного заседания, о том, что администрацией незаконно осуществлен демонтаж парковки , не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в предмет доказывания по настоящему делу не входят. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе
12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ, Закон об организации дорожного движения), пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что организация спорной парковки влечет нарушение норм безопасности дорожного движения ввиду ее непосредственного примыкания к остановке общественного транспорта, демонтаж парковки произведен МКУ «УОС» в соответствии с условиями муниципального контракта, поскольку отображенные в постановлении администрации г. Губкинского от 16.12.2019 № 1974 «Об утверждении проекта «Проект планировки и проект межевания микрорайона № 13 г. Губкинский» территории с красными линиями улично-дорожная сеть и территории общего пользования являются объектами муниципального значения, в соответствии с проектом спорный земельный участок с кадастровым номером 89:14:000000:1331 расположен в границах красных линий дороги общего пользования, пришел к выводу, что администрация, выполняя капитальный ремонт
это отсутствует согласие собственников дома; отопительная система в доме и окна в подъездах находятся в рабочем состоянии, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности произвести их ремонт не подлежат удовлетворению; отмостка вокруг дома действительно требует ремонта. Ответчик ФИО2, являющийся председателем совета дома, против заявленных требований возражал, указывая на то, что оборудование парковки было произведено с согласия большинства собственников дома; оспариваемый протокол – законный; основания для взыскания денежных средств с управляющей компании отсутствуют, демонтаж парковки будет нецелесообразным; окна в подъезде и отопительная система исправны. Ответчик Каланча А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела было установлено, что с (дата). управление многоквартирным жилым домом (адрес) осуществляется управляющей организацией ООО «Д». Из пояснений лиц, участвующий в деле, и письменных доказательств следует, что на придомовой
ФИО2 с учетом измененных требований просили признать ненормативный Акт <данные изъяты> согласования мероприятий комплексного благоустройства дворовой территории от 21.01.2019г. недействительным; признать действия Администрации г.о. Балашиха по выполнению работ по благоустройству придомовой территории <данные изъяты> незаконными; обязать Администрацию г.о. Балашиха согласовать проект благоустройства территории по адресу: <данные изъяты> жителями указанного дома в установленном законом порядке; произвести работы по благоустройству территории в соответствии с проектом благоустройства, согласованным с жителями <данные изъяты> в установленном законом порядке; произвести демонтаж парковки в охранной зоне тепловой сети от колодца, расположенного на углу <данные изъяты>, и далее вдоль <данные изъяты>. Определением Балашихинского городского суда от 27.11.2019г. иски были объединены в одно производство. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал. Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание явился, против удовлеворения исковых требований возражал в полном
