м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, путем демонтажа остановочного комплекса с двумя торговыми киосками в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок Администрации по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального, с предоставлением Истцу права совершить действия по демонтажу за счет ответчиков в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 дело №А13-1787/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду Ярославской области по подсудности . Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2017 по делу №А82-8536/2016: - ответчики обязаны в солидарном порядке в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502008:0073 с местоположением примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, путем
из объекта страхования. Асфальтоукладчик застрахован в сборе, а не как отдельный перечень запчастей, хранящихся на складе. Кассатор указывает на то, что в отношении асфальтоукладчика предусмотренных договором рисков не наступило, в связи с чем заявленное событие не обладает признаками страхового случая. САО «ВСК» считает, что вывод судов о том, что конструктивные особенности предполагают возможность демонтажа съемного оборудования, документального подтверждения производителя не имеют. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не предоставил возможность ответчику доказать факт фальсификации истцом представленных доказательств, поскольку незаконно отклонил заявление о фальсификации указанных документов. Кассатор ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности , поскольку пунктом 11 генерального договора страхования от 19.09.2012 № 19-09-2012 стороны предусмотрели договорную подсудность – Арбитражный суд г. Москвы и судом неправомерно отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности. В отзыве на кассационную жалобу общество «Вертикаль» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых
документации объектов для производства строительных материалов, по получению разрешения на снос ( демонтаж) объекта незавершенного строительства, расположенного на участке, по сносу данного объекта, а также по строительству первого из объектов для производства строительных материалов, суды сделали вывод о том, что арендатор не сможет начать и закончить строительство объектов для производства строительных материалов в пределах срока, установленного пунктом 1.3 договора. Принимая во внимание изложенное, суды удовлетворили требования фонда о взыскании с общества «ЭсБиЭр Групп» задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, предоставления банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов, расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок истцу по акту приема-передачи. Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются. В кассационной жалобе общество «ЭсБиЭр Групп» ссылается на нарушение судами правил о подсудности , поскольку в соответствии с пунктом 13.4 договора спор должен быть рассмотрен
момент рассмотрения спора судом данное разрешение ответчиком не получено. При таких обстоятельствах ввиду недоказанности Предпринимателем правомерности занятия земельных участков для размещения наружной линии электропередачи суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на данного ответчика обязанность по демонтажу самовольно возведенного объекта, а на Общество - обязанность по отключению энергопринимающих устройств Предпринимателя от электрической сети в точке присоединения. Доводы апеллянта о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отклоняются апелляционным судом. Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности
от 29.04.2010 N 10/22. Несмотря на то, что в данных постановлениях не определен исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относятся к искам, предметом которого являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера. Согласно исковому заявлению, предметом спора является невыполнение ответчиком требований о демонтаже ограждения и мачты освещения, расположенным на территории общего пользования между границей земельного участка, что свидетельствует о том, что данный иск не может быть отнесен к категории споров о правах на недвижимое имущество. Спор о праве на недвижимое имущество в данном деле отсутствует, соответственно иск рассматривается по общим правилам подсудности . При этом, в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Местонахождением юридического лица в соответствии
обязанностей на него управой района возложено не было. Как указано ФИО1, ответчиком совершены некие фактические действия, которые нарушили его право собственности на земельный участок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что между ФИО1 и управой Коминтерновского района имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства. Фактически истцом заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившихся в демонтаже ограждения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал гражданское дело по подсудности по адресу ответчика в Коминтерновский районный суд города Воронежа. Утверждение апеллянта о том, что дело было принято к производству Рамонского районного суда Воронежской области без нарушения правил подсудности, несостоятельно, поскольку после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства подсудность спора изменилась. Следовательно, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно действительно подсудно.
1 этажа многоквартирных домов с восстановлением стен коридоров общего пользования; -демонтажа пристроек к фасадам многоквартирных домов (входным группам в нежилые помещения) с восстановлением входных групп, предусмотренных проектом домов; - демонтажа газовых коммуникаций, самовольно выведенных газовых труб на фасадах названных многоквартирных домов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов , Денисов , Денисов . Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года дело № А65-30943/2021 передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 года, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения. Определением Верховного
района Усольского районного муниципального образования о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика ФКУ Упрдор «Прибайкалье» ФИО2 о передаче административного дела № 2а-2235/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СЕРАГЕМ» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства», администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций для рассмотрения по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области - отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней. Председательствующий А.А. Сучилина Определение в окончательной форме принято 19.08.2020.
секретаре: Попове В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С., гражданское дело по исковому заявлению Администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1 о демонтаже временного сооружения, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено: «Отказать представителю ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1 о демонтаже временного сооружения по подсудности ». Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о демонтаже временного сооружения, в котором, с учетом уточнений, просит возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу временного сооружения – павильона, общей площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу; в случае
