котельной, которая, согласно акту, составленному с участием теплоснабжающей организации, не используется; общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. При этом в акте отражено, что температура в помещениях ответчика составляет 22 и более градуса по Цельсию (лист 24 тома дела 2). Указанному акту, относящемуся к спорному периоду, судом апелляционной инстанции оценка не дана; ответчику судами первой и апелляционной инстанций не предложено представить в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление; вся его площадь (включая встроенно-пристроенные нежилые помещения) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления, принимая во внимание недоказанность того, что в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в спорном помещении отсутствовали теплопотребляющие установки, как и того, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о наличии у администрации как собственника нежилого помещения
услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, соответствующими национальными стандартами. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проектную документацию по отопительно- вентиляционной системе многоквартирного дома, апелляционный суд установил, что отопление спорного помещения осуществляется от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, демонтаж системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по отоплению суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя
теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Судом апелляционной инстанции установлено, что отопление арендуемых ответчиком помещений осуществляется от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, как предусмотрено проектной документацией; демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился. Возражений по расчету задолженности предпринимателем не заявлено, контррасчет задолженности не представлен. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами апелляционной и кассационной
Арбитражный суд Иркутской области принял к производству и возбудил дело № А19-15117/07-19 по иску открытого акционерного общества «Приангарье» (далее – ОАО «Приангарье») к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») о выскании на основании статей 12,209,608,1102,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 4.763.000 рублей неосновательного обогащения; об обязании ответчика произвести демонтаж мест для установки банкомата, терминала для принятия платежей от населения «Уникасса» общей площадью 4 квадратных метров и телевизионных экранов в нежилых помещениях, произвести демонтаж системы вентиляции (вентиляционные установки) в чердачных помещениях, произвести демонтаж системы канализации в подвальных помещениях, произвести демонтаж диагональной металлической перегородки, прилегающей к складскому помещению, произвести демонтаж подъемника с его передачей во владение истцу в здании, расположенном по адресу: <...>. В ходатайстве от 8 ноября 2007 года ООО «Лидер» просило Арбитражный суд Иркутской области приостановить производство по делу № А19-15117/07-19 до вступления в законную силу решения по делу № А19-5498/07-7 по иску ОАО «Приангарье» к ООО «Лидер»
<...>. Данные нежилые помещения приобретены для осуществления предпринимательской деятельности. 30.01.2007 ИП ФИО3 написал в КГУП «Примгенлоэпсрго» заявление о разрешении отключения стояков в приобретенных им нежилых помещениях на 3-х этажах по ул.Пушкинская, д.72, г. Партизанск, и отключением в восьми нежилых помещениях отопительных приборов. Согласно акту гидравлического испытания № 1 от 28.06.2007, выявлен факт течи всех резьбовых соединений и наличия подтеков между секциями радиаторов отопления. В дальнейшем, предпринимателем по договору подряда № 16 от 02.07.2007 произведен демонтаж системы отопления в приобретенных помещениях. 28.04.2008 произведен перевод нежилых помещений в жилые помещения, реконструкция объекта была приостановлена и, на дату подачи искового заявления, помещения не введены в эксплуатацию. 20.05.2016 между сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения, встроенного в МКД, согласно которому в части помещений с 1 по 3 этажа стояки с приборами отопления отсоединены в подвальном помещении МКД, в другой части 1 и 2 этажей приборы отопления отсоединены, стояки заизолированы. Впоследствии, между сторонами также составлен
(далее ГК РФ) и мотивированы тем, что с 2003 года ответчик непрерывно пользовался помещением на основании договоров аренды, система ОПС находилась в помещении в момент передачи имущества по первому договору аренды (2003 год), при освобождении помещения указанной системы истцом не обнаружено, чем причинены убытки, сумма которых - затраченная истцом на установку системы ОПС в размере 17 204 руб. 15 коп. Ответчик в отзыве на иск пояснил, что доказательств передачи системы ОПС истцом не представлено, демонтаж системы ОПС произведен силами истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2009 в иске отказано. При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается передача в установленном законом порядке системы ОПС ответчику, в предмет договора аренды указанный объект не включен, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика имелась обязанность возвратить указанное имущество в порядке статьи
объекта принадлежащие ему механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор в места, определенные заказчиком. В соответствии с пунктом 10.6 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне в сумме, не покрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении имущества, включая упущенную выгоду. Согласно Приложению № 1 к договору работы представляют собой: аренду металлопроката системы раскрепления, доставку и вывоз металлопроката, монтаж и демонтаж системы раскрепления, а также, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2008 № 1 к договору, срубка свай, откачка воды из котлована, аренда экскаватора. Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты от 28.11.2008 о выполнении истцом работ, в том числе, по демонтажу системы раскрепления. Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2014 по делу №А56-26795/2011 по иску КУГИ к ООО «Легион» о взыскании штрафа и о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2003 № 00-(И)004262(14)
имущества, заключенному по результатам торгов от 17.01.2007. 30.01.2007 предприниматель обратился в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о разрешении отключения стояков и отопительных приборов в приобретенных им нежилых помещениях на 3-х этажах дома по адресу: <...>. Сведений о результатах рассмотрения заявления в материалы дела не представлено. Актом гидравлического испытания от 28.06.2007 № 1 зафиксирована течь резьбовых соединений и наличие подтеков между секциями радиаторов отопления. На основании заключенного договора подряда от 02.07.2007 № 16 подрядчиком предпринимателя произведен демонтаж системы отопления в спорных помещениях. 28.04.2008 отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа предпринимателю выдано уведомление о разрешении на перевод принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в жилые для использования в качестве семи однокомнатных и десяти двухкомнатных квартир. Согласно данному документу, перевод осуществляется при условии проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений. 20.05.2016 сторонами составлен акт осмотра помещений предпринимателя, согласно которому в части помещений первого, второго и третьего этажей
ссылкой на то, что установка спорного оборудования без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе ФИО67, нарушает их права, а также препятствует использованию общего имущества дома. Поскольку монтаж вентиляционного оборудования осуществлен на внешних стенах многоквартирного дома, непосредственно примыкающих к стенам квартиры №2, права ФИО67 были нарушены, более того, нарушает указанные права истцов, что повлекло за собой их обоснованное обращение в прокуратуру района. На основании изложенного, просит суд обязать ЗАО «УСПЕХ ДВАДЦАТЬ» провести демонтаж системы кондиционирования, состоящую из вытяжной вентиляции, трех кондиционеров, размещенную на торцевой стене <адрес>, являющейся примыкающей к стене <адрес>, а также приточно-вытяжной вентиляции в виде вентиляционного металлического короба (вытяжного воздухоотвода), прикрепленного к нижней части балконной плиты <адрес> провести состояние торцевой стены жилого <адрес> в первоначальное путем восстановления ее целостности. Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 22 сентября 2014 г. производство по делу по иску прокурора Ленинского района г.Саранска, действующего в защиту интересов ФИО2, ФИО1 к ЗАО
Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "ГРАД+СЕРВИС" к ФИО2 об обязании произвести демонтаж системы кондиционирования, УСТАНОВИЛ: Истец ООО "ГРАД+СЕРВИС" обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора было получено письмо из Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой принять меры в отношении размещения выносных блоков кондиционеров магазином "Пятерочка" на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> без разрешительных документов, руководствуясь п. 3.5.8 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Отмечается, что документов,
