пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4). Истец просит осуществить: - демонтаж подземной плиты, расположенной на территории участка с кадастровым номером 52:18:0070070:90, являющейся частью стационарной рекламной стеллы (уникальная нестандартная рекламная конструкция), принадлежащей ООО «ЦентрКуб»; - демонтаж стационарной рекламной конструкции с рекламной информацией о продукциях и услугах предприятий потребительского рынка (рекламный щит, принадлежащий ООО «ЦентрКуб»); - демонтажа сплошногозабора , - демонтажа остатков фундамента перенесенной рекламной конструкции по адресу: <...>. Из пояснений представителя ответчика и представленных в дело документов, в том числе фотоматериалов следует, что в добровольном порядке ООО «ЦентрКуб» демонтировало металлическую конструкцию и перенесло забор, располагавшиеся частично на участке ответчика. При этом в ходе проведенного сторонами обследования участка истца с применением фотосъемки выявлено, что в земле остались три металлические трубы, являвшиеся
недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Действия ответчика, выразившиеся в установлении сплошного забора по периметру здания кафе, нарушают права истца, поскольку экономической целью эксплуатации кафе является получение прибыли. В то время как установленный сплошной забор, мешает истцу вести коммерческую деятельность по оказанию услуг общественного питания, поскольку установленный ответчиком забор, о демонтаже которого заявлен иск, является сплошным, высотой около 2 метров, то есть не является декоративным, а служит ограждением земельного участка в целях ограничения прохода потенциальных посетителей, а также сотрудников кафе. По мнению суда апелляционной инстанции, у потенциальных клиентов при виде здания кафе, огороженного сплошным забором , создается ложное впечатление, о том, что данное заведение закрыто (ремонт/реконструкция), и как следствие приводит к уменьшению количества клиентов. Указанное свидетельствует о том, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. С учетом установленного, принимая во внимание вышеперечисленные правовые нормы и доказанность нарушений прав истца, апелляционный суд считает требования ООО
эксперта № 270912-38 в процессе экспертизы по определению объемов, качества и стоимости работ, выполненных ООО «ДВ Стройсервис» по государственному контракту от 08.07.2011 № 126-у, экспертом ООО Бизнес-центр «Ресфин» сделаны, в частности, следующие выводы: - для необходимости обеспечения удобства подъезда бульдозера к основной площадке, попадающей под застройку объекта, возвышающуюся часть фундамента, в размере 58% от общего объема, необходимо было демонтировать. Стоимость работ по его демонтажу составляет 240 202 руб.; - фактически подрядчиком по государственному контракту от 08.07.2011 № 126-у выполнены следующие виды работ: устройство сплошного деревянного забора с установкой столбов: высотой 1,92 м. и длиной 64 м., огораживающего территорию площадки с восточной и частично с южной стороны; отсыпка территории площадки (засыпка котлована) песчано-гравийной смесью, общим объемом 714 куб.м. – работы недовыполнены. Стоимость указанных работ на 4 квартал 2010 составляет 200 712 руб.; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области поддержало заключение экспертизы в полном объеме. На основании п.1
с кадастровыми номерами 54:35:063540:0037 общей площадью 159 кв. м и 54:35:063540:0036 общей площадью 235 кв. м. по улице Полтавская (47) в Ленинском районе города Новосибирска из земель населенных пунктов путем демонтажа нестационарных объектов – торговых павильонов. Вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для данного дела. В частности, Общество ссылается на то, что на территории спорных земельных участков расположены объекты, которые относятся капитальному строению. Данное обстоятельство противоречит выводам суда, который в решении от 05.04.2013 пришел к обратному выводу, указав, что организация не доказала расположение на земельных участках именно недвижимого имущества. В возражениях на отзыв ответчик указал, что как только начали ломать здания сработала сигнализация, и приехала охрана, которая и зафиксировала факт уничтожения зданий. ГБР на месте вызова обнаружило высокий сплошнойзабор , которым была огорожена территория расположения охраняемых объектов. А так же работала техника по заданию застройщика ООО «Волховская», и его подрядчика ООО «Завод ЛВК». Истцом был сделан запрос в Главное
Собственником данного домовладения является ответчица – ФИО1, которая в настоящее время вокруг дома возвела сплошной металлический забор. Возведенный ответчицей забор не соответствует нормам СНиП, требованиям пожарной безопасности, градостроительного законодательства, а так же иным требованиям, предъявляемым к указанным объектам. В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено: Возложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж сплошного забора из металлического проф. листа, ограждающего домовладение по адресу: <данные изъяты>, д. Павловская, <данные изъяты> на земельном участке площадью 591 кв.м. с <данные изъяты> Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт - Сервис» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 50 000 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей права пользования жилым помещением путем возведения забора, стороной истца
Дело № 2-1209/2016 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.Н. при секретаре Коломийчуке А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" к ФИО1 об освобождении участка лесного фонда от строений, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести демонтаж сплошного забора из обрезной доски, установленной на столбах из металлического профиля высотой 2,5 м протяженностью 48 м. в квартале № выделе № (ранее выдел №) "лесничество1" ..... филиала ГКУ МО «наименование1» вблизи АДРЕС В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «наименование2» и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка, площадью 0,18 га в квартале № выделе № "лесничество2" ..... лесничества, расположенного по адресу: АДРЕС, для осуществления культурно-оздоровительных целей за плату сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ
2,0 м. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. На основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд удовлетворяет исковые требования в части устранения препятствий в пользования земельным участком и обязывает ответчицу произвести демонтаж сплошного забора (ограждения) между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком истца по адресу: <адрес>, от точки 8 через точку 9 до точки 10, согласно варианту раздела земельного участка, составленного КП Калужской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
представителя ответчика истцов ФИО2 ФИО16. адвоката Турилина Е.В., при секретаре Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 третье лицо Администрация Базковского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области – «Об обязании произвести спил высокорослых деревьев произрастающих на расстоянии менее 4-х метров от межевой грани и среднерослых деревьев, произрастающих на расстоянии менее 2-х метров от межевой грани, разделяющих границы домовладений, расположенных по адресу: <адрес>; произвести демонтаж сплошного забора разделяющий домовладения по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: ФИО3 ФИО19 обратилась в Шолоховский районный суд с исковым заявлением в котором указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Соседний, граничащий с ее, земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками принадлежит ответчице ФИО2 ФИО20 На протяжении длительного времени ответчица чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на
