без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Для восстановления нарушенных прав истца, ответчику необходимо осуществить демонтаж выгребной ямы , расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 64:50:010301:3 площадью 2233 кв.м., по адресу: <...>, предоставленному ответчику на праве аренды. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно статье
дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд установил: Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж выгребной ямы , расположенной вблизи здания по ул. Набережная, д. 14; об обязании освободить земельный участок. В судебном заседании 13.11.2012 истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести демонтаж выгребной ямы и террасы, расположенных вблизи здания по ул. Набережная, д. 14; обязать ответчика освободить земельный участок площадью 21,5 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. В судебном заседании 06.02.2013
94-95). Все операции произведены с одного IP-адреса - 80.255.80.123. То есть разница между суммой, оплаченной за работы и полученной налогоплательщиком в виде займа, обналичена физическими лицами. Из пояснений директора ООО «Борисовский» ФИО10 по произведенным видам работ даны пояснения, касающиеся реконструкции коровника в 2012 году. Относительно перечня выполненных работ, названы такие виды работ как: разборка коровника, демонтаж внутренних конструкций, полов бетонированных, очистка, засыпка, планировка, укатка, засыпка щебнем, армирование, укладка бетона, ремонт стен, восстановление кладки, демонтаж выгребной ямы , засыпка, бетонирование, штукатурка, закладка оконных проемов, утепление стен, затирка, побелка, вырубание дверей, бетонирование полов по секциям, ремонт и утепление крыши, замена шифера, укладка плит, восстановление пролетов, установка заградительных конструкций, отмостка, ремонт примыканий, ремонт полов, ТСН (т. 5 л.д. 7-10). При сравнении указанных видов работ с работами, указанными в актах о приемке выполненных работ по реконструкции коровника, установлено, что часть работ, указанных ФИО10, не совпадает с теми, что указаны в актах. Так, в
АО «Нововятская ПМК-1» (генеральный подрядчик) подписали дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому приняли решение расторгнуть договор с 14.07.2017 в связи с невозможностью выполнения генеральным подрядчиком работ по договору подряда и фактическим их прекращением. Выполнение работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 (земляные работы, фундаменты), от 30.11.2016 № 2 (земляные работы, фундаменты), от 28.02.2017 № 3 (земляные работы, фундаменты, водопровод противопожарный), от 28.02.2017 № 1 ( демонтаж выгребной ямы , дополнительные работ при монтаже фундаментов), от 14.07.2017 № 1 (земляные работы, фундаменты, монолитная цокольная панель, каркас, водопровод противопожарный), от 14.07.2017 № 2 (дополнительные работы (водопровод противопожарный)). Из представленных в материалы дела писем ООО «Агрофирма «Коршик» в адрес ответчика следует, что по состоянию на 30.12.2016 заказчиком наблюдались визуальные отклонения фундаментов от оси; по состоянию на 06.02.2017 отклонения железобетонных фундаментов в плане и по высотным отметкам превышают допустимые, отклонения анкерных блоков в ростверке превышают
от истца: не явился, извещен, заказное письмо от 13.11.2012 вручено адресату 15.11.2012 от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо от 13.11.2012 адресату не вручено, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения»); извещен посредством телефонограммы от 27.11.2012 установил: Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика произвести демонтаж выгребной ямы , расположенной вблизи здания по ул. Набережная, д. 14; об обязании освободить земельный участок. В судебном заседании 13.11.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика произвести демонтаж выгребной ямы и террасы, расположенных вблизи здания по ул. Набережная, д. 14; обязать ответчика освободить земельный участок площадью 21,5 кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. В ответ
судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на тот факт, что 16 июня 2017 года Богородицким районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист серии <...> №<...> по делу №2-109/2017 об обязании ФИО3 произвести демонтаж выгребной ямы , предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома по адресу: <...> с территории земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <...>. 20 июня 2017 года исполнительный лист принят отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, возбуждено исполнительное производство №<...> судебным приставомисполнителем ФИО4 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, с участием специализированных лиц, был произведен демонтаж выгребной ямы по вышеуказанному адресу, который заключался в ее бетонировании, без разбора и
Дело №2-335/2020 УИД: 61RS0009-01-2019-004488-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2020 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г. при секретаре Сераш Ю.В. с участием адвоката Орлова В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об обязании прекратить эксплуатацию и произвести демонтаж выгребной ямы , УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить эксплуатацию и произвести демонтаж выгребной ямы. Свои требования истцы обосновали тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки, принадлежащие истцам, граничат с земельным участком
секретаре Корсуновой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 25.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отдела УФССП по РО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10018/11/78/61 по исполнению решения Тацинского районного суда Ростовской области об обязании ФИО2 произвести демонтаж выгребной ямы . Заявительница ссылается на то, что решение суда надлежащим образом не исполнено, демонтаж выгребной ямы ответчиком не произведен, а произведена лишь ее консервация, путем перекрытия и размещения поверх перекрытия слоя грунта и бетонной площадки, что не исключает возможности сброса и хранения в яме жидких отходов, в связи с чем просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2011 г. о прекращении исполнительного производства незаконным, отменить его и обязать Тацинский районный отдел УФССП по РО исполнить
по Тульской области о восстановлении срока обращения, о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по бетонированию выгребной ямы и составлению акта совершения исполнительных действий незаконными и отмене акта, установил: ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал следующее. 16 июня 2017 года Богородицким районным судом Тульской области был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №2-109/2017 об обязании ФИО7 произвести демонтаж выгребной ямы , предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома по адресу: <адрес> территории земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист принят отделом судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставомисполнителем ФИО6 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, с участием специализированных лиц, был произведен демонтаж выгребной ямы по вышеуказанному адресу, который заключался в бетонировании, без разбора и демонтажа конструктивных частей самой выгребной
