которых определен на основании представленного отчета о восстановительной стоимости сооружения и не опровергнутого обществом «РЖД», суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, отметив, что длина демонтированного участка подтверждена не только оценкой о восстановительной стоимости сооружения, представленной истцом, но и землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства. При разрешении спора судами также приняты во внимание протоколы допросов лиц, допрошенных следственными органами, подтверждающие факт демонтажа железнодорожных путей и причастность общества «РЖД» к данным работам, которые проведены в рамках реализации программы по реконструкции Малого окружного кольца Московской железной дороги. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы открытого акционерного
из следующего: обществу «Вираж» на справе собственности принадлежат два железнодорожных пути, в том числе с кадастровым номером 16:16:080506:24:20, образованных из железнодорожного тупика, приобретенного у третьего лица по договору купли-продажи от 01.07.2008 № 001/Н-В; право собственности на вновь образованные пути зарегистрировано за этим обществом в установленном порядке; часть спорного пути проходит через земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу «Тантал Сервис»; в отсутствие соответствующих разрешений и согласия собственника общество «Тантал Сервис» произвело работы по демонтажу части железнодорожногопути , находящегося на его земельном участке; самовольный демонтаж спорной части железнодорожного пути препятствует обществу «Вираж» в пользовании имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях; срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик демонтировал путь в октябре 2012 года, а с настоящим иском общество «Вираж» обратилось 14.09.2015. Суд округа признал выводы судов в указанной части законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в обжалуемой части, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают
железнодорожные пути от стрелочного перевода № 145 до ворот предприятия и железнодорожные пути от стрелочного перевода № 205), являющиеся единым объектом. Ссылаясь на то, что действиями общества «РЖДстрой», компании и общества «РЖД» по демонтажу части железнодорожных путей были причинены убытки в виде реального ущерба, общество «Алекс» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт от 20.02.2012, суды установили, что демонтаж 75 п.м железнодорожныхпутей был произведен компанией при выполнении обязательств в рамках заключенного с обществом «РЖДстрой» договора подряда; работы проводились без вызова собственника; демонтаж повлек утрату функционального назначения сооружения и необходимость демонтажа самим истцом оставшейся части путей; доказательств выполнения работ по демонтажу путей иным лицом не представлено; факт надлежащего извещения истца до начала проведения работ в отношении его имущества не доказан. Установив доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, руководствуясь статьями 15, 130, 196,
по 2007 годы и введен в эксплуатацию на основании соответствующей разрешительной документации, и не является самовольной постройкой; проектная документация истца на объект капитального строительства (перевалочный комплекс) предусматривала примыкание подъездных железнодорожных путей истца к действующему подъездному пути ответчика от существующего стрелочного перевода № 9; демонтаж части подъездного железнодорожного пути нарушит устойчивость конструкции в целом, поставит под угрозу возможность обслуживания перевалочного комплекса. Поскольку возведение спорного объекта осуществлено ранее момента принятия истцом в аренду по акту приема-передачи земельного участка 23:30:0401003:28, суд, учитывая его осведомленность о нахождении на участке спорных сооружений, в условиях доказанности согласия истца на пользование ответчиком земельным участком и осуществления истцом действий, направленных на эксплуатацию последним железнодорожныхпутей общества «Мактрен-Нафта» в своих экономических интересах, признал недоказанным наличие в действиях ответчика противоправности и нарушения прав истца. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит
тем, суд не учел довод ответчика о том, что поскольку ФИО3, как и иные лица, фигурирующие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетелем обстоятельств причинения вреда не являлся сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются лишь догадками и предположениями указанных лиц. Вывод суда о том, что ФИО3 является руководителем ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» не соответствует действительности. Судом первой инстанции неверно установлено обстоятельство по делу о том, что демонтаж железнодорожных путей общей протяженностью 26 метров, принадлежащих ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» на праве аренды, был произведен при выполнении работ по договору подряда. Ни в договоре, ни в смете не содержится условия о том, что подрядчику надлежит демонтировать железнодорожные пути, принадлежащие ООО «Вторчермет НЛМК Пермь». Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступило. Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда
возмещение убытков должно производиться собственником железнодорожных путей. Подробно доводы ООО «Строительно-монтажное управление-6+» изложены в кассационной жалобе. Основные доводы ПО «Торговый Дом «Губернский» сводятся несогласию с постановлением суда второй инстанции. Заявитель настаивает на том, что его вины в причинении истцу убытков нет. Действия по демонтажу железнодорожных путей осуществляло ООО «Строительно-монтажное управление-6+» в рамках смешанного договора о приобретении железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ПО «Торговый Дом «Губернский». Письмом от 29.09.2020 ООО «Строительно-монтажное управление-6+» уведомило, что демонтаж железнодорожных путей будет производиться после согласования графика демонтажа с истцом. Таким образом, именно ООО «Строительно-монтажное управление-6+» должно нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. Подробно доводы ПО «Торговый Дом «Губернский» изложены в кассационной жалобе. Определением от 18.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бабаева С.В. и Трубниковой Е.Ю. на судей Голубеву О.Н. и Каманову М.Н. Определением от 18.07.2023 суд округа на основании части 5 статьи
Администрация города Орска в письменном отзыве на исковое заявление указало, что истец при подаче исковых требований подтвердил, что самостоятельно не осуществлял реконструкцию спорного линейного объекта, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно акту комиссионного осмотра железнодорожного пути необщего пользования ООО «Орский мясокомбинат», примыкающего стрелочным переводом № 7171 к путям станции Орск, парк «О» от 04.03.2021, выполненного ООО «Строительная компания «Родус», при проведении комиссионного инструментального осмотра выявлено, что неустановленными лицами произведен демонтаж железнодорожных путей № 3, 4, 5, 6, 7, общей протяженностью 2288 п.м., элементы верхнего строения пути сняты, земляное полотно спланировано относительно существующего профиля территории. Указанная реконструкция не влияет на эксплуатационные характеристики оставшихся путей № 1 и 2, оставшиеся после реконструкции железнодорожные пути № 1 и № 2 и стрелочный перевод № 831, общим протяжением 1923 п.м., соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации путей необщего пользования железнодорожных работ РФ. Замечаний, угрожающих безопасности движения, не выявлено, пути могут
и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства. Преступление совершено 05.07.2016 при исполнении им обязанностей ответственного от руководящего состава во время дежурства в составе следственно-оперативных групп МОМВД России «Кимовский» в период с 12 часов 57 минут до 13 часов 47 минут, в районе завода АО «КРЭМЗ» по адресу: <данные изъяты>, где он, действуя по указанию врио начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО5 по проверке сообщения о том, что неустановленные лица осуществляют демонтаж железнодорожных путей , принадлежащих АО «КРЭМЗ», то есть, возможно, совершают преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, имея реальную возможность провести проверку или организацию проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования, зарегистрировать указанное сообщение о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях, организовать работу,
проведена проверка соблюдения законодательства в сфере железнодорожного транспорта, регламентирующего порядок закрытия железнодорожных путей общего пользования, в ходе которой выявлены нарушения закона при закрытии и демонтаже железнодорожных путей общего пользования на станциях Мыски, Новокузнецк-Сортировочный и Новокузнецк-Восточный Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги. Как показала проверка, в период 2007-20012 гг. на основании устных распоряжений начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» работниками Новокузнецкой и Полосухинской дистанций пути Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги осуществлен демонтаж железнодорожных путей общего пользования. В частности, железнодорожный путь общего пользования № <адрес> демонтирован в июне 2007 года, железнодорожный путь общего пользования № ст. «Новокузнецк-Восточный» демонтирован в октябре 2008 года, железнодорожный путь общего пользования № № ст. «Новокузнецк-Сортировочный» демонтирован в сентябре 2007 года, железнодорожный путь общего пользования № демонтирован в мае 2012 года. Установлено, что все названные железнодорожные пути являлись путями общего пользования, были предназначены для приема и выдачи грузов, а также выполнения сортировочных и маневровых
прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере железнодорожного транспорта, регламентирующего порядок закрытия железнодорожных путей общего пользования, в ходе которой выявлены нарушения закона при закрытии и демонтаже железнодорожных путей общего пользования на станциях Мыски, Новокузнецк-Сортировочный и Новокузнецк-Восточный Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги. Как показала проверка, в период 2007-2012 гг. на основании устных распоряжений начальника Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» работниками Новокузнецкой и Полосухинской дистанций пути Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги осуществлен демонтаж железнодорожных путей общего пользования. В частности, железнодорожный путь общего пользования № <данные изъяты> демонтирован в июне 2007 года, железнодорожный путь общего пользования <данные изъяты> демонтирован в октябре 2008 года, железнодорожный путь общего пользования <данные изъяты>» демонтирован в сентябре 2007 года, железнодорожный путь общего пользования № демонтирован в мае 2012 года. Установлено, что все названные железнодорожные пути являлись путями общего пользования, были предназначены для приема и выдачи грузов, а также выполнения сортировочных и маневровых работ на
