24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Север» (далееобщество) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - управление) и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - учреждение) о взыскании 6 328 195 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, по встречному иску управления и учреждения о возложении на общество обязанности осуществить демонтажные работы и вывезти строительные материалы от фундамента, расположенного на территории учреждения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие), временного управляющего общества ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, в удовлетворении
оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт невыполнения обществом в установленные сроки работ, предусмотренных муниципальным контрактом по капитальному ремонту здания от 22.08.2017, учитывая представленное ответчиком экспертное заключение, согласно которому обществом выполнены лишь демонтажные работы , правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду наличия у ответчика оснований для расторжения муниципального контракта. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, являются несостоятельными, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений
217, 17 руб. задолженности по договору от 29.10.2015 № 29/10-15 и 1 739 535, 40 руб. неустойки за период с 22.03.2016 по 31.08.2018 ввиду нарушения срока оплаты работ. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору от 02.02.2016 № 02-06/16 суды, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из того, что спорные демонтажные работы выполнены истцом, приняты ответчиком, соответствующие акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, правомерно взыскали 10 613 882, 88 руб. задолженности, а также 5 075 062, 14 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 31.08.2018. Доводы кассационной жалобы о неподтверждении истцом требования о возмещении расходов на оплату проезда и проживания сотрудников, а также отсутствия согласования спорных работ, возложении обязанности их повторной оплаты, отсутствии у лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, соответствующих полномочий, аналогичны доводам заявлявшимся
ЭЙЧДИ» (покупатель) обоснован нарушением обществом «3 АРТ-ДИДЖИТАЛ» (продавец) требований к качеству оборудования, поставленного по договору от 22.04.2019 № 10004/19, и несением расходов на установку и демонтаж оборудования. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения внесудебной экспертизы, суды установили факт поставки продавцом оборудования, не отвечающего предназначенным функциям, наличие скрытых недостатков, возникших до передачи оборудования покупателю и являющихся неустранимыми, невозможность дальнейшей эксплуатации оборудования; несение покупателем расходов на монтажные и демонтажные работы , проведение экспертизы и наличие совокупности условий, необходимых для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков, и, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении истцом правами, не
30 (тридцати) календарных дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры. Стороны договора подписали технические задания, протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ, приложения № 1-3. В соответствии с договором подряда от 01.09.2016 № ДП/ИПС - 78 (протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ) общество «Размах ГП» обязалось выполнить работы в следующие сроки: демонтажные работы по п. 1.1., 1.2., 1.3. протокола в течение 85 дней (до 25.11.2015), демонтажные работы по п. 2.1., 2.2., 2.3. протокола в течение 80 дней (до 20.11.2015), демонтажные работы по п. 3., 4 протокола в течение 35 дней (до 06.10.2015). На основании актов о приемке выполненных работ от 14.11.2015 № 2, от 28.12.2015 № 1, от 14.11.2015 № 2, от 12.10.2015 № 1, фактически демонтажные работы по п. 1.1. протокола сданы 14.11.2015, демонтажные работы по
не доказало ни факт повреждения кабеля, ни факт взрыва. Даже если повреждение кабеля имело место, истец не доказал, что именно ответчик повредил кабель. В акте от 19.05.2015 отсутствует указание на то, где именно произошло повреждение кабеля. Как следует из схемы генерального плана Завода, место аварии находится между земельными участками с кадастровыми номерами :3229 и :3273. Согласно той же схеме на участках :3229 и :3273 располагаются прессовый и моторный корпуса. ООО «Титан Демонтаж Строй» выполняло демонтажные работы около предполагаемого места повреждения кабеля на основании договора подряда от 01.09.2014 № ЛСР-ЗИЛ/2014-002, заключенного с АО «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – Договор подряда). В разделе «Термины и определения» Договора подряда указано, на каких участках выполнялись работы по сносу зданий. Среди участков, на которых ответчик производил работы, имеется участок с кадастровым номером 77:05:0002004:3229, но нет участка с номером, оканчивающимся на :3273. Согласно пункту 2 раздела II технического задания (приложения № 2 к Договору подряда) работы по
16.02.2015 общество направило Администрации письмо исх. 1302-1 от 13.02.2015 с требованием оплатить частично выполненные работы по контракту в размере 7 629 410 руб., указав о возможности приостановления работ до полной оплаты заказчиком уже исполненного по контракту. В письме от 26.02.2015 № 148 Администрация указала, что календарным графиком производства строительно-монтажных работ во второй декаде декабря 2014 года запланировано начало работ по восстановлению кирпичной кладки, а также до конца февраля 2015 года должны быть полностью произведены демонтажные работы , работы по устройству перекрытий и полов, однако, фактически на объекте не закончены демонтажные работы, что ставит под сомнение качественное выполнение работ в установленные контрактом сроки. 16.03.2015 Администрация направила ООО «Стройсервис» претензию от 16.03.2015 № 192, в которой указала, что в настоящий момент работы ведутся генподрядчиком с задержкой, не закончены демонтажные работы, в случае, если генподрядчик не обеспечит выполнение работ в соответствии с утвержденным календарным графиком, Администрация намерена на основании пункта 9.2 контракта требовать
04.07.2022, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Дега», именуемым в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.10.2023, с другой стороны, вместе именуемых «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А56-5565/2023, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нижеследующем: 1. Стороны настоящим подтверждают следующие обстоятельства: 1.1.Сторонами заключен Договор подряда № б/н от 30.05.2022, по которому Истец обязался произвести демонтажные работы в пользу Ответчика на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 37, лит. А на сумму 12 870 000 руб. 1.2.Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2022 к Договору подряда № б/н от 30.05.2022. согласно которому Истец обязался произвести дополнительные демонтажные работы в пользу Ответчику на сумму 1 600 140 руб. 1.3.Истцом были выполнены демонтажные работы по Договору подряда № б/н от 30.05.2022, Дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2022 на общую
ответчика Шуберта А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя при выполнении работ по договору строительного подряда, по апелляционной жалобе ООО «ДАН «ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2017 года, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., УСТАНОВИЛА: Иванова ВА.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит расторгнуть договор подряда №5/16 от 16 июня 2016 года и договор на демонтажные работы от 28 октября 2016 года, обязать вернуть истцу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 241 475 рублей, взыскать расходы за работу, выполненную третьими лицами, по устранению недостатков, в размере 293 308 рублей, пеню, предусмотренную договором подряда в размере 434 655 рублей, 4162 рубля компенсации за причиненный моральный вред, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации стоимости обследования объекта строительства, 1400 рублей за
удержания в размере 50% от дохода должника. ДД.ММ.ГГ К.Т.К. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В обоснование своих требований указала, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку расходы на оказание юридических услуг, составление проекта на демонтажные работы , телеграфную связь и засыпку ямы, оставшейся после демонтажа, не входят в установленный законом перечень расходов по совершению исполнительных действий, и не являются необходимыми. Для исполнения решения суда не требуется привлечение юриста и составление проекта на демонтажные работы, размер расходов на демонтажные явно завышен и необоснован. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ является незаконным, поскольку вынесено до истечения срока оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГ, и в случае отмены которого удержания из пенсии будут являться
