000 руб. (13 056 000 руб. с НДС). Одновременно с извещением опубликована конкурсная документация, содержащая требования к участникам конкурса, критерии и порядок оценки заявок. Согласно положениям документации в качестве критериев оценки предусмотрены «Цена договора», по которому заявке может быть присвоено максимально 70 баллов, и «Опыт участника» с максимальным количеством 30 баллов. Установлен специальный порядок присвоения баллов в случае предложения участником цены контракта, сниженной на 25 % и более от начальной (максимальной) цены контракта ( демпинговая цена ). Так, при обычном порядке количество баллов, которое присваивается заявке по критерию «Цена договора», исчисляется по формуле. В случая указания участником демпинговой цены заявке присваивается максимальный балл по названному критерию. Порядок оценки заявок участников предусматривает, что заявки, содержащие демпинговую цену договора, набравшие равное количество баллов, ранжируются по времени подачи, при этом приоритет имеет заявка, поданная ранее всех. На участие в конкурсе допущено 26 заявок, в том числе заявки Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», предложившего
метра жилья. То есть за счет субсидии был возмещен объем средств, которые ООО «Стройинвест» могло привлечь при заключении договоров о долевом участии в строительстве по экономически обоснованным ценам, но неосмотрительно не привлекло, и недостаток которых явился впоследствии одной из причин приостановления строительства. Позиция ООО «Стройинвест» о том, что ООО «ПГС» безвозмездно получило объекты незавершенного строительства, в том числе, не обремененные правами дольщиков, которые реализовало с выгодой и тем самым покрыло понесенные расходы от применения демпинговых цен , была проверена. Суды учли, что соглашение от 24.02.2011 было заключено в целях изыскания возможности завершения строительства и защиты прав дольщиков при условии финансовой поддержки из бюджета Забайкальского края. Соглашение заключалось на основе добровольного участия в нем сторон. Общество не привело убедительных доказательств тому, что незавершенные строительством объекты, обремененные правами по договорам участия в долевом строительстве, передаваемые безвозмездно, представляли коммерческий интерес для ООО «ПГС» или для иных компаний на рынке строительства жилья и могли
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб предпринимателей ФИО2, ФИО3 и президента Тверского фонда развития спорта о нарушении участниками электронного аукциона антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении ООО «Алмаз», ООО «Авангард» и предпринимателем ФИО1 устного соглашения, направленного на согласование их действий при участии в аукционе путем подачи демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения его заключить, с целью создания видимости конкурентной борьбы и введения в заблуждение остальных участников аукциона. Антимонопольный орган вынес решение от 24.03.2017 по делу № 03-6/1-3-2016, признав жалобы обоснованными, а ООО «Алмаз», ООО «Авангард» и предпринимателя ФИО1 - нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, ООО
в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведен электронный аукцион на «Выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ Матвеево-Курганская СОШ № 2 в поселке Матвеев-Курган (3 этап)», участниками которого являлись общества с ограниченной ответственностью «СтройКирпичПлюс», «СК Азовстрой», «Донтехнострой», «Регионстрой». Антимонопольным органом установлено, что действия обществ с ограниченной ответственностью «СтройКирпичПлюс» и «СК Азовстрой», выразившиеся в подаче демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта, и последующем отклонением аукционной комиссией указанных заявок по причине отсутствия копий свидетельств о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком, выданного саморегулируемой организацией, нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым спорные действия
1 «цена договора». В соответствии с пунктом 1 приложения № 1.4 к конкурсной документации оценка заявок по критерию «цена договора» осуществляется следующим образом: «Заявкам участника, в которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены) присваивается максимальное количество баллов по критерию «цена договора». Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены), по приведенной формуле не оцениваются. Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена , оценивается путем сравнения начальной (максимальной) цены, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 документации о закупке (максимально допустимый размер снижения цены определяется по формуле: Цmin=((Цнач.мaкс. – 0,25* Цнач.мaкс.) + 1 копейка) (Цmin – 25 200 660,97, руб.) с ценой, предложенной каждым участником (Цj), по формуле: Цmin Бj = -------- * 60, где Цj j = 1…n, n – количество участников; Бj – количество баллов j-ого участника; Цj
1 «цена договора». В соответствии с пунктом 1 приложения № 1.4 к конкурсной документации оценка заявок по критерию «цена договора» осуществляется следующим образом: «Заявкам участника, в которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены) присваивается максимальное количество баллов по критерию «цена договора». Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены), по приведенной формуле не оцениваются. Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена , оценивается путем сравнения начальной (максимальной) цены, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 документации о закупке (максимально допустимый размер снижения цены определяется по формуле: Цmin=((Цнач.мaкс. – 0,25* Цнач.мaкс.) + 1 копейка) (Цmin – 34 993 433,35 руб.) с ценой, предложенной каждым участником (Цj), по формуле: Цmin Бj = -------- * 60, где Цj j = 1…n, n – количество участников; Бj – количество баллов j-ого участника; Цj
1 «цена договора». В соответствии с пунктом 1 приложения № 1.4 к конкурсной документации оценка заявок по критерию «цена договора» осуществляется следующим образом: «Заявкам участника, в которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены) присваивается максимальное количество баллов по критерию «цена договора». Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной (максимальной) цены), по приведенной формуле не оцениваются. Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена , оценивается путем сравнения начальной (максимальной) цены, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.3 части 1 документации о закупке (максимально допустимый размер снижения цены определяется по формуле: Цmin=((Цнач.мaкс. – 0,25* Цнач.мaкс.) + 1 копейка) (Цmin – 51 344 463,97, руб.) с ценой, предложенной каждым участником (Цj), по формуле: Цmin Бj = -------- * 60, где Цj j = 1…n, n – количество участников; Бj – количество баллов j-ого участника; Цj
документации о закупке могут содержаться сведения о применении одной или нескольких из предусмотренных пунктом 21.2 Положения о закупках антидемпинговых мер и иные сведения, необходимые для проведения закупки, в том числе в зависимости от способа и предмета закупки. Пунктом 21.2. раздела V Положения о закупках в документации предусмотрено, что заказчиком при проведении закупки может применяться одна или несколько из следующих антидемпинговых мер: 1) если при участии в закупке участником закупки, с которым заключается договор, предложена демпинговая цена , договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в извещении о проведении закупки и/или в документации о закупке (если обеспечение предусмотрено), но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса). Обеспечение исполнения договора в соответствии с настоящим подпунктом предоставляется участником закупки, с которым заключается договор, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший это требование, признается уклонившимся от
204 УК РФ. Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., выступление адвоката Мымрина Н.А. в защиту ФИО1, мнение прокурора Епишина В.В., судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Как видно из показаний самого ФИО1, свидетелей В1. В2., Б., Б1., П., А. и А1., договоров купли-продажи, бухгалтерских документов ***, под видом продажи срубленного леса («хлыстов»), лес приобретался предпринимателями на корню и по демпинговым ценам , за что ФИО1 и получал так называемый «откат». После чего «покупатель» производил своими силами его порубку. И это обстоятельство признается как осужденным ФИО1, так и его адвокатом. Обладал ли ФИО1 правомочиями по отпуску древесины на корню, правового значения для квалификации его действий не имеет. Существо совершенных им преступлений, квалифицированных ч. 3 ст. 204 УК РФ, сводится к тому, что древесина отпускалась им по демпинговым ценам. За это он получал от предпринимателей «вознаграждение», а
«Голден Стрим Медиа» и вышеуказанные хозяйствующие субъекты осуществляли координацию своих действий, повлекших демпинговое снижение цен в электронных аукционах в период с 24 июня 2019 года по 24 декабря 2019 года, предметом которых являлось оказание услуг по аренде кранов-манипуляторов, выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, а также отказ от заключения договоров с определенным заказчиком - ГКУ «Фонд имущества Свердловской области». Скоординированные действия названных субъектов выражались в срыве торгов путем предложения крайне низких ( демпинговых) цен , чем обеспечивалось занятие ими первых и вторых мест, и создавало препятствия в победе иных участников торгов. При этом действия ООО «Голден Стрим Медиа» ООО «Городское предприятие», ООО «Уральское проектное бюро», ООО «Экспресс услуги», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в общем для них интересе совершались на электронных торговых площадках при помощи одних и тех же ip- адресов, номеров сотового телефона, адресов электронных почт, зарегистрированных директором ООО «Голден Стрим Медиа». Кроме того, указанные юридические лица имеют
