заседании возбуждено уголовное де- ло, к тому же стороне обвинения было отказано в допросе Ш. о при- чине дачи им ложных показаний; адвокатом поставлены под сомнение ре- зультаты осмотра места происшествия, биологической и геноскопическои экспертиз, а председательствующий никак не прореагировал на это; присяж- ный заседатель Б. признал факт высказывания им своего мнения по де- лу вне совещательной комнаты, однако председательствующий не предоста- вил возможность опросить всех присяжных заседателей о возможном обсуж- дении ими обстоятельств дела; адвокат поставил под сомнение показания Созонова на предварительном следствии, выясняя у подсудимого обстоятельст- ва его задержания и допроса. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит от- мене по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление дока- зательств. Как усматривается из материалов уголовного дела,
заявлений и иных необходимых документов в процессе рассмотрения вышеуказанного иска; представления интересов заявителя при рассмотрении вышеуказанного иска; стоимость услуг по подготовке искового заявления и необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Алтайского края и подготовке ходатайств, заявлений и иных необходимых документов в процессе рассмотрения вышеуказанного иска определена в сумме 18 110 руб.; по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края - 15 000 руб. за каждый полный или неполный рабочий день адвоката или иного лица, уполномоченного по соглашению сторон на участие в заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (пункты 1, 3.1,3.2, 3.2, 4); допускается выполнение поручения заявителя адвокатом лично или с привлечением третьих лиц: ФИО3 или ФИО2 (пункт 7); дополнительное соглашение №1 от 09.07.2015 о согласовании сторонами дополнительной услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ГУП «Третьяковское ДРСУ» в Седьмой арбитражный апелляционный суд, стоимость которой определена в сумме 10 000 руб.; - акты об
стадии исполнения судебных актов в ОСП района в котором возбуждено исполнительное производство в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате; за действия, указанные в пунктах 3.4. – 3.6. дополнительного соглашения, в размере 10 000 рублей в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования об оплате; за действия, указанные в пункте 3.7 дополнительного соглашения, в размере 20 000 рублей за каждый полный или не полный рабочий день адвоката (участие в судебном заседании) в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате. В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения адвокат вправе оказывать услуги по соглашению с привлечением ФИО3 По результатам оказания услуг между ИП ФИО2 и адвокатом Мочаловым Е.О. подписан отчет о проделанной работе от 27.11.2020, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2021 на сумму 50 000 рублей. Сумма в размере 50 000 рублей внесена ИП ФИО2, в кассу
постановления, указывает, что, прекращая апелляционное производство, районный суд не установил причину неявки потерпевшей в судебное заседание, ссылается на наличие уважительной причины неявки, а также то обстоятельство, что потерпевшая была введена судом в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е., выступления частного обвинителя К.И.Н. и ее представителя К.П.Г., поддержавших кассационную жалобу, утверждавших, что ввиду выдачи судебных повесток на 23 марта 2017 года считали, что судебное заседание состоится именно в этот день, адвоката Шнырева М.Н. и оправданных Г.Е.А. и Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, считающих прекращение апелляционного производства по делу законным и обоснованным, мнение прокурора Панченко И.И., полагавшего апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 17 октября 2016 года Г.Е.А. и Г.Л.Г. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Указанные, по мнению автора жалобы, основания для изменения размера вознаграждения адвокату законны и обоснованы. Действительно адвокат Мануйлова И.Ю. знакомилась с материалами дела и участвовала на предварительном слушании по уголовному делу в течение одного рабочего дня 23 января 2017 г. Таким образом, дополнительное вознаграждения в сумме 550 рублей за указанный рабочий день мировым судьей постановлено необоснованно. Вознаграждение за указанный рабочий день должно составлять 765 рублей, что обосновано участием в этот день адвоката в закрытом судебном заседании. Вознаграждение за 2 рабочих дня участия в судебных заседаниях в размере 550 рублей за каждый день мировым судьей определен верно и изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Тамбовской области ФИО2 - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от
подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Указанные, по мнению автора жалобы, основания для изменения размера вознаграждения адвокату законны и обоснованы. Действительно адвокат Филиппова Л.П. знакомилась с материалами дела и участвовала на предварительном слушании по уголовному делу в течение одного рабочего дня 6 февраля 2017 г. Таким образом, дополнительное вознаграждения в сумме 550 рублей за указанный рабочий день мировым судьей постановлено необоснованно. Вознаграждение за указанный рабочий день должно составлять 765 рублей, что обосновано участием в этот день адвоката в закрытом судебном заседании. Вознаграждение за 1 рабочий день участия в судебном заседании в размере 550 рублей мировым судьей определен верно и изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Тамбовской области ФИО2 - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 14 февраля 2017
18 мая 2023 года, подтвержденный документом по оказанию адвокатом квалифицированной юридической помощи подзащитной, подлежит оплате в размере 3432 рубля. Отказывая адвокату в выплате вознаграждения за выходной день 28 мая 2023 года суд первой инстанции указал, что адвокатом не мотивирована необходимость подготовки Салиховой Е.С. к последнему слову в выходной день и выполнения этой работы в иной день, отличный от дней судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен, поскольку в выходной день адвоката защита обвиняемых осуществляется в исключительных случаях, к которым нельзя отнести подготовку к последнему слову, при том, что вся речь осужденной в последнем слове составила фактически одну строку в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 82) и такая подготовка могла быть осуществлена в любой день судебного заседания, а также и 18.05.2023. Кроме того, как указано выше, адвокат в письменном заявлении просила суд выплатить вознаграждение за 6, а не за 7 дней участия. Ссылка защитника в апелляционной
УПК РФ поступила жалоба адвоката ФИО1, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Каширских А.А. от 25.03.2019 года об оплате услуг адвоката по назначению ФИО1, принятого в рамках уголовного дела №11901200001140287, на сумму 1450 рублей, и обязать следователя Каширских А.А. вынести постановление об оплате услуг адвоката по назначению ФИО1 на сумму 2350 рублей, включив 25.02.2019 как рабочий день адвоката из расчета 900 рублей за день занятости. Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Мотивирует тем, что 24.02.2019 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу А.А. Каширских через адвокатскую палату Воронежской области назначила адвоката для участия в качестве защитника по ст.51 УПК РФ подозреваемого ФИО3 по уголовному делу №11901200001140287.
