руб. долга, 799, 89 руб. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7481, 29 руб. долга за потребленную горячую воду, 399, 20 руб. неустойки за период с 13.01.2015 по 08.05.2015, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.05.2015 на сумму основного долга 7481, 29 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день обращения в суд , за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за теплоснабжение. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК
первой инстанции и округа, предприниматели в числе прочих доводов указывают на следующее. Судами первой инстанции и округа не применена подлежащая применению статья 222 ГК РФ, согласно пункту 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все перечисленные в данной норме условия предпринимателями соблюдены и в материалы дела представлены необходимые документы. Так, земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности; его фактическое использование соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка. Материалами дела подтверждено, что реконструкция принадлежащих предпринимателям на праве собственности зданий произведена ими
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что дополнительными соглашениями к договорам поручительства, послужившим основанием для обращения банка в суд с заявлением о банкротстве, изменены условия о сроке поручительства, на день обращения в суд эти измененные сроки истекли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказали во введении процедуры наблюдения, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в настоящее время – пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
3 этажной застройки, не допускающей строительство объектов высотой, превышающей указанные параметры. Суды также приняли во внимание, что ранее выданные разрешения на строительство дома были признаны недействительными в судебном порядке. Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды с учетом вышеуказанных обстоятельств обоснованно отказали в иске общества. Суды правомерно в обоснование своей позиции привели положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда
возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «Мерседес- Бенц Рус», в котором просила принять односторонний отказ от договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день обращения в суд , компенсацию морального вреда, штраф, возмещение расходов. В обоснование иска истец указала, что ответчик-импортер в добровольном порядке не устранил существенный недостаток технического сложного товара, возникший в результате производственного дефекта. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично: принят односторонний отказ от договора купли-продажи транспортного средства, с АО «Мерседес-Бенц Рус» взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 5 044 000 руб., неустойка, разница между стоимостью автомобиля
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что единственным препятствием для признания права собственности на самовольную постройку является отсутствие разрешений на строительство и ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, а также что иного способа зарегистрировать свои права на спорный объект недвижимости у предпринимателя не имеется. Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на день обращения в суд , пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволял признавать право собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен на правах аренды. Возведенное истцом здание находится за пределами предоставленного в аренду земельного участка. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта
займа № с <данные изъяты> на сумму 1530 рублей. Получив деньги, истец передал их ФИО2 по его требованию. Расписку в получении денег ФИО2 ему не дал. Долг он в срок погасить не смог. ФИО2 деньги истцу не возвратил. О долге он сообщил матери - ФИО4, которая дала ему 1770 рублей, которыми ДД.ММ.ГГГГ он погасил долг перед <данные изъяты>. По мнению истца, ФИО2 пользуется принадлежащими ему деньгами в размере 1530 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд и, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ на день обращения в суд прошло 533 дня. Ключевая ставка ЦБ РФ за 2016 год равна 10,00 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 10,00% : 12 = 0,83% в месяц 0,83% : 30 = 0,027 в день 533 х 0,027 = 14,39% 1770 х 14,6% : 100% = 254
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Судом установлено, что сумма удержанная Банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет ### 00 коп. Период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ (момент подключения в программу страховой защиты) по ДД.ММ.ГГГГ ( день обращения в суд ), т.е. ### дней. Ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления в суд составляет ###. Поскольку пользование Банком удержанной суммой не было основано на законе, суд считает, что за истекший период просрочки ООО «ИКБ «Совкомбанк» обязано уплатить истцу проценты за пользование суммой страховки в размере ### Судом установлено, что ФИО5 были уплачены проценты за пользование суммой, уплаченной за страхование в размере ### 31 коп. (ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ### 24 коп., ДД.ММ.ГГГГ – ###
иска или на день вынесения решения. Требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, исходя из следующих расчетов: - 1040 * 1031 дн. * 8,25%/360 = 245,72 руб., где 1040 руб. сумма удержанной страховой платы по кредитному договору №; 1031 дн. количество дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом в исковом заявлении); 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд ; 360 количество дней в году принятое для расчета процентов; - 1040 * 1000 дн. * 8,25%/360 = 238,33 руб., где 1040 руб. сумма удержанной страховой платы по кредитному договору №; 1000 дн. количество дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд; 360 количество дней в году принятое для расчета процентов; - 1040 * 972 дн. * 8,25%/360 = 231,66 руб., где 1040 руб. сумма
выплате задолженности по заработной плате в соответствии с окладом, установленным с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом. ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей со дня, следующего за днем установленного срока выплаты по день обращения в суд (л.д. 2-4, 42-43 гр.<адрес>). ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит с ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в трудовых отношениях, занимает должность начальника отдела разработки и сопровождения корпоративных продуктов управления сопровождения Департамента клиентских
