Федерации установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Из норм Налогового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что предусмотрена процедура для выемки документов в двух случаях: во-первых, когда налогоплательщик отказался от предоставления по требованию налогового органа документов и, во-вторых, если имеются основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Учитывая, что налогоплательщик в день вручения требования представил подлинные первичные документы оснований для проведения выемки не было. Судом не установлено, что действия налогового органа по вручению требования и предоставление самим налогоплательщиком документов в этот же день являются выемкой. То, что общество предоставило в налоговый орган подлинники документов, при этом не воспользовалось установленными кодексом сроками для изготовления копий, суд не расценивает как нарушением налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика. Суд полагает, что налоговый орган правомерно принял подлинники документов от заявителя
налоговому органу стало известно при получении 20.11.06г. письменного ответа ООО КБ «РЕНЕССАНС» (л.д.25). Однако требование о предоставлении документов №19-23/10269 (в т.ч. и за III квартал 2006г.) было составлено и вручено налогоплательщику только 20.02.07 (л.д. 13-14). При этом установленный требованием десятидневный срок для представления документов налоговым органом был существенно нарушен, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №19/11, в нарушение пп. 7 и 10 п. 1 ст. 21 НК РФ, было вынесено в день вручения требования налогоплательщику. Таким образом, заявитель был лишен возможности представить документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Частью первой НК РФ предусмотрен следующий порядок применения налоговых санкций по итогам налоговой проверки: до налогоплательщика должны быть доведены вменяемые ему налоговые правонарушения, ему должна быть предоставлена возможность
2012-2013 г.г. с приложением рабочего плана счетов, ДТ №10309090/051212/0005332, №10309090/111212/0005454, №10309090/291212/0005906,№10309090/010413/0001698,№10309090/260613/0003627 со всеми документами, указанными во внутренних описях и графе 44 проверяемых ДТ (в т.ч. документы об исполнении договоров: счета-фактуры, инвойсы, счета-проформы, сертификаты происхождения и т.д.; транспортные (перевозочные) документы (коносаменты, накладные на автоперевозку груза, погрузочные ордера и т.д.), контракт от 10.10.2011г. №011 со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, паспорт сделки от 11.10.2011г. №11100001/2275/0031/2/0 со всеми внесенными изменениями, ведомость банковского контроля по состоянию на день вручения требования по вышеуказанному паспорту сделки, справки о подтверждающих документах, представленные в уполномоченный банк по проверяемым ДТ, с отметкой банка о получении по вышеуказанному паспорту сделки, должностную инструкцию и приказ о приеме на работу должностного лица, ответственного за заполнение, предоставление в банк и своевременное переоформление паспорта сделки и подтверждающих документов в проверяемом периоде, копии всех документов, подтверждающих оплату за товар, ввезенный на территорию Таможенного союза в соответствии с контрактом от 10.10.2011г. №011, и задекларированный в
с документами на территории налогоплательщика, противоречит нормам налогового права. Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Каких-либо исключений, касающихся проведения выездной проверки, указанной нормой не установлено. Довод Общества о том, что в требовании не указаны проверяемые периоды и проверяемые налоги, в связи с которыми налогоплательщиком должны быть представлены документы, отклоняется апелляционной инстанцией. Как установлено судом, в день вручения требования ФИО1 было вручено также и решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки с указанием проверяемых периодов и налогов, в связи с которыми налогоплательщиком должны быть представлены документы. Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем представлено письмо от 15.10.2005 г., в котором Общество просит отсрочить предоставление документов сроком на четыре недели в связи с производственной необходимостью, что также свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о том, какие документы необходимо представить по требованию Инспекции. Указанное письмо было
правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ... УФССП по РТ от --.--.---- г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ---. ФИО2 в установленном порядке обжаловала данное постановление, указав, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что --.--.---- г. ФИО2 вручено требование об исполнении решении суда. Таким образом, постановление вынесено в день вручения требования о предоставлении автомобиля. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно действия она должна совершить. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу прекратить. В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ФИО3 с жалобой не согласилась. Выслушав заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
пользование займом не начисляются и не взимаются. Во исполнение п. 2.1. договора займа в подтверждение получения денежных средств Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей - сотрудников ЗАО «СПРИНТНЕТ», ФИО4, ФИО5 и ФИО6, была составлена расписка, удостоверяющая получение денежных средств в размере, определенном п. 1.1. договора займа. Пунктом 2.2. договора займа установлено, что возврат суммы займа осуществляется в течение 10 банковских дней со дня предъявления Займодавцем (ЗАО «СПРИНТНЕТ») требования о возврате. Днем предъявления требования считается день вручения требования Заемщику лично под расписку либо дата получения Заемщиком требования Займодавца, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре. Указанное требование считается полученным Заемщиком по истечении 6 рабочих дней с даты направления почтового отправления Займодавцем. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено письменное требование о возврате суммы займа, которое им получено не было по причине не проживания по адресу, указанному в договоре займа. По адресам, указанным ответчиком в качестве своих адресов в
было вручено требование о добровольном исполнении решения суда в семидневный срок. Указанное право предоставлено СПИ п.6 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Аналогичное требование было вручено должнику 26.06.14г. и в эту же дату должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что он 26.06.14г. в день вручения требования СПИ был необоснованно привлечен к административной ответственности за не исполнение законного требования СПИ, так как должнику СПИ повторно был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение семи дней с указанной выше даты. Должностным лицом не надлежащим образом были исследованы обстоятельства и доказательства совершенного заявителем административного правонарушения и не обоснованно сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Таким образом, подтверждаются доводы заявителя о
от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. С учетом изложенного, период неустойки в связи с введенным мораторием ограничен 31.03.2022 г. При таких обстоятельствах суд исключает из периода взыскания неустойки период с 01.04.2022 г. по 23.06.2022 г. ( день вручения требования о возврате стоимости товара). Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а
