и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу № А57-18950/2020 Арбитражного суда Саратовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (Саратовская область, далее – истец, общество «СарПродТрейд») к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» (далее – ответчик, общество Агрофирма «Луч») о взыскании 220 000 рублей задолженности, 5 060 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 рублей 61 копейки за каждый день прострочки с 09.09.2020 по день вынесения судебного акта , установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 и дополнительным решением от 12.07.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 рублей долга, 5 060 рублей неустойки за период с 09.09.2020 по 01.10.2020, 4 609 рублей 39 копеек неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2021, в удовлетворении иска в остальной
Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021 по делу № А47-11279/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Матвеевский» о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2020 № 1506-2020/1, о взыскании предварительной оплаты в размере 1 759 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по день вынесения судебного акта (с учетом уточнения требований), по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Матвеевский» (далее – кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 580 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Богатовский маслоэкстракционный завод», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного
Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ответчик, г. Краснодар, далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу № А32-3141/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Садовый, Краснодарский край, далее – предприниматель) к обществу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта , расходов на проведение экспертизы, установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов о наличии условий для взыскания убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022 по тому же делу по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (далее – предприятие) о взыскании 14 979 931 рубля 60 копеек долга за работы, выполненные по договору от 30.10.2018 № 44/223-2018, 971 251 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2021 по 25.03.2021, 1 196 570 рублей обеспечения контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2021 по день вынесения судебного акта , установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022, с предприятия в пользу общества взыскано 14 979 931 рубль 60 копеек долга, 971 251 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с
объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы: расчет взысканной суммы пени от измененного тарифа не соответствует требованиям пункта 31 Правил № 1178, устанавливающего запрет на придание обратной силы решению об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; внесенные в тарифы на электроэнергию поправки касаются тарифов, действующих с 01.01.2017, однако подлежат применению только к возникшим после 01.07.2017 отношениям и уменьшение задолженности в результате перерасчета возможно с этой даты; применение апелляционным судом ставки, действующей на день вынесения судебного акта необоснованно. ГУП «ЖКХ РС (Я) в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет – «fasvso.arbitr.ru», «kad.arbitr.ru»), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Поскольку решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения апелляционного суда и частично изменено, проверке в кассационном порядке
обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции в соответствующей части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность начисления пенейза просрочку передачи оборудования и штрафа за неисполнение обязательств в 2020 году.При этом истец полагает обоснованным применение при расчете пеней размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта . Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
окончательного судебного акта по делу Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 8 264 022 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору №160 от 25.11.2020 в сумме 8 162 049 руб. 00 коп., неустойку в сумме 101 973 руб. 20 коп. за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, а также неустойку, начисленную с 01.08.2022 по день вынесения судебного акта и неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга. Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Иск следует считать заявленным в сумме 8 264 022 руб. 20 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" заявило отказ от встречного иска в связи с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности от АО «Волгатрансстрой» к ООО «СИГМА» на основании договора купли-продажи №160 от 30.11.2020 на объекты недвижимого имущества - офис, площадью 52,9
Саха (Якутия) «Нерюнгринский медицинский колледж» с момента вынесения судебного акта по данному ходатайству восстановить ее в должности .......... Засчитать в непрерывный стаж работы срок с 06 августа 2002 года по настоящее время, дающий право для ежегодного перерасчета размера пенсии как работающему пенсионеру. В соответствии со ст. 121 ТК РФ зачесть период вынужденных прогулов в стаж работы дающих право на использование ежегодно оплачиваемых отпусков. Право на пользование ежегодного оплачиваемого отпуска с момента увольнения по день вынесения судебного акта по данному ходатайству и признать к немедленному исполнению. Обязать МВД РФ изъять из свободного доступа в системе МВД РФ и исключить из ИЦ МВД PC (Я) сведения о привлечении к уголовной ответственности. По ходатайству следователя СЧ СО PC (Я) решением Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я), в соответствии со ст.ст. 114 и 131 УПК РФ, Н. была временно отстранена от занимаемой должности .......... На основании указанных обстоятельств Н. просила признать постановлением Нерюнгринского городского
руб.. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134026 руб. Вышеуказанный объект недвижимости приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и обременен ипотекой в пользу Кооператива. В настоящее время ответчик не выплачивает сумму займа, также не исполняет обязательства по уплате процентов. В связи с чем, Кооператив просит расторгнуть договор займа №К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика МЛВ в свою пользу задолженность по договору займа: 453026 руб. сумму основного долга, 54524,08 руб. сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать их на день вынесения судебного акта , неустойку на сумму основного долга в размере 36895,99 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать на день вынесения судебного акта, неустойку на сумму процентов в размере 625,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и рассчитать на день вынесения судебного акта, обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 453026 руб., признать ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, взыскать судебные издержки в размере 134
сумму долга по договору займа от 03.03.2012 г. в размере <данные изъяты>., вознаграждение за пользование займом за период с 04.03.2012 г. по 03.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты с суммы основного долга (<данные изъяты> начиная с 27.09.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта , неустойку за нарушение сроков уплаты вознаграждения за пользование займом за период с 06.04.2012 г. по 26.09.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Лес-Унистрой» в доход муниципального образования г.Киров <данные изъяты>. Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования г.Киров <данные изъяты>. Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования г.Киров <данные изъяты>. Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования г.Киров <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная
