N, указанный в заявлении вид операции 5.1 Справочник 1 1. зачет 2. возврат 3. межрегиональный зачет дата получения заявления налоговым органом на проведение зачета и (или) возврата излишне взысканных сумм 6 Заявление налогоплательщика Дата регистрации в базе входящей корреспонденции сумма, рублей 7 Заявление налогоплательщика Сумма заявленная налогоплательщиком к зачету или возврату, указанная в заявлении КБК 8 Заявление налогоплательщика КБК, указанный в заявлении налогоплательщика Код ОКАТО/ОКТМО 9 Заявление налогоплательщика Код ОКАТО/ОКТМО, указанный в заявлении налогоплательщика день взыскания 11 Дата зачисления средств на счета по учету доходов Сумма, взысканная по инкассовым поручениям или поступившая со счетов ССП наименование банка 12.1 Заявление налогоплательщика Из заявления налогоплательщика предложенные платежные реквизиты счета налогоплательщика, на который должны поступить денежные средства от возврата БИК банка 12.2 Заявление налогоплательщика Из заявления налогоплательщика предложенные платежные реквизиты счета налогоплательщика, на который должны поступить денежные средства от возврата кор/счет банка 12.3 Заявление налогоплательщика Из заявления налогоплательщика предложенные платежные реквизиты счета налогоплательщика,
определенном указанным Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 505-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. 3. Сведения о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". (часть 3 введена Федеральным законом от 01.07.2017 N 132-ФЗ)
«Петэйнер Трейдинг» (далее – общество) к фабрике о взыскании 351 253, 45 евро задолженности по договору поставки и 245 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2021, решение суда изменено, с фабрики в пользу общества взыскано 298 171, 68 евро задолженности в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день взыскания по договору поставки и 245 000 руб. задолженности за услуги по доставке товара, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Евдокимовича Токарликова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бови-Денмарк А/С (Bovi-Denmark A/S) 127 840 евро, 299 051 рубля 45 копеек убытков и 265 384 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 20.05.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 127 840 евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания , в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2020 указанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 265 384 рублей 45 копеек и в указанной части иск удовлетворил. Бови-Денмарк А/С (Bovi-Denmark A/S) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда,
Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015 по делу № А33-8840/2014 по иску открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (Красноярский край; далее – завод) к обществу о взыскании договорной неустойки в размере 105 958 679,83 руб., установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015, иск удовлетворен с учетом перерасчета суммы неустойки исходя из курса Евро на день взыскания : с общества в ползу завода взыскано 99 802 048,50 руб. неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и не применили статью 10 Гражданского
отказе в назначении ей пенсии незаконным и его отмене, возложении обязанности засчитать в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, совещаниях, командировках, периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, совещаниях, спартакиаде, период работы в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня в муниципальном общеобразовательном
<***>, ИНН <***>) к ООО Строительная компания "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Омега" (далее - ООО СК "Омега", ответчик) о взыскании 150 864,79 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 102 058,12 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.05.2015 по 26.06.2017, а также по день взыскания долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). 10.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 150 864,79 руб. основного долга, 104 170,22 руб. неустойки за период с 16.05.2015 по 10.07.2017, 8 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 20.07.2017 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его
от 18.05.2009. В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной №А003916. Ответчик частично не оплатил поставленный товар. Задолженность по оплате полученного ответчиком товара составила 28839 руб. 19 коп. За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец уточнил, что просит взыскать проценты за период с 30.11.2010 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые на сумму долга с применением ставки рефинансирования, действующей на день взыскания . Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства . 18.05.2009 между ООО «Шушенская марка» (поставщик), в лице директора ФИО2 и ООО «Восток-Мар-Инвест» (покупатель), в лице генерального директора ФИО3 подписан договор №95/09 поставки (далее – договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1.1 договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент,
по вышеназванным договорам не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов, в ответе на которую ФИО2 согласился с требованием о возврате денежных средств, но не согласился с размером предъявляемых требований. Уточнив расчет исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа №22, №23, №1 в размере 1 200 000 долларов США и 400 000 Евро, в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств; пени за просрочку выплаты основной суммы долга по 02.09.2019 в размере 1 208 800 долларов США и 341 600 Евро, в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств; сумму задолженности по выплате процентов по 02.09.2019 в размере 240 821,92 долларов США и 80 219,18 Евро, в рублях по курсу Банка России на день взыскания денежных средств; пени за просрочку выплаты процентов по 02.09.2019 в размере 142 554,5 долларов США
