и согласованности действий налогоплательщика и его контрагента общества с ограниченной ответственностью «Лирус», направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, который в бюджет не уплачен. При этом суды установили, что реальность несения затрат обществом не подтверждена, поскольку источником оплаты являлись денежные средства, поступившие от компании Агравис Футтермиттель ГМБХ по договору займа, которые использовались в качестве оплаты недвижимого имущества взаимозависимых лиц, перечислялись между различными взаимозависимыми лицами, не образуя при этом реальную денежную массу , что свидетельствует о проведении формального перераспределения капитала в рамках концерна, и об отсутствии реальных экономических целей в заключении сделки купли-продажи имущества. Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление общества «РНГО» о пересмотре определения от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили того, что установление судом апелляционной инстанции в рамках дела № А45-21270/2018 фактической аффилированности общества и должника по признаку единства бизнеса и денежной массы , наличия единых представителей и конкурсных управляющих у организаций, входящих в данную группу компаний, а также фактов приобретения обществом прав требований независимых кредиторов к компаниям этой группы, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю и суду. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и
со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что заявитель доказал наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при первоначальном разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения требования агентства в реестр требований кредиторов должника. В частности, суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлены аффилированность агентства и должника по отношению друг к другу, а также единство бизнеса и денежной массы группы компаний, в которую они входят. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
указав, что должник не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось, также как и один поручитель не может возлагать исполнения обязательств на иного поручителя без надлежащего подтверждения погашения задолженности за заемщика. Поскольку истцом не доказано , что спорные денежные средства полагались для погашения обязательств по договору поручительства, у ООО «Авангард», как одного из поручителей по кредитному договору ООО «СКФ», не возникло обязательство по перечислению истцу спорных средств из данной денежной массы . Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводом о том, что действительная воля сторон была направлена на исполнение обязательств истца перед Банком по договору поручительства, что подтверждается: предшествующими переговорами между ООО«Виаком-Инвест»,Банком и ООО «АГ Капитал»; поведением истца и заемщика в
Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 305-ЭС18-2878(2), от 17.09.2018 № 302-ЭС18-4741, от 09.07.2018 № 308-ЭС18-2706, от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841(12)). Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе. Вопреки доводам общества "СоюзДонСтрой" Законом не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные
А50-39892/2017 отказано. Не согласившись с определением суда от 19.02.2018, ответчик просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить, предоставить ТСЖ «Дом 2Г» отсрочку исполнения решения суда. Апеллянт просит принять во внимание следующие обстоятельства. В настоящее время жильцы дома перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем у ТСЖ появилась возможность ежемесячно из денежных средств, поступающих от граждан на содержание жилья, погашать долг. В тоже время, если с расчетного счета ТСЖ будет сниматься вся денежная масса , поступающая на счет, то в связи с этим обстоятельством ТСЖ не сможет осуществлять платежи за вывозку мусора, обслуживание лифтов, на комплексное техническое обслуживание внутренних инженерных сетей здания, водоснабжение, ремонт общего имущества собственников дома и т.п. У ТСЖ будут расти долги перед другими ресурсоснабжающими организациями. В итоге, принудительное единовременное взыскание с ТСЖ «Дом 2Г» задолженности приведет к невозможности осуществления той деятельности, ради которой ТСЖ было создано. В настоящее время финансовое положение ТСЖ «ДОМ 2Г»
и квитанцией к сумке №97323868 об инкассации денежных средств. Спорные ПКО указаны в числе участвующих в формировании итоговой суммы. Кроме того, третьим лицом представлено сопроводительное письмо к расчету НДФЛ, в котором указано на отмену решения о выплате дивидендов и возврат денежных сумм и сам расчет. При выплате дивидендов наследнику-акционеру или участнику ООО компания должна исполнить обязанности налогового агента и удержать НДФЛ по соответствующей ставке (ст. 7, п. п. 1, 3 ст. 224 НК РФ). Денежная масса , которую образуют дивиденды, подлежит налогообложению – Письмо Минфина РФ от 08.07.2019 № 03-04-06/50322. В расчете (т.1, л.д. 128) были указаны суммы НДФЛ, которые должны быть перечислены обществом, соответственно, выступая в роли налогового агента, общество при возврате дивидендов должно откорректировать расчет – доказательства чего им и были представлены. Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается реальность возврата дивидендов участниками общества, кроме ФИО12 Как пояснил ответчик, указанное лицо вышло из числа участников общества, требование о возврате денежных
под товарным знаком «Белое облако», обществом «Миякимолзавод» и обществом «Экопродукт» совершался ряд торговых операций. В целях приобретения различных ТМЦ у должника общество «Термоизопласт» перечисляло в его пользу денежные средства; ссылаясь на конкретные операции, ответчик пояснил, что все денежные средства, о которых заявлено конкурсным управляющим, являются платой за приобретенные товары у общества «Термоизопласт»; настаивает на том, что ответчик не является выгодоприобретателем спорных денежных средств и не мог нанести имущественного вреда кредиторам должника, поскольку имущество и денежная масса обществ, являющихся должниками общества «Райффайзенбанк» и входящих в группу компаний «Белое облако» под руководством Исхакова А.Я., в результате совершений сделок купли-продажи и актов зачета взаимных требований от 31.07.2019, от 30.08.2019, не уменьшились. При этом общество «Термоизопласт» не знало и не могло знать о наличии признаков банкротства должника, а доводы управляющего о наличии оснований для признания платежей мнимой сделкой не подтверждены документально. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Сделки, совершенные должником или
Дело № 5-33/2020 УИД (0) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Ленинск-Кузнецкий «23» сентября 2020 года Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная масса », (сокращенное наименование Общества – ООО «МКК Денежная масса», "***" УСТАНОВИЛ: Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу С.С.Ю. представлен в суд материал в отношении ООО «МКК Денежная масса» для решения вопроса о привлечении данного юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.57 ч.1 Кодекса РФ об АП, в связи с тем, что
Дело 5-4/2020 (5-864/2019;) 34RS0№-57 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> 31 января 2020 года Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А. (400066 Волгоград, <адрес>) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Денежная масса », ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, ком.7, у с т а н о в и л : ООО «Микрокредитная компания Денежная масса», совершая действия по возврату просроченной задолженности в нарушение требований п.п. «б» п.2 ч.5, п.2. ч.6. ч.10, ст.7 ст.6, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О законных прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой
№ 5-1604/2020 52RS0015-01-2020-001218-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 25 июня 2020 г. г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10 Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Микрокредитная компания « Денежная масса », юридический адрес: <адрес> ИНН - № ОГРН – №, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты> к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 17.12.2019 года в Управление ФССП по <адрес> из Управления Роскомнадзора по <адрес> поступило обращение Арутюняна Н.С. по результатам рассмотрения которого установлено следующее. 11.11.2019 года Арутюнян Н.С. и ООО «Микрокредитная компания «Денежная масса» заключили договор микро № по которому у Арутюняна Н.С. образовалась задолженность. Пунктом 2
