Денежное обязательство по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приказом Минфина России от 17.12.2015 N 199н) 74.1. Сведения об исполнении судебных решений по денежным обязательствам учреждения (ф. 0503295) (далее - Сведения (ф. 0503295). Периодичность представления - квартальная, годовая. В Сведениях (ф. 0503295) указываются обобщенные за отчетный период данные об исполнении судебных решений по денежным обязательствам учреждения: в графах 1, 2 - наименования показателей и коды строк; в графе 3 - сумма, подлежащая взысканию по не исполненным на начало текущего финансового года денежным обязательствам по решениям судов судебной системы Российской Федерации (судебным актам иностранных (международных) судов), отраженным на соответствующих счетах бюджетного учета; (в ред. Приказа Минфина России от 14.11.2017 N 189н) (см. текст в предыдущей редакции) в графе 4 - сумма денежных обязательств по решениям судов судебной системы Российской Федерации (судебным актам иностранных (международных) судов), поступившим с начала текущего финансового года; (в ред. Приказа Минфина России от 14.11.2017 N 189н) (см. текст в предыдущей редакции) в графе 5 -

передал З. денежные средства сроком до 6 августа 2015 г. под 3% в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 21 декабря 2015 г. сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств З. предоставляет В. принадлежащие ему 27/100 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. Ответчиком соглашение об отступном не исполнено, от государственной регистрации права собственности на указанное имущество он уклоняется. З. обратился со встречным иском о признании соглашения об отступном незаключенным и об истребовании документов на жилой дом, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать В. свое имущество у него не было, стоимость имущества на момент заключения соглашения явно неравноценна сумме долга. Сумма займа В. им возвращена. Решением суда в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований З. отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено

Российской Федерации порядке. В этом случае при расторжении Договора Продавец возвращает Покупателю все денежные средства, полученные в оплату Имущества, в том числе задаток. Возврат денежных средств осуществляется по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6.2. В случае несоблюдения Покупателем срока оплаты Имущества, установленного п. 3.3 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере ___% от цены Имущества, установленной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки. 7. ПОРЯДОК РЕШЕНИЯ СПОРОВ 7.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, возникающих при исполнении обязательств по Договору, путем переговоров. 7.2. Неурегулированные Сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной процессуальным законодательством Российской Федерации, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ___________ (по месту регистрации Продавца) или в ________________ (наименование суда общей юрисдикции по месту регистрации Продавца). 8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 8.1. Договор вступает в силу

28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства по решению суда от 27.06.2014 №А56-26036/2014. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление

добровольном порядке денежные средства предпринимателю не перечислило. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на статью 313 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), и исходил из того, что право истца требовать с ответчика денежных средств возникает при наличии поручения (соглашения) с должником оплатить кредитору; вместе с тем между сторонами такое соглашение не заключалось, ответчик предпринимателю не давал поручения о внесении за общество денежных средств в компенсационный фонд ассоциации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в пользу Халимовского А.А. Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание тот факт, что общество на дату принятия членами ассоциации решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд вышло из состава саморегулируемой организации. Суд округа согласился

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период. При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. Из решения суда первой инстанции следует, что расчет процентов произведен судом как за период до 1 августа 2016 г., так и после этой даты исходя из процентных ставок по Центральному федеральному округу. Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. Данное

согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая денежные средства с ответчика ООО «УКРиС», судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения норм гражданского процессуального законодательства. Денежные средства, взысканные с МКП г.о Подольск «УКРиС» на основании решений суда, получены Леоновой А.А. частично. Недостаточность имущества должника для исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступивших в законную силу решений суда , установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении казенного предприятия и подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства. На указанные выше обстоятельства ссылался истец и просил взыскать денежные средства с казны городского округа Подольск по основаниям, установленным п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в исковом заявлении, поступившем в суд 3 октября 2018 г. Вместе с тем, привлекая к участию в деле без согласия

от 23.08.2019 по делу №А48-7538/2019 ответчиком было исполнено 19.03.2020, о чем свидетельствует платежное поручение, имеющееся в материалах дела. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как ответчиком денежное обязательство по решению суда от 23.08.2019 по делу №А48-7538/2019 исполнено с нарушением срока, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 960 руб. 57 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет суду не представил, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Решение вступило в законную силу 25 июля 2014 г., выдан исполнительный лист. На основании данного решения заявителем произведен расчет процентов за период с 09.05.2014 по 14.09.2014г., что составляет 49965,62 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, задолженность составляет 1 259909,67 руб., из них 1220447,69 руб. – основной долг, 64081,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежное обязательство по решению суда от 18.04.2014г. по делу № А60-4370/2014 по возмещению 25 345 рублей 64 копейки -расходов по оплате государственной пошлины, носит текущий характер , в связи с чем, заявителем не заявлен в рамках настоящего требования. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те

отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не могут судом быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда, при наступлении благоприятных последствий, в случае удовлетворения заявления. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что у должника возникает реальная возможность исполнить денежное обязательство по решению суда , в случае предоставления отсрочки. При этом, требование об отсрочке исполнения судебного акта может рассматриваться по существу, с выяснением наличия или отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, только при наличии возбужденного исполнительного производства. Исполнительный лист, на основании решения суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, арбитражным судом до настоящего времени не выдавался. Таким образом, судом не установлено объективных причин для удовлетворения заявления ООО «Хадже Санкт-Петербург». Руководствуясь ст. 324, 184, 185, 188 Арбитражного

не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его не правомерным, произведя расчет проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию проценты в размере 287 480, 02 руб., указав, что начисление следует производить с 05.12.2013г., то есть с момента просрочки исполнения денежного обязательства по 05.06.2014г., то есть момента полного исполнения этого денежного обязательства по решению суда , поскольку именно с указанного момента ответчик прекратил пользование денежными средствами, причитающихся истцу. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений

Для принудительного взыскания задолженности выдан исполнительный лист серии ФС № 014105563. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2017 по делу № А44-8855/2016 с Шведкина А.Г. в пользу АО «Новгородоблэлектро» взыскано 402 500 руб. основного долга и 11 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного взыскания задолженности выдан исполнительный лист серии ФС № 014101475. Общество, ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга неисполненные денежные обязательства по решению суда от 25.01.2017 по делу № А44-8855/2016 составили 117 825 руб. 54 коп. основного долга, по решению от 28.09.2017 по делу № А44-7929/2017 - 644 000 руб. неосновательного обогащения, 15 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, заявил требования к должнику на сумму 777 705 руб. 54 коп., в том числе 761 825 руб. 54 коп. основного долга и 15 880 руб. судебных издержек (т. 1, л. 160-161), обратился в суд с настоящим

основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование всеми присужденными ему по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу. При этом статья 395 Гражданского кодекса РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга. Ответчик исполняет денежное обязательство по решению суда более ------, доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме не имеется, следовательно, за период просрочки уплаты задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за заявленный истцом период с дата (со дня вступления в законную силу решения суда) по дата и при сумме задолженности ------ c учетом частичной оплаты в указанных выше размерах составляют в сумме ------ из следующего расчета: ------ Согласно разъяснениям, изложенным в

исполнил. Распиской от (дата) подтверждается факт передачи Кондаковым А.А. Чепурко А.М. денежных средств в сумме *** Остаток долга был удержан из его пенсии, что не оспаривалось истцом и его представителем. Чепурко А.М. требует взыскать с Кондакова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, вытекающего из решения суда от (дата), за период с (дата) по (дата) в сумме *** Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку денежное обязательство по решению суда ответчиком исполнено (дата), со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, суд первой инстанции произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) и частично удовлетворил иск в сумме ***, при этом не нашел оснований для снижения взысканной суммы по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в бюджет МО г. Орск в

инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. По смыслу закона юридические последствия по принятому судом решению возникают после вступления судебного акта в законную силу. Таким последствием в данном случае является преобразование долга работодателя по выплате работнику денежных сумм по трудовому договору, в денежное обязательство по решению суда . Обязательство работодателя по предоставлению работнику единовременной выплаты к отпуску на основании трудового договора и локальных актов было преобразовано в денежное обязательство по решению суда после вступления судебного акта в законную силу, поэтому суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ с 08.12.2018 г. до 16.04.2019 г. Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает право истца на взыскание компенсации в порядке ст.