обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование. Суды исходили из того, что должником произведено погашение задолженности самостоятельно, денежные средства в размере 12 122 рублей 43 копеек перечислены взыскателю платежным поручением от 23.07.2015 № 784, то есть до списания денежных средств со счета должника на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 24.07.2015 и от 03.08.2015 о распределении денежныхсредств, поступающих во временноераспоряжение . То обстоятельство, что должник своевременно не известил судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности и представил платежное поручение от 21.07.2015 № 784 только 03.08.2015, то есть после вынесения постановления от 24.07.2015 о распределении денежных средств и перечислении спорной суммы 6013 рублей 36 копеек взыскателю, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств законными, так как должник погасил имевшуюся задолженность и взыскание произведено судебным приставом-исполнителем повторно. Неправомерное взыскание денежных средств
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в производстве судебного пристава находится исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП о взыскании денежных средств с общества «ГКВД» в пользу общества «КА «Содействие». Установив, что в адрес общества «ГКВД» как взыскателя по иным исполнительным производствам из органов Федерального казначейства поступают денежные средства, которые находятся в органах Федерального казначейства на лицевых счетах подразделений службы судебных приставов, предназначенных для зачисления денежныхсредств, поступающих во временноераспоряжение подразделений судебных приставов, судебный пристав 27.08.2018 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 773 106 руб. 22 коп., находящиеся в органах Федерального казначейства. Полагая указанные предписания незаконными, органы Федерального казначейства обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
Архангельск" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банка "Спутник" требования в размере остатка денежныхсредств на банковском счете, который по данным конкурсного управляющего, основанным на переписке с сотрудником банка, составлял 95 114 969,44 руб. 30.12.2021 временная администрация Банка "Спутник" отказала заявителю, сославшись на недоказанность требований и их несоответствие сведениям о банковском счете, имеющимся у временной администрации. Отказ временной администрации послужил поводом для обращения общества "Татнефть-Архангельск" в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов Банка "Спутник" требования в размере 198 000 000 руб., составляющих убытки заявителя. Размер требования основан на выписке из банковского счета, предоставленной временной администрацией, и несогласии общества с тем, что указанные в этой выписке перечисления в пользу общества "Ю-Кэпитал" с апреля по декабрь 2020 года по тринадцати платежным поручениям осуществлялись на законных основаниях, то есть по распоряжению конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск". По заключению судебной экспертизы от 23.08.2022 и от 12.01.2023 подписи от
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о перечислении денежных средств г. Челябинск 07 февраля 2022 года Дело № А76-48106/2019 Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелеховой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по ходатайство кредитора ФИО1 о перечислении со счета « Денежные средства во временном распоряжении » Арбитражного суда Челябинской области на счет ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, перечисленные на вознаграждение конкурсному управляющему, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит» (г. Челябинск) ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Энергощит» ФИО2, без вызова представителей сторон, у с т а н о в и л : ФИО1 22.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в
обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования. Также апеллянт, считает, что судом не были учтены обстоятельства планирования и расходования денежных средств Учреждения, о финансовых результатах за текущий период, которые опубликованы в Единой информационной системе в сети интернет. Кроме того, Учреждение неоднократно обращалось с просьбой о выделении субсидии на погашение данной кредиторской задолженности. Согласно информационной справке по состоянию на 19.07.2021 у Учреждения отсутствуют собственные средства, а имеющиеся на счетах денежные средства во временном распоряжении , поступившие в обеспечение исполнения государственных контрактов, носят целевой и адресный характер, субсидии выданы на иные цели. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Учреждение «Севастопольский Автодор» просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2019 с уплатой равными ежемесячными платежами в течении 36 месяцев,
суда Челябинской области на счет ФИО2 излишне перечислены на вознаграждение конкурсному управляющему денежные средства в сумме 150000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении. Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергощит» прекращено, в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от их собственных требований. ФИО2 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о перечислении со счета « Денежные средства во временном распоряжении » Арбитражного суда Челябинской области на счет ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 ходатайство кредитора ФИО2 удовлетворено. Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что внесенная заявителем сумма является суммой обеспечения интересов арбитражного управляющего. В настоящее
образования «Иволгинский район» от 27.12.2007г. №667-р, муниципальное учреждение служба «Заказчика» по ЖКУ МО «Иволгинский район» ликвидирована в соответствии со ст. 61 ГК РФ. Согласно справки МРИ ФНС №9 по РБ от 03.02.2009г., представленной по запросу суда, по состоянию на 03.02.2009г. МУ служба «Заказчика» по ЖКУ МО «Иволгин кий район» находиься в стадии ликвидации, окончательный ликвидационный баланс в регистрирующий орган не представлялись. Согласно представленного данным ответчиком баланса по состоянию на 01.01.2009г., у ответчика денежные средства во временном распоряжении отсутствуют. Как следует из представленной ответчиком справки Отделения по Иволгинскому району Управления Федерального казначейства по РБ от 26.01.2009г. лицевые счета муниципального учреждения служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Иволгинский район» закрыты 31 декабря 2008г. Как установлено ст. 120 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Как установлено
года и справке за учреждением числятся денежные средства в сумме 790 756 руб. 18 коп., в том числе 42 976 руб. 09 коп. – средства бюджета для использования по целевому назначению, 54 219 руб. 46 коп. – средства от предпринимательской деятельности, 56 770 руб. 63 коп. – денежные средства на расходы по целевой программе «Родовые сертификаты» по постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 года № 1233, 636 790 руб. – денежные средства во временном распоряжении , которые подлежат возврату поставщикам и подрядчикам согласно заключенным контрактам (т. 2). В соответствии со справкой учреждения от 12 мая 2015 года дебиторская задолженность по состоянию на 12 мая 2015 года составляет 1 496 030 руб. 28 коп., кредиторская 678 373 руб. 20 коп., в том числе по заработной плате 186 083 руб. 14 коп. (т.2). Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 205.31 за период с 1 января 2015 года по 12 мая
выполнены в полном объеме. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено, поскольку несмотря на не разрешение судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП заявлений административного истца от 11 и 18 августа 2022 года, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, которыми обращено взыскание на денежные средства во временном распоряжении Гагаринского ОСП (г. Москва). Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем недостатки в рассмотрении заявлений административного истца не привели к нарушению его прав, поскольку, как указывалось выше, исполнительные производства в ООО «ТРАКТЭКССЕРВИС» окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены
делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» в Отделе МВД России по Родионово-Несветайскому району проводится работа в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества. В ... года в связи с переходом Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району на расчетное обслуживание из Сбербанка РФ в Управление федерального казначейства по Ростовской области, из территориального отделения Сбербанка в связи закрытием расчетного счета .... на лицевой счет .... « Денежные средства во временном распоряжении », открытый в органах федерального казначейства, на депозитное хранение перечислены денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается информационным письмом Отделом .... УФК по Ростовской области .... от ... года, выпиской из лицевого счета .... от ... года и платежным поручением № .... от ... года. Согласно ответу Сбербанка России .... от ... года, информация о периоде и основаниях образования денежных средств на счете .... не может быть предоставлена в
к Министерству финансов РФ о признании движимого имущест* бесхозяйным и обращения в собственность государства, установил: , Прокурор района в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд иском к Министерству финансов РФ о признании, движимого имущества бесхозяйным обращения взыскания в собственность государства. Заявление мотивировано тем, что в МО МВД России «Чернушинскт проводилась проверка, по результатам проверки было установлено, что с 1998 года 1 депозитном счете ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского кр; счисляться денежные средства во временном распоряжении в сумме 1740,96 рубле внесенные в качестве залоговой суммы по уголовным делам. Подтверждением являла» выписка из баланса. В данной форме отчета не предусмотрена расшифровка сумм] поэтому номер уголовного дела проставлен не был. На протяжении 15 лет никто ] физических либо юридических лиц не заявлял права на вышеуказанные денежнь средства, соответственно данное движимое имущество имеет признаки бесхозяйно: движимого имущества. Списание денежных средств с депозитного счета производится соответствии с приговором суда или постановлением следователя.
числе жилую площадь – 19,6 (Девятнадцать целых, шесть десятых) кв. м, кадастровый №, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество (1/3 доля однокомнатной квартиры) оценивается по соглашению сторон в рублей. Инвентаризационная оценка данной однокомнатной квартиры составляет рублей 63 копейки. МАНЯК ЕЛЕНА ВЛАДИМРОВНА деньги в сумме - рублей перечислит полностью до вступления настоящего мирового соглашения в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда: « Денежные средства во временном распоряжении », открытый в Управлении судебного департамента. Реквизиты для перечисления денежных средств: Управление Федерального казначейства Тверской области Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь р/сч №, БИК № ИНН № КПП №. В случае не перечисления денег мировое соглашение считается незаключенным. Указанные денежные средства подлежат перечислению ФИО1 после вступления настоящего мирового соглашения в законную силу. После вступления настоящего мирового соглашения в законную силу право собственности ФИО1 на 1/3 (одну третью)
