и обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - Департамент) в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу судебного решения направить в адрес общества подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:010106:176 из земель населенных пунктов общей площадью 2828 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в трех экземплярах. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 (судья Колосова А.Г.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление Администрации от 14.04.2017 N 1841-п, на Администрацию возложена обязанность в течение 65-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение общества о предоставлении в аренду земельного участка. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019, решение суда от 18.06.2018
3 845 826 рублей 91 копейки вреда, причиненного в результате неправомерной выдачи ООО "Фрегат" разрешения на строительство от 17.12.2015 N RU 23306000-4306-р-2015 по проекту "Банкетный зал по адресу: <...>" (кадастровый номер земельного участка 23:43:0403024:601) объекту археологического наследия "Городище "ТЭЦ", в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (наблюдений) на участке площадью 947,5 кв. м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фрегат" и департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при выявлении факта несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка,
Москва17 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы Департамента финансов администрации города Томска (Томская область), общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (Омская область) (далее – заявители) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу № А67-10321/2017 Арбитражного суда Томской области по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (Томская область, далее – департамент архитектуры и градостроительства ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее – общество) о взыскании 2 071 440 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 29.03.2016 № 02-А (далее – контракт) за период с 20.11.2016 по 21.08.2017, по исковому заявлению общества к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства и Департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании 2 800 000 рублей задолженности
за период в 17.10.2014 по 26.10.2015, в том числе 3 459 руб. 70 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:508; 7 581 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190359:509, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2015 по дату фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства). Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил без изменения решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить решение
<***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании действий органа местного самоуправления. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства ), администрации города Омска (далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме департамента архитектуры и градостроительства от 04.03.2014 № 09/2365, в предоставлении под строительство базы по сбору и сортировке утильсырья земельного участка с кадастровым номером 55:36:190110:75, местоположение которого установлено в 252 м юго-западнее относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Казахстанская, д. 18; об обязании департамента архитектуры и градостроительства устранить допущенные нарушения прав
арбитражный суд к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент имущественно-земельных отношений) со следующими требованиями: – признать незаконными действия департамента имущественно-земельных отношений, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 площадью 501 кв. м по адресу: <...>; – обязать заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на три года. К участию в деле в качестве лица, осуществляющего публичные полномочия, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону(далее – департамент архитектуры и градостроительства). В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования к департаменту архитектуры и градостроительства, просило признать незаконными действия указанного лица, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также обязать департамент архитектуры и градостроительства направить в департамент имущественно-земельных отношений проект договора аренды и предоставить участок обществу в аренду на три года (т. 1, л. д. 119). Решением Арбитражного суда Ростовской области от
систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) приняла участие представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 19.03.2015 № 26. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «НОРД РОАД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении выбора земельного участка с предполагаемым размером в 200 000 – 250 000 м², с пятном застройки 10 250 – 10 300 м², с предполагаемым местоположением, установленным в юго-восточной части кадастрового района 55:36: города Омска, Ленинский административный округ, для строительства крематория и дома траурных обрядов, в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и непринятии по результатам выбора одного из решений: о
предварительном согласовании предоставления земельного участка. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – ООО «ШиКон», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской областис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства ) о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Омскаяобласть, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я Железнодорожная, дом 1 А, возложении обязанности на департамент архитектуры и градостроительства по принятию решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 (далее – предприниматели, ИП ФИО2,ИП ФИО3). Решением Арбитражного
ответственностью «Каремак» (далее по тексту – ООО «Каремак», Общество) о признании незаконным действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее по тексту – Департамент), выразившегося в отказе Обществу обеспечить выбор земельного участка, расположенного по улице Красный путь, дом 20, под строительство общественно-делового комплекса, изложенном в письме от 21.06.2006 № 06/8485 и обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Каремак» путем возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска обязанности оформить акт выбора земельного участка, расположенного по улице Красный путь, дом 20, на ООО «Каремак». В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Общества, а также соответствие действия Департамента действующему законодательству. При принятии решения суд исходил из того, что Омской организацией Союза архитекторов России были выполнены необходимые действия по оформлению земельного участка, расположенного по улице Красный путь, дом 20, при этом заявка
эксплуатацию 25-ти сооружений рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования. Пояснил, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.09.2013г. является собственником 25-ти сооружений рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 02.10.2010г. заявитель через МКУ МО город Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлениями о выдаче разрешений на установку 25 рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Краснодар с приложенными в соответствии с разделом IV Порядка размещения рекламных конструкций на территории МО г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013г. необходимыми документами. Письмом от 26.11.2013г. № «Об отказе в выдаче разрешения» департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар отказал заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции
Дело № 12-6/13 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Худавердян В.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, жалобу представителя МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» действующего на основании доверенности ФИО1, на постановление заместителя начальника - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 04.12.2012 о привлечении к административной ответственности МУ « Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 07.12.2012 МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в лице
Дело № 2-3108/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Худавердяна В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3,, заинтересованные лица: МУ « Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», ФИО4 о признании незаконными действия МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство общежития, УСТАНОВЛЕНО: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» застройщику ФИО4 было выдано разрешение на строительство №
