и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Департамент) рассмотрел обращение по вопросу определения объекта капитального строительства и сообщает. В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования), жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, и не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкованию нормативных правовых актов. Вместе с тем по существу заданных вопросов Департамент полагает возможным сообщить следующее. В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство , соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства
2018 г. N 39818-СМ/09 Департамент градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрел обращение и сообщает следующее. Согласно части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых планируются в границах зон с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ), режим которых предусматривает ограничение размещения объектов капитального строительства, подлежит государственной экспертизе. Таким образом, если режим ЗОУИТ не предусматривает ограничений размещения в границах ЗОУИТ объекта капитального строительства, который предполагается разместить на земельных участках, находящихся в данной ЗОУИТ, застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу. При этом положения части 3.4 статьи 49 ГрК РФ применяются вне зависимости от наличия соответствующей информации о ЗОУИТ в градостроительном плане земельного участка. В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче
по адресу: <...>. Данный земельный участок является смежным с земельными участками ИП ФИО1 25.03.2013 АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ). 12.04.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО "Редуктор-ПМ" выдан ГПЗУ N RU90303000- 000000000013196. 18.11.2013 АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного здания (корпус 5) сборочно-испытательного корпуса. 26.11.2013 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми выдано разрешение на строительство N RU903030000-267/2013 со сроком действия до 26.07.2016. 22.10.2015 АО "Редуктор-ПМ" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 59:01:4411958:193. 17.11.2015 распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми N СЭД-22-01-03-1111 утвержден ГПЗУ (кадастровый номер: 59:01:4411058:193)
разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта. Также Департамент архитектуры сообщил, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу № А53-18178/2018 и до момента выдачи ответа повторное заявление ООО «Росжилком» о выдаче разрешения на строительство объекта не поступало. В случае его поступления в Департамент архитектуры, представленная документация будет рассмотрена в строгом соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса в установленные законом сроки. Ссылаясь на бездействие Департаментаархитектуры, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство , Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность Обществом бездействия Департамента архитектуры, установив исполнение последним решения арбитражного суда от 09.11.2018 по делу № А53-18178/2018, посредством направления заявителю писем от 07.12.2018 и от 26.12.2018. Приходя к указанным выводам, судебные инстанции приняли во внимание вступившие в законную силу
решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 №25п.15, расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу №А32-25223/2019 в удовлетворении требований ООО «Диас» к департаменту архитектурно признании незаконными отказов в выдаче разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, выраженного в письмах от 31.10.2018 №29/10193-1, №23/10192-1 ( в связи с тем, что земельный участок расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры);об обязании департаментаархитектуры выдать ООО «Диас» разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 отказано. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020№100п.1, земельный участок с кадастровым 23:43:0431001:1538 расположен в зоне инженерной инфраструктуры,
строение (гараж-стоянка, склад, кузница, автомобильная заправочная станция). В восточной части земельного участка № 3037 расположено нежилое здание склада, кузницы, имеющее кадастровый номер 55:36:040102:2210, принадлежащее ООО «ВММ» на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию примыкает Объект № 1. Правоустанавливающие документы на Объект № 1 у ООО «ВММ» отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) названное здание не учтено, по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры), разрешение на строительство пристройки не выдавалось. В западной части земельного участка № 3037 расположен Объект № 2, используемый ООО «ВММ» для размещения складских помещений. Для строительства Объекта № 2 департаментом архитектуры АО «ЭПАК-Сервис» выдано разрешение на строительство от 15.01.2018 № 55-ru55301000-3-2018, срок действия которого истек 15.11.2018, право на здание не зарегистрировано. Департамент указывает, что фактическая площадь объекта не соответствует проектной документации. К заявлению о выдаче разрешения на строительство данного объекта АО «ЭПАК-Сервис» был представлен пакет
части предоставляемого ответчику срока на снос объекта до 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда. Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Истцом был представлен ответ департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля на обращение управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля по предоставлению информации о выдаче ПГСК «На Магистральной» разрешения на строительство объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> напротив д. 28, из которого следует, что департамент архитектуры разрешение на строительство какого бы то ни было объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке кадастровым номером 76:23:030308:152 по состоянию на 06.08.2015 не выдавал. Ответчик иск не признает, в связи с чем отношение к сроку на снос объекта оставил на усмотрение суда. Письменный мотивированный отзыв ответчик не представил, устно пояснил, что возведенное здание является пунктом охраны и предназначено для обслуживания (охраны) гаражных боксов. Также ответчик сообщил, что им предпринимались меры по оформлению прав на земельный
4300018412, обществу (арендатор) предоставлен на срок до 17.04.2022 для целей строительства кафе земельный участок общей площадью 752 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:402, расположенный по улице Платановый Бульвар, 16, в Западном внутригородском округе города Краснодара. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 23.05.2012. Актами осмотра земельного участка от 27.06.2016 № 1666, от 01.11.2016 № 2921 зафиксировано, что спорный участок не огорожен, свободен от зданий, строений, сооружений. По информации департамента архитектуры разрешение на строительство объекта на земельном участке не выдавалось; предписание администрации от 26.08.2016 об устранении нарушений в 14-дневный срок со дня его получения, обществом не исполнено. В то же время, на момент заключения договора аренды от 02.05.2012, рассматриваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6 (далее – Правила землепользования и застройки) располагался в границах зоны планируемого размещения объекта
размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». В результате осмотра установлено, что в северной части указанного земельного участка расположено одноэтажное здание, используемое под автомойку. Согласно сведениям ЕРГН здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, учтено как одноэтажное нежилое здание проходной с кадастровым номером № площадью 21,8 кв.м. На момент обследования указанного объекта установлен факт эксплуатации автомойки <данные изъяты> Департаментом архитектуры разрешение на строительство , реконструкцию каких-либо объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используется не по целевому назначению и разрешенному использованию. Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фототаблицами, являющимися приложениями к акту проверки от 14.05.2018 (л.д. 142-163). Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит Миллер = Д.Л. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 145-148). В южной
ФИО95, ФИО46, ФИО49 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Иные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании от 08.04.2022 представитель администрации по доверенности ФИО409 пояснила, что все земельные участки, исследованные экспертом были предоставлены под строительство многоквартирных домов, к землям муниципального образования не относятся. Истцу выдано разрешение на строительство. По сведениям Департамента архитектуры разрешение на строительство выдано законно, оснований полагать о незаконности строительства не имеется. Представитель третьего лица ООО «Краснодар Водоканал» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по
<...> получены сведения из Департамента строительства Администрации г. Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об отсутствии сведений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию объекта капитального строительства – мини-магазина, экспресс кафе, расположенного по адресу: <...>. В муниципальной информационной системе «Локальная система электронного документооборота и делопроизводства информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» запрашиваемый документ отсутствует. В порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ департаментом архитектуры разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, не выдавалось. Местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером № <...> определить невозможно. Принимая во внимание установленные обстоятельства <...> Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании указанного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести объект капитального строительства. Таким образом, длительность рассмотрения обращения представителя административного истца о предоставлении спорного земельного участка в
