и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенного обследования помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение А8, магазин «BIJON Оптика», деятельность в котором в 2016 г. осуществлял ИП ФИО1, Департамент экономической политики и развития города Москвы составил акт от 07.03.2017 № 9128 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Ссылаясь на применение патентной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности, осуществляемого с использованием указанного объекта, предприниматель обжаловал акт департамента в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 418, 346.43, 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона
по договору, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании ответчика подписать счет-фактуру, счет на оплату и акт оказания услуг за период январь - октябрь 2019 года, обязании ответчика ежемесячно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять истцу счет-фактуру и акт оказания услуг, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент экономической политики и развития города Москвы; акционерное общество «ОЭК». Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
суда Московской области от 08.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 по делу № А41-93715/2017 по иску акционерного общества «Мосводоканал» (далее – водоканал города) о взыскании с водоканала области 13 683 824 руб. 18 коп. задолженности, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее – регулирующий орган области), Департамент экономической политики города Москвы (далее – регулирующий орган города), Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства, Федеральная антимонопольная служба (далее - третьи лица). Решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением суда округа от 10.01.2019, иск удовлетворен. Водоканал области обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1
без изменения решение арбитражного суда, рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя в судебном заседании. Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не представлены. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что Департамент экономической политики администрации г. Мегиона проводил открытый аукцион № 79-ОА по размещению заказа на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по доставке тел умерших в морг. Распоряжением главы г. Мегиона от 19.09.2008 № 661 «Об утверждении основного состава конкурсной (аукционной) комиссии» утвержден основной состав конкурсной (аукционной) комиссии на размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд г. Мегиона путем проведения торгов в форме конкурсов (аукционов). Постановлением главы г. Мегиона от
решение арбитражного суда, рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя в судебном заседании. Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили. Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что требования заявителя арбитражным судом удовлетворены правомерно. Из материалов дела следует, что Департамент экономической политики администрации г. Мегиона проводил открытый аукцион № 80-ОА по размещению заказа на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по доставке тел умерших в морг на 2009 год. Аукционная комиссия 21.01.2009 рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе, поступившие от ООО «Геокар», ООО «Строй-Союз», ЗАО «Интертехстрой», ООО «Сервис-Центр», о чем составила протокол № 5/1. По итогам рассмотрения заявок ООО «Строй-Союз» и ЗАО «Интертехстрой» аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе в
с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» и публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А17-9918/2020 Арбитражного суда Ивановской области по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Одэкс Гранд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании убытков и у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее – Общество) о взыскании 567 550 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии,
заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 Драп А.С. по доверенности от 06.12.2017. Суд установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Октябрьского административного округа города Омска (далее – администрация ОАО города Омска, заинтересованное лицо), департаменту городской экономической политики администрации города Омска (далее – департамент экономической политики , заинтересованное лицо), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо), администрации города Омска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о: 1) признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выраженного в нарушении земельного законодательства и законодательства в сфере защиты прав предпринимателей, вследствие чего павильон заявителя не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе
НК РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате торгового сбора в полном объеме в установленный срок должнику начислены пени и направлено требование об уплате задолженности, которое административным ответчиком оставлено без удовлетворения. Определением от 6 апреля 2021 года к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России № 26 по г. Москве. Определением от 5 мая 2021 года к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы. В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО1, действующий на основании доверенности с дипломом, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что задолженность не погашена до настоящего времени, а ИФНС России № 26 по г. Москве корректировку задолженности не произвела. Спорная задолженность передана Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области из ИФНС России № 26 по г.
Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о взыскании денежных средств. Требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу, была назначена на должность государственной гражданской службы автономного округа заведующей отделом разработки сводного финансового баланса округа в Комитет по экономической политике Администрации Ханты-Мансийского автономного округа. В связи с преобразованием Администрации Ханты-Мансийского автономного округа в Правительство Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по экономической политике был преобразован в Департамент экономической политики автономного округа. ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице заместителя Губернатора- руководителя Администрации Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ФИО1 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы ХМАО-Югры. Распоряжением Аппарата Губернатора автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, истец освобождена от занимаемой должности, уволена с гражданской службы в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службы» в связи с отказом от предложенных должностей консультанта
по 28.02.2018 всего в размере 63 000 руб.: за 3 квартал 2017 г. в размере 21 000 руб. по сроку уплаты 25.10.2017; за 4 квартал 2017 г. в размере 21 000 руб. по сроку уплаты 25.01.2018; за 1 квартал 2018 г. в размере 21 000 руб. по сроку уплаты 25.04.2018. До настоящего времени торговый сбор за период с 14.09.2017 по 28.02.2018 не уплачен. По результатам проведенного обследования торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Департамент экономической политики и развития г. Москвы составил акт от 10.05.2018 №19696 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, который был направлен в соответствующий налоговый орган. Департамент экономической политики и развития г.Москвы в акте от 10.05.2018 №19696 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором отразил дату возникновения объекта обложения торговым сбором - 22.01.2018, и вид торговой деятельности - через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых
