ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-19019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента экономики и имущественных отношений мэрии города Кызыла (ранее департамент экономики , имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А69-3333/2019 Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» к департаменту экономики, имущественных отношений мэрии г. Кызыла, муниципальному унитарному предприятию «Кызылгортранс» о признании недействительной сделки о передаче муниципальному
«Теплосеть плюс» (далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу «Московский № 1» (далеекооператив) об обязании произвести прекращение горячего водоснабжения и теплоснабжения объекта по адресу: <...> (объекта № 35), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение 1-го дня с момента вступления в законную силу решения суда, о признании незаконным подключения названного объекта (жилого дома) к системе теплоснабжения, установил: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Донгак Чодураа Уртун-ооловна, Департамент экономики , имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал кооператив произвести прекращение горячего водоснабжения и теплоснабжения объекта по адресу: <...> (объекта № 35), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в течение 1-го дня с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
административного истца площадей помещений, используемых в юридически значимый период собственниками АО «Концерн радиостроения «ВЕГА» и АО «Росспиртпром», учредительные документы, исследовав договоры, пришел к выводу, что в юридически значимый период помещения административного истца площадью 7 782,1 кв.м и 2 228,1 кв.м полностью использовались для размещения производственных подразделений общества (технический отдел, транспортный цех, лаборатория, отдел ОТК и стандартизации), в оставшейся части здания располагались подразделения аппарата управления АО «Росспиртпром»: департамент информационных технологий, департамент информации и внешних связей, департамент экономики и финансов, единое казначейство, департамент логистики, отдел аналитики и тендерной работы и пр. Доля сданной в аренду площади в указанном здании составила в 2015 году - 6,51%, в 2016 году - 10,16%, в 2017 году - 9,38%, в 2018 году - 8,84%, что менее установленного подпунктом 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации 20% предела. Документов, опровергающих эти обстоятельства, административным ответчиком не представлено. При таких данных, поскольку иных оснований для включения здания
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-15936 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 06.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А81-769/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «КАН» (далее – должник) Департамент экономики Ямало- Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 2 к договору генерального подряда от 30.10.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп». Определением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и округа от 18.06.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты
550 муниципальным контрактам. Арбитражный суд Республики Тыва определением от 08.09.2015 выделил требования Департамента земельных отношений о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в отдельные производства, решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2016, отказал в иске о взыскании с Учреждения 61 073 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2014 № 1. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент экономики , имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла, указывая на то, что он является правопреемником Департамента земельных отношений в части имущественных и земельных отношений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
делу № А51-19090/2014 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, А.В.Гончарова, Н.А.Скрипка по иску департамента экономики и стратегического развития Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третье лицо: департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) о взыскании 524 979 руб. 17 коп. Департамент экономики и стратегического развития Приморского края (далее – Департамент экономики, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 524 979 руб. 17 коп., в том числе: 500 000 руб. – необоснованно полученные субсидии, 24 979 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 03.07.2014. Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,
Перми об оспаривании ненормативного правового акта, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) в заключении договора по преимущественному праву на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 110 кв.м, с учетным номером Д-П-52 и адресным ориентиром: <...>, выраженного в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461, при этом просил обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта – вышеуказанного павильона. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены, отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 110 кв.м, с учетным номером Д-П-52 и адресным ориентиром: <...>, выраженный в письме от 26.04.2017 № СЭД-059-13-07-02-461 признан незаконным. ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в
с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нестационарный торговый объект предпринимателя размещен на земельном участке, предоставленном под установку торгового павильона, до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, соответственно, отказ от предоставления преимущественного прав на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке является незаконным. Заинтересованное лицо Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2008 года по делу № А33-10233/2007, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, у суда не было правовых оснований на замену ответчика - Департамента экономики администрации города Красноярска на администрацию г. Красноярска. Заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом не указано и не обосновано, какое право истца (из возложенных на Департамент экономики обязанностей по размещению муниципального заказа) нарушено администрацией г Красноярска. Администрация г. Красноярска в кассационной жалобе указывает, что работы по спорному контракту выполнены, приняты и оплачены. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технический центр «Электрум» сослалось на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просило оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2008
Дело № 2-6594/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2016 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Муниципальному казенному учреждению « Департамент экономики , имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла», Мэрии г. Кызыла о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма, о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил: Б. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла», Мэрии г. Кызыла о признании незаконным отказ в заключении договора социального найма, о
№ 2-2458/2014 Дело № 2-2458/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» сентября 2014 г. <адрес> Орловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рогожина Н.А., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца Департамента экономики <адрес> - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Департамента экономики <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Департамент экономики <адрес> обратился в Орловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 300 000 руб. в возмещение причиненного бюджету <адрес> ущерба. В обоснование иска истец с учетом дополнений, данных в суде его представителем, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и истцом был заключен договор субсидирования, по которому ответчику ФИО1 была предоставлена из областного бюджета субсидия для осуществления предпринимательской деятельности - для приобретения швейного оборудования
Дело № 2-1145/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2017 года город Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОК к Мэрии г. Кызыла, МКУ « Департамент экономики , имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла», ОАА, ОБА о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма, установил: СОК обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма, указав, что на ее обращение о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла
