ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26728 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу № А40-248385/2020, УСТАНОВИЛ: департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Мастерславль» (далее – Общество) о взыскании 38 388 759 рублей 31 копейки задолженности, 588 906 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга, 239 207 рублей неустойки за просрочку предоставления
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-5649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ранее – Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы; далее – Департамент предпринимательства , департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А40-320643/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Бона Компани» (далее – ООО «Бона Компани», общество) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 292 850 руб. с ее последующим начислением по дату фактического возврата денежных средств, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-23831 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-201787/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий 4 835 694 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2021 указанные судебные акты оставил
79014_1866141 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-1197 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-341669/2019 установил: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водное такси» о взыскании 744 000 рублей субсидии, полученной по договору от 04.02.2008 № 2/08-М, и 1 591 467 рублей 67 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В рамках рассмотрения спора обществом в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: договор аренды рекламного места № 497/03ф от 26.12.2003 г.; договор аренды рекламного места № 498/03ф от 26.12.2003 г.; разрешения на установку рекламных конструкций с №01617 по №01654 от 20.12.2012 г.; договор купли-продажи рекламных конструкций от 16.01.2015 г.; письмо ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 г., переданное в Департамент предпринимательства и развития потребительского рынка администрации Иркутска с отметкой о получении 19.01.2015 г.; письмо ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 г., переданное в Комитет по экономике администрации г. Иркутска с отметкой о получении 19.01.2015 г. Судом в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - письма ООО «Оргамаркет» с исх.№ 78 от 16.01.2015 г., осуществлен, в том числе допрос свидетеля ФИО6, который сообщил, что подпись (резолюция) на указанном письме ООО «Оргамаркет», отданном в Департамент
О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н., при участии в судебном заседании ФИО1, по паспорту, в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу № А12-86/2013 (судья Даншина Н.В.) по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), третьи лица: департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Коробейники-М», ФИО1, о расторжении договора аренды земельных участков, понуждении освободить земельные участки и возвратить их по актам приема-передачи, УСТАНОВИЛ: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков от 07.06.2011 № 9853: № 1
в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу №А12-46910/2014 (судья Кулик И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400074, <...>) о признании незаконными действий, третье лицо: Департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 4000131, <...>), при участии в судебном заседании: ИП ФИО1, Администрация и Департамент явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий Администрации Ворошиловского района города Волгограда (далее - Администрация), выраженных в необоснованном отказе в выдаче разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной
их кадастровая стоимость на 2019» утвержденный Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29.12.2018 № 70-06/159, - «Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020», утвержденный Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 23.12.2019 № 70-06/163, - «Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021», утвержденный Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 28.12.2020 № 158. На Департамент предпринимательства и торговли Воронежской области возложена обязанность устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Вендор» путем включения объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:04060013:173, общей площадью 987,1 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...> в: - «Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019» утвержденный Приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области от 29.12.2018 № 70-06/159, - «Перечень объектов недвижимости в отношении которых налоговая база определяется
инновационного развития города Москвы о признании незаконным Уведомления об отказе в приеме заявки к рассмотрению от 22.06.2021 № ДПиИР-04-04-412/21. Решением от 29.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым: - признать Уведомление об отказе в приеме заявки к рассмотрению от 22 июня 2021 года № ДПиИР-04-04-412/21 незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца; - обязать Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы произвести выплату субсидии в размере 279 585 рублей 70 коп. на основании представленных 28 мая 2020 года документов. Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 февраля 2022 года <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев по кассационной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес> на апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес> к ФИО1 о возврате бюджетных средств по договору, установила: Департамент предпринимательства и инновационного развития <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежных средств по договору №/ПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 106 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес> взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПП в размере 29 106 рублей. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход
Д.Ю., судей: Ионовой А.Н., Бурковской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года гражданское дело по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ФИО1 о возврате бюджетных средств. Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия установила: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в размере 4751000 руб., в том числе: сумму основного долга – 500 000 руб.; неустойку, рассчитанную на дату составления искового заявления – 4 251 000 руб., истец просил указать в резолютивной части решения, что взыскание договорной неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ осуществляется за каждый день просрочки с 14 декабря 2019 года до
совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из пункта 3.1.8. Положения о департаменте предпринимательства и торговли Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 11.03.2015 № 149, в редакции постановления правительства Воронежской области от 30.12.2016 № 1014, департамент предпринимательства и торговли Воронежской области среди государственных функций занимался определением перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Постановлением правительства Воронежской области от 18.11.2021 № 659 «О внесении изменений в некоторые постановления правительства Воронежской области» полномочия по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,
