Депонирование авторских прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отчуждении исключительного права от 22.06.2016, заключенного с ООО «Навигатор», он является правообладателем картографического произведения – туристической карты-схемы городов Сочи и Адлер (далее – карта-схема). Ранее исключительное право на карту-схему было зарегистрировано в базе данных (реестре) Российским авторским обществом КОПИРУС в отношении ООО «Навигатор», что подтверждается свидетельством о депонировании произведения от 10.06.2013 № 013-002655, при этом автором произведения указан предприниматель. Кроме того, предприниматель указывает на то, что является правообладателем фотографий «Морпорт», «Водопады-1» и «Водопады-2», «Ахун», «Рица», «Пицунда», «Новый Афон», «Сплав по реке Мзымта» и коллажей «Долина легенд», «Сплав по реке Мзымта» и «Лошади» (далее – фотографические произведения). Ссылаясь на нарушение обществом исключительных авторских прав при издании экскурсионного журнала «Анастасия», в котором без разрешения правообладателя использованы фотографические произведения, а также на неправомерное использование обществом карты-схемы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фотографические произведения созданы предпринимателем

осуществило регистрацию в Реестре и депонирование произведения «Технический отчет по инженерно- геодезическим изысканиям, шифр-25.2-15-ИГДИ. Объект: «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой», автором которого является ФИО1, правообладателем – общество «Мой дом» (далее – технический отчет). Предъявляя иск, общество «Мой дом» указало на то, что 18.09.2015 общество «РегионПроект» направило в учреждение технический отчет, выполненный истцом. Письмом от 17.12.2015 общество «Мой дом» известило учреждение о том, что права на результаты инженерно-геодезических изысканий, выполненные им на основании договора с обществом «РегионПроект» в рамках муниципального контракта, не были переданы обществу «РегионПроект» и принадлежат обществу «Мой дом». Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав общества «Мой дом» на результат интеллектуальной деятельности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения от 13.10.2017, суды установили, что в качестве объекта авторских прав охраняется технический отчет, представляющий собой

а представленные ответчиками доказательства в подтверждение авторства другого лица не являются надлежащими и достаточными. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 2157, 1259, 1262, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что акт депонирования предпринимателем в реестре РАО «КОПИРУС» 31.08.2012 за № 012-002040 и 12.11.2012 за № 012-002214 внешнего облика игрушек как произведений, отраженных в альбоме сборных деревянных изделий, подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства предпринимателя на эти объекты. Учитывая, что при разрешении спора суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам ответчиков об отсутствии у предпринимателя авторского права в отношении спорных моделей, в то время как названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия правомерно отменила судебные

полномочий, предоставленных им АПК РФ на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации общество «Рыжий кот» указало на нарушение судами положений статей 65, 71 АПК РФ, статьи 1259 ГК РФ. Заявитель полагает, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки его доводам об отсутствии у предпринимателя авторского права в отношении спорных моделей, полагает, что депонирование произведений РАО «КОПИРУС» не может подтверждать наличие авторских прав , не устанавливали, являются ли спорные объекты результатом его интеллектуальной деятельности, и относятся ли они к объектам декоративно- прикладного искусства. Отмечает, что согласно размещенной в сети Интернет информации истец публично позиционировал себя в качестве дистрибьютора продукции китайской компании, не упоминая себя в качестве авторов спорных произведений. При этом с 1999 года предприниматель начал ввозить сборные деревянные модели из Китая, а через 13 лет заявил себя их автором, представив фотографии ввозимых

установлено судом, ИП ФИО4 собственным творческим трудом создал эскизные чертежи (двумерные изображения) вышеуказанных произведений и рабочую документацию для разработки файлов заданий для вывода на лазерный станок с ЧПУ, оригиналы которых приложены в материалы дела. Также в материалах дела имеется копии зарегистрированных свидетельств о депонировании данных результатов интеллектуальной деятельности (авторских прав), являющиеся документами, подтверждающими, что на основании поданных правообладателем (автором) - ФИО1 в систему депонирования авторских прав «IREG» заявлений был осуществлен следующий комплекс мероприятий: депонирование авторских прав на произведения; депонирование экземпляров каждого из произведений (объектов интеллектуальной собственности). Таким образом, истец произвел необходимые и достаточные действия для защиты принадлежащих ему авторских прав (исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности) на вышеуказанные произведения: подтвердил факт создания истцом двумерных проектов (дизайн) произведений и самих произведений, а также удостоверил факт того, что он является правообладателем, собственником исключительных прав на произведения и их проекты (дизайн). При этом, патентные права на произведения истцом не регистрировались. Однако, согласно

закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 25.04.2018 истцом получен пакет с документами, среди которых находился акт сдачи-приемки работ №52 от 09.04.2018. Истец, указывает, что вышеуказанный акт составлен с нарушениями требований к первичной документации и без учета детализации услуг, а также что по состоянию на 13.07.2018 ответчик не выполнил работы по договору, не отчитался надлежащим образом о выполненных по договору в соответствии с приложением-спецификацией №1 работах, не предоставил свидетельства о депонировании авторских прав и отчет результатах патентного поиска, анализу доменного имени и прочее, не передал фактический результат работ, истец полагает, что ответчик нарушил обязательства по выполнению работ/услуг и имеет задолженность перед истцом в размере 126 440 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования в названной части и прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец

государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2007 г. 19.04.2011 г. в дежурную часть Министерства внутренних дел по Республике Тыва поступило заявление индивидуального предпринимателя Биче-оол Аяны Хирлиг-ооловны о нарушении ее авторских прав. ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308170111300015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от серии 17 № 000413462, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2008 г. № 516. В протоколе депонирования авторских прав от 11.10.2010 г. составленном на основании договора от 28.09.2010 г. указано, что Закрытое акционерное общество «Крепость Технопарк» в лице заместителя генерального директора ФИО4 - исполнитель, с одной стороны и ИП ФИО3- заказчик, с другой стороны подписали настоящий протокол о депонировании авторских прав. Стороны принимают решение о том, что заказчик утверждает, а исполнитель принимает это утверждение с его слов как истинное, что заказчику принадлежит авторские права в виде открыток, которые созданы автором: Биче-оол Аяна

которое является автором спорных фотографий. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорные произведения (фотографии), указанные в ссылках истца не являются объектами авторского права истца, поскольку из их анализа не представляется возможным установить, что они созданы посредством творческого труда именно ФИО3 Кроме того, представитель истца в обоснование авторства не смог пояснить суду, при каких обстоятельствах были созданы данные фотографии, когда и где именно были впервые опубликованы. Из пояснений представителя истца следует, что депонирование авторских прав истцом не осуществлялось. Таким образом, в рамках рассмотрения дела, истец не представил убедительных и достоверных доказательств в подтверждение того, что является автором графических изображений, по поводу которых возник спор. Представленные в ходе слушания дела скриншоты изображений и справки осмотра интернет-ресурса не свидетельствуют о создании их истицей, поскольку сами по себе не подтверждают авторство в отношении этих изображений. Суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи,

(п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10). Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в ЗАО Юридическая консалтинговая компания «ИНФРАКОНСАЛТ» для депонирования результата интеллектуальной деятельности. ЗАО Юридическая консалтинговая компания «ИНФРАКОНСАЛТ» создало альбом графических произведений «Эскизы товарного знака «Пестравка», что подтверждается свидетельством № о депонировании результата интеллектуальной деятельности, из которого следует, что дата создания произведения ДД.ММ.ГГГГ, автор ФИО2 В судебном заседании генеральный директор ООО «Инфрацентр» ФИО12 пояснила, что процедура депонирования авторского права не регламентирована законом, она удостоверяет, что на данный момент времени, когда обращается физическое лицо, произведение с его слов существовало, физическое лицо предоставляет информацию о дате создания произведения, само произведение, копию произведения, подготавливаются документы, где ставятся подписи, печать, копия остается у компании, которая депонировала, подлинник выдается лицу. Депонирование является одним из способов доказать авторское право. В данной ситуации копия представленного альбома у нее отсутствует. Процедура депонирования является одним из доказательств, которым автор подтверждает свое

предусмотренные действующим законодательством. Истец, ссылаясь на то, что без проекта договора не будет направлять заявку, для ознакомления с условиями работы ответчика, попросил направить проект договора поручения, для последующего подписания в случае, если стороны придут к выводу о сотрудничестве. Проект договора поручения был в электронном виде направлен истцу. После получения проекта договора поручения, истец никакие материалы ответчику не направил. Истцом в материалы дела представлена копия договора от 19.10.2014 на оказание услуг по регистрации ( депонированию) авторских прав , который не подписан стороной ответчика. В свою очередь договор поручения № 1687, датированный 19.12.2016 представлен суду только в виде копии. Представитель ответчика утверждает, что проект договора был направлен истцу по его просьбе для информации. При этом данный договор содержит лишь общие положения о его предмете, в частности выступление поверенного в качестве представителя доверителя по осуществлению представления интересов в патентном ведомстве Российской Федерации. Указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности, подлежащий защите, договор не

ДД.ММ.ГГГГ году им был придуман персонаж – «Корова в сарафане в горошек, в шляпе, с ведром молока», который в дальнейшем использовался в товарном знаке, зарегистрированном ООО Компания «Молторг». Результат интеллектуальной деятельности – альбом графических произведений «Эскизы товарного знака «Пестравка» задепонирован ЗАО <данные изъяты> что подтверждается свидетельством № о депонировании результата интеллектуальной деятельности, из которого следует, что дата создания произведения ДД.ММ.ГГГГ, автор ФИО1 В судебном заседании генеральный директор <данные изъяты>» ФИО10 пояснила, что процедура депонирования авторского права не регламентирована законом, она удостоверяет, что на данный момент времени, когда обращается физическое лицо, произведение с его слов существовало, физическое лицо предоставляет информацию о дате создания произведения, само произведение, копию произведения, подготавливаются документы, где ставятся подписи, печать, копия остается у компании, которая депонировала, подлинник выдается лицу. В данной ситуации копия представленного альбома у нее отсутствует. Процедура депонирования является одним из доказательств, которым автор подтверждает свое право на произведение. ФИО1 принес рисунки нарисованные карандашом