на официальную регистрацию базы данных, взимается тариф 508 руб. 47 коп., НДС - 91 руб. 53 коп., итого - 600 руб. 00 коп.; Депонирование и хранение в заявке дополнительных материалов, идентифицирующих ПрЭВМ и БД, объемом менее 50 листов приравнивается к 50 листам. 3. За предоставление в течение месяца копий (в том числе заверенных) документов заявки на официальную регистрацию ПрЭВМ, БД и ТИМС или материалов на регистрацию договоров на данные объекты взимается тариф за каждую страницу копии в размере 5 руб. 08 коп., НДС - 0 руб. 92 коп., итого - 6 руб. 00 коп. Примечание При выполнении услуги в течение десяти рабочих дней тариф удваивается, а в течение пяти рабочих дней - утраивается. 4. <*> За внесение изменений и дополнений в материалы, предоставленные на регистрацию авторского договора на ПрЭВМ, БД или ТИМС по ходатайству заявителя, взимается тариф -------------------------------- <*> Оплата тарифа в льготном режиме (см. раздел XI). 508 руб.
осуществило регистрацию в Реестре и депонирование произведения «Технический отчет по инженерно- геодезическим изысканиям, шифр-25.2-15-ИГДИ. Объект: «Сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Морской» для обеспечения земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, инженерной инфраструктурой», автором которого является ФИО1, правообладателем – общество «Мой дом» (далее – технический отчет). Предъявляя иск, общество «Мой дом» указало на то, что 18.09.2015 общество «РегионПроект» направило в учреждение технический отчет, выполненный истцом. Письмом от 17.12.2015 общество «Мой дом» известило учреждение о том, что права на результаты инженерно-геодезических изысканий, выполненные им на основании договора с обществом «РегионПроект» в рамках муниципального контракта, не были переданы обществу «РегионПроект» и принадлежат обществу «Мой дом». Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительных прав общества «Мой дом» на результат интеллектуальной деятельности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения от 13.10.2017, суды установили, что в качестве объекта авторскихправ охраняется технический отчет, представляющий собой
а представленные ответчиками доказательства в подтверждение авторства другого лица не являются надлежащими и достаточными. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 2157, 1259, 1262, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что акт депонирования предпринимателем в реестре РАО «КОПИРУС» 31.08.2012 за № 012-002040 и 12.11.2012 за № 012-002214 внешнего облика игрушек как произведений, отраженных в альбоме сборных деревянных изделий, подтверждает лишь существование таких объектовавторскогоправа на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства предпринимателя на эти объекты. Учитывая, что при разрешении спора суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам ответчиков об отсутствии у предпринимателя авторского права в отношении спорных моделей, в то время как названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия правомерно отменила судебные
карту-схему было зарегистрировано в базе данных (реестре) Российским авторским обществом КОПИРУС в отношении ООО «Навигатор», что подтверждается свидетельством о депонировании произведения от 10.06.2013 № 013-002655, при этом автором произведения указан предприниматель. Кроме того, предприниматель указывает на то, что является правообладателем фотографий «Морпорт», «Водопады-1» и «Водопады-2», «Ахун», «Рица», «Пицунда», «Новый Афон», «Сплав по реке Мзымта» и коллажей «Долина легенд», «Сплав по реке Мзымта» и «Лошади» (далее – фотографические произведения). Ссылаясь на нарушение обществом исключительных авторских прав при издании экскурсионного журнала «Анастасия», в котором без разрешения правообладателя использованы фотографические произведения, а также на неправомерное использование обществом карты-схемы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фотографические произведения созданы предпринимателем в результате творческого труда и являются объектамиавторскогоправа , предприниматель является также разработчиком и правообладателем карты-схемы; карты-схемы, выпускаемые истцом и ответчиком, являются сходными до степени смешения; фотографические
от автора к Правообладателю как в процессе создания дизайна упаковок, так и по факту выполнения работы; Зафиксирована и заверена переписка в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, подтверждающая факт создания дизайна упаковок: разработка и согласование концепт-дизайна, согласование стоимости и сроков выполнения работ, процесс разработки дизайна упаковок в режиме «онлайн» но каждой позиции. В соответствии с вышеуказанными документами исключительные права на произведения были переданы Истцу. Помимо этого, 02.07.2019 Правообладателем было осуществлено депонирование объектов авторского права в Российском авторском обществе «КОПИРУС». Депонирование было проведено с учетом ребрендинга, в соответствии с которым наименование OXYCO было изменено на OXYOMi. Обозначение OXYOMi было зарегистрировано на имя Истца в качестве товарного знака по свидетельству №746412. Правообладателю стало известно об использовании Ответчиком данных объектов на сайте o2-spb.ru, а также на реализуемой им продукции. С 2013 года компания ООО «КОТЭКС» по заказу Истца комплектовала кислородные баллончики с оформлением их в соответствии с дизайном Истца. Исключительных
расходов в сумме 12133руб.80коп. Поскольку в суде апелляционной инстанции одновременно в указанных заседаниях рассматривались апелляционные жалобы ООО «Ал-Трейд» и ЗАО «КОРАЛЛ» и в удовлетворении обеих было отказано, вышеуказанные расходы подлежат возмещению ООО «АЛ-Трейд» в половинном размере, т.е. в сумме 6066руб.90коп. ООО «Ал-Трейд» в состав судебных расходов включена также сумма судебных расходов 61240руб., в т.ч. на оплату услуг поверенного по проведению патентного поиска – 15000руб., проведению экспертизы и подготовке заключения специалиста в сумме 24000руб., депонирование объектов авторского права – 12000руб., тариф РАО КОПИРУС за депонирование авторского права в сумме 8240руб. и услуги по организации перевода с японского языка текста, приведенного на изображениях посуды в сумме 2000руб. В подтверждение понесения указанных расходов заявителем представлен счет ООО «Зуйков и партнеры» на оплату № 535 от 11.03.14г. на сумму 61240руб. и акт подписанный указанным обществом и заявителем № 1139 от 29.09.14г. на ту же сумму. Какие-либо доказательства понесения указанных расходов, фактического выполнения указанных работ,
исключительных прав на произведения, а также даты опубликования истцом в сети Интернет вышеуказанных принтов, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца. При этом суд принял во внимание заключение ФГОБОУ ВО «Санкт- Петербургский государственной университет» из которого следует, что исходные файлы изображений, представленных сторонами на электронных носителях, возможно изменить поскольку не содержат усиленной электронной цифровой подписи. С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, представленные истцом свидетельства о депонированииобъектовавторскихправ №№ 218.016.9D6B, 218.016.9D6D, 218.016.9D6C, выданные Единым депозитарием результатов интеллектуальной деятельности АО «ЕДРИД», не имеют существенного значения для рассмотрения дела, кроме того, данные свидетельства выданы после приобретения истцом у ответчика обоев, с воспроизведением спорных принтов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт нарушения ответчиком исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, в связи чем
исключительных прав и запрете использовать любым способом, в том числе в сети Интернет, объекты авторских прав. Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены гр. ФИО4 и гр. ФИО5. Исковые требования мотивированы тем, что истец и третье лицо гр. ФИО3 являются соавторами спорных принтов «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM», права на которые удостоверены свидетельствами о депонированииобъектовавторскогоправа , истец является производителем авторских обоев и осуществляет их реализацию посредством интернет сайта ffactura.ru. В сентябре 2018 года в сети Интернет на сайте www.fotooboi.ru установлены предложения к продаже обоев, воспроизводящих принты обоев истца, что зафиксировано в ходе нотариального осмотра указанного сайта, также предложения к продаже осуществляется с помощью страниц в социальных сетях www.instagram.com/FOTOOBOI_RU и www.nstagram.com/victorviden/. Факт производства и реализации ответчиком обоев с изображением спорных принтов установлен в ходе контрольной закупки. Принты, которые воспроизводит
опровержение данной информации, помимо репутационного вреда, подействует негативно на предпринимательскую деятельность Истца. Учитывая содержательно-смысловую направленность публикаций в сети Интернет, суд считает, что в спорной публикации отсутствуют сведения о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Истца, Как следует из материалов дела, Ответчик является автором методики массажа "САНЖАРИО ТЕЛА" и "САНЖАРИО ЛИЦА", что подтверждается свидетельством № 691 о принятии на учет и депонированиеобъектаавторскихправ . ФИО2 является также правообладателем товарного знака «Sanjario», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742512. Ответчик пояснил, что Истец обучался вышеназванной методике у Ответчика и получил полное право использовать ее для извлечения прибыли при осуществлении им услуг массажа, однако у истца отсутствует право на преподавание авторской методики Ответчика, чем были нарушены авторские права Ответчика. Документальных доказательств, подтверждающих наличие прав на преподавание изобретенной методики ответчика, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом,
изобретения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлобалПатент» о признании автором конструкции всеобщего моделирования рекламной деятельности, возложении обязанности в виде запрета на использование изобретения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Между сторонами заключен договор на предмет регистрации и депонированияобъектаавторскогоправа в реестре патентного бюро с выдачей свидетельства установленного образца в течение 30 дней с момента предоставления полного пакета документов и оплаты услуг. Истец был обязан уплатить 6700 руб. ответчику и получить от него регистрационное свидетельство. В свою очередь истец выполнил данное условие, направил в адрес ответчика полный пакет документов для регистрации. Ответчиком гарантировалась полная сохранность предоставляемой информации и документов интеллектуальной собственности, однако ответчик самоустранился от принятых на себя обязательств и передал продукты творчества
результате которых в жизнь воплощен конечный интеллектуальный результат его деятельности, то есть объект авторского права - «Технологическая линия «Метелица», предназначенная для производства и переработки сырья (пера водоплавающей птицы) в конечный продукт, в основном высококачественный пух. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в организацию Некоммерческое партнерство «Защита от контрафакта» (далее НП «ЗАоКОН») с целью засвидетельствовать объект авторского права, представил на рассмотрение весь созданный им материал на бумажном носителе объемом 32 листа. ДД.ММ.ГГГГ НП «ЗАоКОН» произвело регистрацию и депонированиеобъектаавторскогоправа и выдало ему соответствующее свидетельство №. Одновременно истец участвовал как автор, инженер, монтажник и своими руками собрал по собственным чертежам технологическую линию «Метелица». Данные действия он производил бесплатно в надежде заключить договор с ответчиком. ФИО2 снабжал его материалами для постройки, пуска-наладки данной технологической линии. По устной договоренности, их доли в распределяемой прибыли с продажи конечного продукта распределялись 50% на 50%. В письменном виде договор не заключался. Научное произведение было создано в конечном материальном
в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. В судебном заседании истец Урожай О.В. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что он обратился к ответчику в 2004 году с заявлением о регистрации и депонировании его авторских прав. Договора, заключенного с ответчиком, у истца нет. Акт оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ он подписал, так как был уверен, что снимков сделанных ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» будет достаточно для оказания услуг по депонированиюобъектаавторскихправ на внешний вид автомобиля и только недавно узнал, что выполненные ответчиком фотографии некачественные, и на их основании невозможно защитить свои авторские права. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ходатайства и отзыв на исковое заявление на момент вынесения решения судом, не поступали. Суд, выслушав истца, проверив письменные доказательства по делу,
Летом 2016 года песни в ее исполнении на алтайском языке были опубликованы и распространены в социальных сетях «В контакте», «Одноклассники» и других. Осенью 2016 года прошли ее выступления в Доме культуры на Ямале, где истица исполнила свои песни. Ранее, в 2014 года она выпустила первый сольный альбом, в который вошла песня «» под живое музыкальное сопровождение алтайского традиционного музыкального инструмента «топшуур». В дальнейшем истица зарегистрировала свои авторские права на эти три песни путем депонированияобъектовавторскогоправа в АО «Национальный Реестр интеллектуальной собственности»: песню «» - 08.11.2019, регистрационный №; песню «» - 13.01.2020, регистрационный №; песню «» - 13.01.2020, регистрационный №. Истица выявила факт незаконного использования музыки трех указанных песен. Так, в Интернете она увидела концерт, состоявшийся 24 апреля 2018 года в г. Кызыле, тувинской певицы О, которая пела песни на тувинском языке, но была использована музыка трех песен истицы. Концерт назывался по одноименному названию одной из указанных песен: «».
В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие наличие договорных отношений <...>. с Д.Ф. и Г.С.. Документов, подтверждающих создание изображения черепа с бантом в <дата> г. не представлено. Специалистом Н.А. Р. были даны разъяснения суду, что на территории <...> для подтверждения первенства на создание объекта авторского права необходимо проходить процедуру депонирования в библиотеке <...>, которое дает право в последующем на обращение в федеральные суды за защитой своих исключительных прав. В материалах дела доказательств, подтверждающих депонирование данного объектаавторскогоправа в библиотеке <...> или на территории РФ, не имеется. Заявление №... было направлено МММ, работником ООО «<...>)», не уполномоченной компанией <...>. действовать от имени Доверителя по вопросам, связанным с авторским и смежными правами, в т.ч. направлять письма в таможенный орган с инициативой возбуждения дел об АП по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Так, в соответствии с доверенностью от <дата> г., выданной компанией <...>. группе лиц, в т.ч. и МММ, поверенные наделены
