в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель жалобы указывает на то, что судам следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный срок путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса . Неуведомление ФИО1 общества о внесении им денежных средств в депозит нотариуса нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, так как в силу приведенной выше нормы права указанные действия являются обязанностью нотариуса. В данном случае обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, а не с момента получения обществом извещения нотариуса, что судами не учтено. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие
от 29.03.2016 по делу № А40-226053/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой агентство как конкурсный управляющий инициировало обособленный спор о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, на основании которых принадлежавшее банку требование к должнику перешло к обществу «Невада». В связи с возникшей неопределенностью относительного того, кто является надлежащим кредитором, должник 16.03.2016, 27.04.2016 и 28.04.2016 с целью исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов внес в депозит нотариуса 71 903 722 рубля 21 копейку. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 по делу № 33-316/2017 обществу «Невада» отказано во взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика по причине недоказанности принадлежности истцу соответствующего требования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018) в рамках дела о банкротстве банка заявление агентства удовлетворено, договоры уступки требования признаны недействительными, применены последствия их недействительности
том числе: по возврату тела кредита в сумме 5 142 630 рублей 79 копеек, по пеням в сумме 1 144 029 рублей 51 копейка, начисленным за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также по процентам, повышенным процентам за пользование кредитом, пеням и штрафам за период с 27.07.2018; взыскания с общества в пользу банка 41 921 564 рублей 38 копеек (суммы, внесенной лизинговой компанией в депозит нотариуса и полученной обществом). В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая и лизинговая компании ссылаются на обстоятельства, относящиеся к погашению задолженности по кредитным сделкам, которые приводились ранее, имели, как находят компании, существенное значение для правильного разрешения спора, но не были оценены судами. Так, сбытовая компания приводит следующую хронологию событий: 30.03.2017 первоначальный и новый кредиторы направили сбытовой компании уведомления об уступке требований к ней; 11.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступил иск общества
ЗАО "Ведение реестров компаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, об обязании возвратить денежные средства с депозита нотариуса, установил: Общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТИНВЕСТ" (далее – ООО "СИБМЕТИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО3, Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице городского отделения № 232 г. Нижний Тагил об обязании возвратить денежные средства истца в сумме 29 759 876 руб. 02 коп., внесенных истцом на депозит нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО3, путем их перечисления на расчетный счет истца. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года в иске отказано полностью. Истец, ООО "СИБМЕТИНВЕСТ", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель утверждает об отсутствии правовой квалификации отношений по заявленным исковым требованиям. Считает незаконным вывод суда об обязании
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-38431/2014, принятое судьей Соболевой Н.В., по иску Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." («Mastercroft S.a.r.l», Великое Герцогство Люксембург) к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО7, ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральный банк Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО5, ФИО6, об обязании возвратить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса в ходе реализации процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, установил: Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л." («Mastercroft S.a.r.l», Великое Герцогство Люксембург) (далее – Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л.", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО7, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – нотариус ФИО7, ОАО «Сбербанк России», ответчики) о возложении обязанности возвратить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса в ходе реализации процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, в размере 450
от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение от 13.10.2016 и постановление от 30.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. И.о. конкурсного управляющего ФИО3 01.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по внесению ФИО1 45 860 211,73 руб. в депозит нотариуса ФИО7 для передачи публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк), или обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» (далее – Корпорация), или обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»). Определением суда от 01.12.2016 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 08.02.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, Корпорация, ООО «Развитие» и акционерное общество «Петропанель» (далее – АО «Петропанель»).
финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6 в трехдневный срок с даты вынесения настоящего определения открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и сообщить сведения о банковском счете ФИО7. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 28.04.2017. 05.04.2017 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство ФИО7, в котором заявитель просит изменить способ удовлетворения требований кредиторов, заменив осуществление оплаты через специальный банковский счет на внесение денежных средств на депозит нотариуса ФИО8. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 отказано в признании требований кредиторов ФИО2 удовлетворенными по результатам рассмотрения заявления ФИО7, поступившего в арбитражный суд 20.03.2017. Заявление ФИО7, поступившее в арбитражный суд 05.04.2017, удовлетворено. ФИО7 необходимо в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в размере 1 744 344 рублей 11 копеек в депозит нотариуса в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского
№ 117. Определением суда первой инстанции от 08.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Вектор» утверждена ФИО1. ФИО3 17.03.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника. Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»; определил способ удовлетворения требований путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 дней с даты принятия судебного акта; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований всех кредиторов и ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу. Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции признал требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ООО «Вектор», удовлетворенными заявителем ФИО3; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор». В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов
Дело № 2-287/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2018 года г. Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Л.А. Бочаровой, при секретаре Е.А. Трегуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта 4 Соглашения о порядке расчетов через депозит нотариуса , установил: Б. В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене пункта 4 в Соглашении о порядке расчетов через депозит нотариуса. В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 г. стороны заключили договор купли-продажи 7/100 доли в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по <адрес>; 05 апреля 2017 г. сделка зарегистрирована. Б. В.Г. обратился к нотариусу для получения денег с депозита и получил отказ со ссылкой на пункт 4 Соглашения
Бойко И.А., При секретаре Корчинской Я.П., С участием ответчика – нотариуса ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа города Красноярска ФИО1 об оспаривании нотариальных действий и защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу нотариального округа города Красноярска ФИО1, просил признать незаконным нотариальное действие по принятию от АО «АльфаСтрахование» денежных средств в депозит нотариуса во исполнение обязательств перед ФИО2 по решению Финансового уполномоченного по потребительским правам, по результатам которого направлена справка от 24.05.2023г. нотариусом ФИО3, взыскать с нотариуса ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, направить частное определение в отношении нотариуса ФИО1 Требования мотивированы тем, что 23.12.2019г. в 11 часов 00 минут по адресу г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, дом 22/23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого собственник автомобиля марки Renaut Megan г.н. О 051 ОС 24
при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А. рассмотрела гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными нотариальных действий по апелляционной жалобе нотариуса ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 о признании нотариальных действий незаконными – удовлетворить частично. Признать незаконными действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 от 29.03.2022 года по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 61 588 рублей от ООО УСК «Сибиряк» во исполнение обязательств перед ФИО1, данные действия отменить. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 от 11.01.2022 года по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 83 010 рублей от ООО УСК «Сибиряк» во исполнение обязательств перед ФИО1 – отказать». Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2
в ООО Банк «Нейва» ФИО20 перечислены денежные средства в сумме 1 399 626 руб. 64 коп. (со счета № ******), в сумме 44 521 руб. (со счета № ******), в сумме 352 руб. 25 коп. (со счета № ******). Таким образом, из под ареста впервые незаконно выбыли денежные средства в сумме 1 444 499 руб. 89 коп. В дальнейшем ГК «АСВ» денежные средства ФИО20 в размере 6 079 510 руб. 01 коп. внесло в депозит нотариуса ФИО3 без указания на наличие имеющихся обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 перечислил ФИО20 денежные средства в размере 6 079 510 руб. 01 коп. Таким образом, ГК «АСВ», исполняя обязанности ликвидатора ООО Банк «Нейва», не исполнило определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем допустило выбытие денежных средств, находящихся под арестом, в сумме 7 524 009 руб. 64 коп. Нотариус <адрес> ФИО3, осуществляя свою профессиональную
