от 29.03.2016 по делу № А40-226053/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в ходе которой агентство как конкурсный управляющий инициировало обособленный спор о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, на основании которых принадлежавшее банку требование к должнику перешло к обществу «Невада». В связи с возникшей неопределенностью относительного того, кто является надлежащим кредитором, должник 16.03.2016, 27.04.2016 и 28.04.2016 с целью исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов внес в депозит нотариуса 71 903 722 рубля 21 копейку. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 по делу № 33-316/2017 обществу «Невада» отказано во взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика по причине недоказанности принадлежности истцу соответствующего требования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018) в рамках дела о банкротстве банка заявление агентства удовлетворено, договоры уступки требования признаны недействительными, применены последствия их недействительности
Суд Российской Федерации, Голиков А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель жалобы указывает на то, что судам следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества исполнены Голиковым А.А. в полном объеме и в установленный срок путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса . Неуведомление Голиковым А.А. общества о внесении им денежных средств в депозит нотариуса нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, так как в силу приведенной выше нормы права указанные действия являются обязанностью нотариуса. В данном случае обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, а не с момента получения обществом извещения нотариуса, что судами не учтено. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на
том числе: по возврату тела кредита в сумме 5 142 630 рублей 79 копеек, по пеням в сумме 1 144 029 рублей 51 копейка, начисленным за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также по процентам, повышенным процентам за пользование кредитом, пеням и штрафам за период с 27.07.2018; взыскания с общества в пользу банка 41 921 564 рублей 38 копеек (суммы, внесенной лизинговой компанией в депозит нотариуса и полученной обществом). В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая и лизинговая компании ссылаются на обстоятельства, относящиеся к погашению задолженности по кредитным сделкам, которые приводились ранее, имели, как находят компании, существенное значение для правильного разрешения спора, но не были оценены судами. Так, сбытовая компания приводит следующую хронологию событий: 30.03.2017 первоначальный и новый кредиторы направили сбытовой компании уведомления об уступке требований к ней; 11.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступил иск общества
ИНН 6661049239), Созник Светлана Геннадьевна, Калинина Любовь Павловна, об обязании возвратить денежные средства с депозита нотариуса, установил: Общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТИНВЕСТ" (далее – ООО "СИБМЕТИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светлане Александровне, Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице городского отделения № 232 г. Нижний Тагил об обязании возвратить денежные средства истца в сумме 29 759 876 руб. 02 коп., внесенных истцом на депозит нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Беспаловой Светлане Александровне, путем их перечисления на расчетный счет истца. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года в иске отказано полностью. Истец, ООО "СИБМЕТИНВЕСТ", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель утверждает об отсутствии правовой квалификации отношений по заявленным исковым требованиям. Считает незаконным вывод суда
области от 05 марта 2015 года по делу № А60-38431/2014, принятое судьей Соболевой Н.В., по иску Компании "Мастеркрофт. С.а.р.л." («Mastercroft S.a.r.l», Великое Герцогство Люксембург) к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светлане Александровне, ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) третьи лица: ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680), Центральный банк Российской Федерации» (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Хоботова О.М., Львов Э.Б., Фролова Ю.В., об обязании возвратить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса в ходе реализации процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, установил: Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л." («Mastercroft S.a.r.l», Великое Герцогство Люксембург) (далее – Компания "Мастеркрофт. С.а.р.л.", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области Беспаловой Светлане Александровне, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – нотариус Беспалова С.А., ОАО «Сбербанк России», ответчики) о возложении обязанности возвратить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса в ходе реализации процедуры принудительного выкупа ценных бумаг,
изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение от 13.10.2016 и постановление от 30.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. И.о. конкурсного управляющего Михайлова Н.Н. 01.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по внесению Климовой Верой Владимировной 45 860 211,73 руб. в депозит нотариуса Герасименко Петра Васильевича для передачи публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк), или обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» (далее – Корпорация), или обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»). Определением суда от 01.12.2016 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 08.02.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, Корпорация, ООО «Развитие» и акционерное общество «Петропанель» (далее –
Демьянова И.А. в трехдневный срок с даты вынесения настоящего определения открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и сообщить сведения о банковском счете Хроменковой Людмиле Васильевне. Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 28.04.2017. 05.04.2017 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство Хроменковой Л.В., в котором заявитель просит изменить способ удовлетворения требований кредиторов, заменив осуществление оплаты через специальный банковский счет на внесение денежных средств на депозит нотариуса Петрова Александра Владимировича. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 отказано в признании требований кредиторов Ростовой Елены Николаевны удовлетворенными по результатам рассмотрения заявления Хроменковой Людмилы Васильевны, поступившего в арбитражный суд 20.03.2017. Заявление Хроменковой Л.В., поступившее в арбитражный суд 05.04.2017, удовлетворено. Хроменковой Л.В. необходимо в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в размере 1 744 344 рублей 11 копеек в депозит нотариуса в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в
от 08.06.2020 арбитражный управляющий Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Вектор» утверждена Асеева Дарья Витальевна. Сиваков Василий Сергеевич 17.03.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника. Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление Сивакова В.С. о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор»; определил способ удовлетворения требований путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 дней с даты принятия судебного акта; назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований всех кредиторов и ходатайства Сивакова В.С. о прекращении производства по делу. Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции признал требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ООО «Вектор», удовлетворенными заявителем Сиваковым В.С.; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор». В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Асеева Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального
Дело № 2-287/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2018 года г. Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Л.А. Бочаровой, при секретаре Е.А. Трегуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. Г. к Ярмольчик Г. А. о признании недействительным пункта 4 Соглашения о порядке расчетов через депозит нотариуса , установил: Б. В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ярмольчик Г.А. об отмене пункта 4 в Соглашении о порядке расчетов через депозит нотариуса. В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 г. стороны заключили договор купли-продажи 7/100 доли в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по <адрес>; 05 апреля 2017 г. сделка зарегистрирована. Б. В.Г. обратился к нотариусу для получения денег с депозита и получил отказ со ссылкой на пункт 4
участием ответчика – нотариуса Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мольника Виктора Васильевича к нотариусу нотариального округа города Красноярска Абрамовой Елене Викторовне об оспаривании нотариальных действий и защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Мольник В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу нотариального округа города Красноярска Абрамовой Е.В., просил признать незаконным нотариальное действие по принятию от АО «АльфаСтрахование» денежных средств в депозит нотариуса во исполнение обязательств перед Мольником В.В. по решению Финансового уполномоченного по потребительским правам, по результатам которого направлена справка от 24.05.2023г. нотариусом Абармовой Е.В., взыскать с нотариуса Абрамовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, направить частное определение в отношении нотариуса Абрамовой Е.В. Требования мотивированы тем, что 23.12.2019г. в 11 часов 00 минут по адресу г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, дом 22/23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого собственник автомобиля марки Renaut Megan г.н.
заявлению Буркова Виктора Николаевича к нотариусу Красноярского нотариального округа Янукович Ольге Александровне о признании незаконными нотариальных действий по апелляционной жалобе нотариуса Янукович О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Буркова Виктора Николаевича к нотариусу Красноярского нотариального округа Янукович Ольге Александровне о признании нотариальных действий незаконными – удовлетворить частично. Признать незаконными действия нотариуса Красноярского нотариального округа Янукович Ольги Александровны от 29.03.2022 года по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 61 588 рублей от ООО УСК «Сибиряк» во исполнение обязательств перед Бурковым Виктором Николаевичем, данные действия отменить. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия нотариуса Красноярского нотариального округа Янукович Ольги Александровны от 11.01.2022 года по принятию в депозит нотариуса денежных средств в размере 83 010 рублей от ООО УСК «Сибиряк» во исполнение обязательств перед Бурковым Виктором Николаевичем – отказать». Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия установила: Бурков В.Н.
в ООО Банк «Нейва» ФИО20 перечислены денежные средства в сумме 1 399 626 руб. 64 коп. (со счета № ******), в сумме 44 521 руб. (со счета № ******), в сумме 352 руб. 25 коп. (со счета № ******). Таким образом, из под ареста впервые незаконно выбыли денежные средства в сумме 1 444 499 руб. 89 коп. В дальнейшем ГК «АСВ» денежные средства ФИО20 в размере 6 079 510 руб. 01 коп. внесло в депозит нотариуса ФИО3 без указания на наличие имеющихся обеспечительных мер, наложенных определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 перечислил ФИО20 денежные средства в размере 6 079 510 руб. 01 коп. Таким образом, ГК «АСВ», исполняя обязанности ликвидатора ООО Банк «Нейва», не исполнило определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем допустило выбытие денежных средств, находящихся под арестом, в сумме 7 524 009 руб. 64 коп. Нотариус <адрес> ФИО3, осуществляя свою профессиональную
