подлежит утверждению арбитражный управляющий, по средствам случайного выбора; ФИО1 предложено предоставить доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выбором арбитражного управляющего посредством случайного выбора, возложении на него обязанности по внесению денежных средств на депозит суда для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также просит исключить из резолютивной части определения от 31.01.2023 пункты 2 и 4. Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-246518/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник), установил: определением суда от 25.06.2021 на бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возложена обязанность перечислить конкурсному управляющему должником ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства за процедуру конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве в сумме 450 000 руб., внесенные на депозит суда . Определением суда от 06.07.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1; суд обязал отдел бухгалтерии суда перечислить конкурсному управляющему ФИО1 с депозитного счета суда вознаграждение и понесенные расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве в сумме 440 793,53 руб., внесенные на депозит суда. Определением от 20.10.2021 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 25.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Обязал арбитражного управляющего Токаря Ю.А. перечислить на
142 452 214 рублей налога на прибыль, 5 151 603 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2014, оставил без изменения указанные судебные акты. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 950 000 рублей, а именно: перечисленные инспекцией на депозит суда денежные средства в размере 450 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» ФИО1, отнесены на инспекцию в полном объеме; перечисленные обществом на депозит суда денежные средства в размере 500 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» Подгорновым В.М., взысканы с инспекции в пользу общества.
ООО «Эн-Сервис» в указанном размере нарушает баланс прав и законных интересов сторон, поскольку денежные средства в данный момент изъяты из обращения заявителя в двойном размере; само по себе вступление в силу судебного акта и его добровольное неисполнение ООО «Эн-Сервис» не свидетельствует о злоупотреблении правом; в отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Эн-Сервис» по взысканию спорных денежных средств, исполнить вступивший в силу судебный акт в рамках исполнительного производства было невозможно, а внесение их на депозит суда в ситуации правовой неопределенности на стороне взыскателя предусмотрено статьей 94 АПК РФ и статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основания для возврата денежных средств с депозита суда, внесенных в качестве встречного обеспечения, в настоящее время у ООО «Эн-Сервис» отсутствуют. Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Торгпроф» (далее – ООО «Торгпроф»), в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем
в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции за разрешения спора по существу ответчиком и третьим лицом Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области заявлено ходатайство о проведении экспертизы относительно качества спорных работ. При этом третьим лицом внесены на депозит суда соответствующие денежные средства для проведения экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Определением от 25.08.2015 суд в целях установления возможности проведения экспертизы направил соответствующий запрос в экспертное учреждение, а ответчику предложил представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для экспертизы. Ответчик до рассмотрения дела по существу денежные средства на депозит суда не внес, пояснив суду первой инстанции, что для перечисления денежных средств с бюджета необходимо определение суда о назначении экспертизы с указанием размера оплаты
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в размере 25 000 руб. представил копию квитанции акционерного общества «Тинькофф Банк» от 15.03.2023 № 1-8-046-525-519. Определением суда от 17.02.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения по причинам, не связанным с вопросом внесения денежных средств в депозит суда. Определением суда от 17.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления. В определении также указано на необходимость представления документа, подтверждающего внесение
Фонд) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2023 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий, возложении на Фонд обязанности по внесению денежных средств в размере 39 634 483,26 руб. на депозит суда . В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, представитель Фонда – ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 и представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) ФИО4 по доверенности от 05.10.2021. Суд установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
судебном заседании административное дело № 2а-2780/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления судебного департамента в Иркутской области ФИО2, Управлению судебного департамента в Иркутской области о возложении обязанности обеспечить доступ к информации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением (поименовано как «исковое заявление») к Управлению судебного департамента в Иркутской области (далее по тексту – Управление) ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к информации по депозиту суда - ст. 327 ГК РФ – представить депозит суда . В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил очередную жалобу в Управление, просил представить депозит суда согласно ст. 327 ГК РФ, так как он не имеет полной определенности по поводу того, кто является кредитором по его обязательствам. Получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО2 По мнению административного истца, нарушено его право на доступ к информации по депозиту, ст. 327 ГК РФ. Свои требования обосновывает ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об
Екатеринбург Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А. при секретаре Расулеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Свердловской области, начальнику Управления Судебного департамента в Свердловской области ФИО2, начальнику отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий по перечислению третьим лицам денежных средств, длительному не возврату денежных средств, ошибочно перечисленных на депозит суда , ответа от 10.09.2020 № 01-14-2422-20, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия начальника Управления Судебного департамента в Свердловской области ФИО2, начальника отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Свердловской области ФИО3 по перечислению третьим лицам денежных средств в размере 328 000 руб., поступивших во временное распоряжение суда (Управления) по платежному поручению
Моторс Рус» направило в адрес суда запрос на использование депозита суда для обеспечения исполнения решения суда, на что ДД.ММ.ГГГГ получило ответ с указанием депозитного счета УФК по <Адрес> для внесения денежных средств, которые являются основанием расчета неустойки, и при этом определено, что с момента внесения данной суммы начисление неустойки приостанавливается. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторс Рус» исполнило решение суда по делу <Номер>(1)/2019 в добровольном порядке путем внесения денежных средств в размере 599 900 руб. на депозит суда , что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лифан Моторс Рус» было фактически лишено возможности исполнить решение в добровольном порядке иным способом исключительно по вине бездействия ФИО3 Внесение денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС <Номер>, выданного Пугачевским районным судом <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя со счета ООО «Лифан Моторс Рус» в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО) <Адрес> в соответствии с инкассовым поручением <Номер>
Обжалуемое решение не содержит доводов о законе, которым дата окончания спорного периода установлена не днем уплаты ФИО2 1992000 руб. (05.07.2017 г.), а днем вступления в законную силу решения суда от 27.01.2017 г. (03.05.2017). Считает, что судом при разрешении спора не применены в полной мере положения п. 3 ст. 395 ГК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ. Довод суда о том, что отсутствуют условия, при которых внесение ответчиком денежной суммы в депозит суда можно квалифицировать, как исполнение его обязательств перед истцом по причине очевидной определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, и за отсутствием спора по этому поводу между кредитором и иными лицами, не соответствует обстоятельствам дела. Далее заявитель приводит обстоятельства спорных правоотношений, содержание ранее постановленных по спору между истцом и ответчиком по делу судебных актов и, ссылаясь на определение суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 года, считает, что из указанного судебного постановления следует, что его
