Депозит судебного департамента арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

между ООО «Партия» и Департаментом образования Ивановской области (письмо от 08.04.2019 №137-юр/2019). В указанном письме взыскатель сообщил, что между сторонами подписаны Акты оказанных услуг за период с января по март 2019 года. Оплата услуг заказчиком в пользу ОО «Партия» в размере 425 864,67 рублей не осуществлена. На основании изложенного, взыскатель предлагал судебному приставу-исполнителю выставить требование в адрес Департамента образования Ивановской области об осуществлении платежа на депозит службы судебных приставов. 25.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 Постановлением от 25.04.2019 №37001/19/50057 отклонила ходатайство заявителя, указав, что согласно ответу Департамента образования Ивановской области действующих договоров с ООО «Партия» нет. 30.04.2019 заявитель повторно обратился в Ленинский РОСП с письмом, в котором указал, что контракт от 29.12.2017№ 43 заключен с ООО «Партия» на период с 01.01.2018 по 30.04.2019, какая-либо информация о его досрочном расторжении отсутствует. Последний акт выполненных работ за март 2019 года подписан 31.03.2019, информация об оплате услуг за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 отсутствует. В

в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Как уставлено судами и следует из материалов дела, денежные средства внесены на депозит суда должником не с целью исполнения судебного акта, а для уплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. При этом арбитражный суд не является банком либо иной кредитной организацией, а депозитный счет суда не является счетом должника, поскольку представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников, в связи с осуществлением правосудия. В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное

«Департамент ЖКХ». Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Уралсевергаз» сослалось на то, что оно является взыскателем по сводному исполнительному производству № 8559/15/66062-СД, в котором должником выступает ООО «Департамент ЖКХ». Перечисление истцу денежных средств на основании принятого по настоящему делу судебного акта с депозита УФССП по Свердловской области привело к тому, что данные денежные средства не были перечислены АО «Уралсевергаз» в качестве погашения задолженности, образовавшейся у ООО «Департамент ЖКХ» перед ним. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителей в судебном заседании, признал данные доводы заявителя обоснованными, поскольку принятие решение о правах истца на денежные средства, перечисленные МУП «Тепловые сети г. Михайловска» в счет погашения обязательств перед должником ООО «Департамент ЖКХ», непосредственно влияет на объем задолженности МУП «Тепловые сети г. Михайловска» перед ООО «Департамент ЖКХ», а также ограничивает права АО «Уралсевергаз», как взыскателя по исполнительному производству, на получение данных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что

в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (ч. 3 ст. 327 ГК РФ). ФИО1 обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете (номер) Управления Судебного департамента во Владимирской области, внесенные 05.03.2019 К.., путем их перечисления на лицевой счет ФИО1 Определением суда от 01.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 отказано. 09.12.2020 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете (номер) Управления судебного департамента во Владимирской области.

2-966/2019). В обеспечение исковых требований о переводе прав по сделке купли-продажи ФИО1 на счет ( депозит) Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике внесены денежные средства в размере 802 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о принятии залога от ДД.ММ.ГГГГ. 27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на указанные денежные средства в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № 2-1866/09 от 28 октября 2009 года, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 721 637,89 рублей в пользу КПК «Касса взаимопомощи». На основании заявления ФИО1 от 12 мая 2016 года о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено определение от 12 мая 2016 года, которым ходатайство ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на денежные средства в размере 802 000 рублей, поступившие на счет Управления Судебного департамента в

на депозитный счет упомянутых денежных сумм является надлежащим исполнением судебного решения, и как следствие является основанием для снятия ареста с имущества дрлжника. Это корреспондирует положениям ст. 327 Гражданского кодекса РФ, признающей внесение денежной суммы в депозит суда исполнением обязательства. Поскольку, арест на имущество, принадлежащее ООО «Кремний» снят определениями Октябрьского районного суда г.Тамбова 25.03.2019 и 19.04.2019 года после поступления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области, оснований для удовлетворения заявления ООО «Кремний» об отмене обеспечительной меры на основании ст. 144 ГПК РФ, ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, так как на момент обращения с заявлением в рамках гражданского дела *** отсутствую судебные акты о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику. Кроме того, денежные средства, взысканные с должника по решению суда были перечислены на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области в качестве меры по обеспечению иска ИП

настоящее время собственностью должника ФИО3, что в полной мере согласуется с положениями подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 327 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества. Однако внесенные ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме 189 989 руб. предназначены для исполнения обязательства, установленного решением Муромского городского суда от 19.08.2019 по делу № 2-1287/2019. Вместе с тем, в силу положений п.3 ст.327 ГК РФ ФИО5 вправе потребовать возврата ему данной суммы. В случае возврата ФИО5 указанной суммы он считается не исполнившим обязательство. На возможность возврата денежных средств плательщику с лицевого (депозитного)