жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу № А55-23419/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), и обязании банка передать конкурсному управляющему депозитный сертификат от 20.05.2014 серии ДС № 0040601 номинальной стоимостью 3 351 858 руб. Определением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2017 и округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
очередь реестра представил только текст договоров от 13.12.2012 № 5711, от 20.03.2013 № 5746 и от 16.05.2013 № 5763, в пункте 4.5 которых указано: «настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств». В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Между тем сведения о наличии вклада ФИО1 в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег должнику во исполнение условий договоров от 13.12.2012 № 5711, от 20.03.2013 № 5746 и от 16.05.2013 № 5763, не представлено. При
управляющему должником заявления о включении его требования в первую очередь реестра представил только текст договора от 17.01.2013 № 5728, в пункте 4.5 которого указано: «настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств». В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Между тем сведения о наличии вклада ФИО1 в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег должнику во исполнение условий договора от 17.01.2013 № 5728, не представлено. При таких условиях суд округа, руководствуясь статьей 836 Гражданского кодекса
предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении его требования в первую очередь реестра представил только текст договоров банковского вклада, в пункте 4.5 которых указано: «настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств». В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Между тем сведения о наличии вкладов ФИО1 в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег должнику во исполнение условий названных договоров, не представлено. При таких условиях суды, руководствуясь статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный
счетам. Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьями 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выписки по счетам заявителя не относятся к договорам, представленным в обоснование отыскиваемой задолженности. Сведения о наличии вкладов заявителя, открытых в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют. По смыслу пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение факта внесения вклада допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного и депозитного сертификатов , документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета
ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», (ИНН: <***>), УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее ? должник, ООО «СантТрансСтрой») конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ? ПАО «Сбербанк России» и обязать последнего передать конкурсному управляющему должника депозитный сертификат серии ДС № 0040601 от 20.05.2014 номинальной стоимостью 3 351 858 руб., являющийся предметом залога, обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области 01.06.2017 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в Арбитражный суд Поволжского
раскрывает понятие сберегательного (депозитного) сертификата, относится к главе 44 названного Кодекса «Банковский вклад» и, делая вывод о невозможности применения последней к данным отношениям, суд не учел положения пункта 2 статьи 142 ГК РФ в соответствии с которым ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Таким образом, вексель и сберегательный ( депозитный) сертификат отнесены законом к ценным бумагам. При этом, по мнению Инспекции, вексель и депозитный сертификат являются документами, подтверждающими ('привлечение средств во временное пользование. Следовательно, указанные ценные бумаги являются сопоставимыми. Поскольку обязанность по выбору способа учета расхода в виде процентов для целей налогообложения установлена законом и, следовательно, не зависит от правовой природы ценных бумаг, в случае досрочного предъявлении векселя векселедержателем Банк был обязан применять установленную процентную ставку равной 0,1 процента. Обжалуя решение суда по данному эпизоду,
В данном случае, в отношении всех указанных выше депозитных сертификатов представлены акты приема-передачи депозитных сертификатов; также в материалы дела представлены дополнительные соглашения на передачу в доверительное управление сертификатов, которые не были переданы в момент заключения договора и составления заявки; при этом при передаче депозитных сертификатов, выпущенных после 23.04.2014 г., в дополнительных соглашениях к договору доверительного управления стороны указывали на то, что Учредитель управления дополнительно передает Управляющему в доверительное управление на определенный в Договоре срок депозитный сертификат с указанными в дополнительном соглашении характеристиками; таким образом, суд пришел к выводу, что при передаче всех депозитных сертификатов, кроме сертификатов от 23.04.2014 г., стороны не установили иной, нежели указанный в договоре срок, при том, что в договоре доверительного управления единственное упоминание о сроке доверительного управления содержится в пункте 9.1, согласно которому Договор вступает в силу со дня поступления Управляющему Объектов доверительного управления и действует до истечения срока доверительного управления Объектами доверительного управления, установленного Заявкой
по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в рамках агентского договора № 01-04/12 от 17.04.2012, более, чем на 10 000 000 рублей. По мнению апеллянта, с момента одностороннего отказа истца от исполнения агентского договора № 01-04/12 от 17.04.2012 право собственности на депозитный сертификат перешло к ответчику в полном объеме. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в договоре штрафных санкций за односторонний отказ от его исполнения и последствий их применения. Ссылается на подписание истцом 12.07.2012 акта сдачи-приемки агентских услуг и отсутствие осведомленности ответчика об этом, в связи с чем ходатайствует о его приобщении к материалам дела. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. Из
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», и обязать последнего передать конкурсному управляющему должника депозитный сертификат серии ДС №0040601 от 20.05.2014 номинальной стоимостью 3 351 858,00 руб., который выступает в качестве предмета залога по требованиям ПАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2017 года. В судебном заседании представитель конкурсного
... в составе: председательствующего судьи Ульянова А.И., при секретаре – Толстовой И.А., с участием заявителя – Мутевой С.П., представителя ОАО «Сбербанка России» Радченко О.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мутевой С.П. о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней, УСТАНОВИЛ: Мутева С.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней, которое уточнила, и просит признать недействительным депозитный сертификат ****, выданный **** г. в дополнительном офисе № *** Петровского отделения (на правах управления) **** отделения № **** ОАО «Сбербанк России» на сумму **** рублей, с датой востребования суммы по сертификату ***** г., со ставкой процента за пользование депозитом *** % годовых, восстановить ее - Мутевой С.П., **** года рождения, уроженки города ****, зарегистрированной по адресу: ****, права по утраченному депозитному сертификату ****, выданному **** г. в дополнительном офисе № *** Петровского отделения (на
финансово –экономические операции, возложенных на них должностной инструкцией обязанностей. Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). Наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре банковского вклада, подтверждает депозитный сертификат (ст.836 ГК РФ).В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк; и' права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по
составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., при секретаре --2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению --1 о признании недействительной утраченной ценной бумаги и о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге, УСТАНОВИЛ: --1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги и о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге. В обосновании заявленных требований --1 указал, что -- им в филиале ПАО «Сбербанк России» в отделении -- был приобретен сберегательный ( депозитный) сертификат серии СЦ -- на сумму вклада 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек во временное пользование банка сроком на 1 год с выплатой соответствующих процентов. Им были получены копия договора и сертификат, которые в июле 2013 года были утрачены, в результате подтопления его дома (наводнения), то есть форс-мажорных обстоятельств. На его неоднократные обращения (--, --, --, --, --, --) в филиал банка и другие, центральные ПАО «Сбербанк России» в выдаче копии сберегательного (депозитного) сертификата он
заседании в г. Усинске, Республики Коми 31 января 2019 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги и о восстановлении прав по ней, обосновывая свое требование тем, что дд.мм.гггг. им в ... ОАО «Сбербанк России» на основании договора №№ приобретен депозитный сертификат серии №. Сумма депозита ... рублей. Он является первым держателем данного депозитного сертификата. Данный сертификат никому не передавался. В период времени с дд.мм.гггг., депозитный сертификат серии № был им утрачен. В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой
юридических лиц в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, вправе выдавать сберегательные и депозитные сертификаты. Кредитная организация, имеющая право на привлечение во вклады денежных средств юридических лиц (без права на привлечение во вклады денежных средств физических лиц) в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, вправе выдавать только депозитные сертификаты. Переход прав на сберегательный и депозитный сертификаты осуществляется только при условии соблюдения ограничений на обращение соответствующего сертификата, установленных настоящей статьей. Кредитная организация, выдавшая сберегательный или депозитный сертификат , ведет учет выданных сберегательных или депозитных сертификатов и прав на них. Права владельца сберегательного или депозитного сертификата удостоверяются записями в системе учета выдавшей его кредитной организации. Внесение в систему учета записи, удостоверяющей права владельца сберегательного или депозитного сертификата, отражается в соответствующем сертификате, за исключением сберегательного и депозитного сертификатов, выданных на условиях обездвижения. Права, удостоверенные сберегательным или депозитным сертификатом, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии), а также по основаниям, установленным законодательством Российской
