МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 9 июня 2014 г. N 1032 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРЕДМЕТА ОХРАНЫ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ "ДОМ, В КОТОРОМ ПРОХОДИЛИ ЗАСЕДАНИЯ ОДНОГО ИЗ ПЕРВЫХ В РОССИИ СОВЕТОВ РАБОЧИХ ДЕПУТАТОВ В 1905 Г.", РАСПОЛОЖЕННОГО В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Г. ИВАНОВО), И ЕГО РЕГИСТРАЦИИ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктами 5.3.6 и 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, и пунктом 7 Положения о едином
до 8), при котором он правомочен осуществлять свои полномочия, а также возможное выбытие из состава Совета его председателя - А.В. Ерина, в отношении которого на тот момент осуществлялось уголовное преследование. Решением избирательной комиссии Талицкого сельского поселения от 21 ноября 2012 года были назначены досрочные выборы в Совет данного муниципального образования, которые состоялись 13 января 2013 года. А.В. Ерин, принимавший участие в этих выборах в качестве кандидата в депутаты, не получил необходимой для избрания поддержки. В тот же период Южский районный суд Ивановской области, рассмотрев поданное 26 ноября 2012 года заявление ряда депутатов Совета Талицкого сельского поселения второго созыва, включая А.В. Ерина, признал решение о самороспуске указанного органа незаконным вследствие допущенных в ходе его принятия существенных процедурных нарушений (решение от 17 декабря 2012 года). При этом новый состав Совета Талицкого сельского поселения, сформированный по итогам досрочных муниципальных выборов, к моменту вступления решения суда первой инстанции в законную силу (1 апреля
письме от 19 ноября 2019 г. № 06-05/13139, Партия в период с 16 ноября 2012 г. по 16 ноября 2019 г.: -не участвовала в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; - не участвовала в выборах Президента Российской Федерации; -не участвовала в выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); -выдвинула и зарегистрировала своих кандидатов (списки кандидатов) на выборах депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации в 2 субъектах Российской Федерации (Ивановская область, Костромская область), что составляет менее 20 процентов субъектов Российской Федерации; -выдвинула и зарегистрировала своих кандидатов (списки кандидатов) на выборах в органы местного самоуправления в 2 субъектах Российской Федерации (Ивановская область, Новосибирская область), что составляет менее половины субъектов Российской Федерации. Таким образом, Партия в течение семи лет подряд участия в выборах в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «О политических партиях» не принимала, следовательно, имеются правовые
303-КГ17-3689 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации Николаевского сельсовета на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 по делу № А04-6126/2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Зарево» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Николаевского сельского Совета народных депутатов от 31.03.2016 №156, об обязании администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области организовать проведение торгов по продаже 18 земельных долей общей площадью 234 га на земельный участок с кадастровым номером 28:14:000000:35, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район вблизи с.Николаевка, земли бывшего ТОО «Николаевское», о дате проведения торгов известить ООО «Зарево» в срок не более 30 дней со дня вынесения решения судом. К участию в деле в качестве третьих
которому, по мнению Поставщика, обязательства по Договору выполнены в полном объеме, все недостатки, выявленные комиссией, устранены в согласованные Сторонами сроки, в связи с чем основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют. В соответствии с Приказом от 28.07.2020г. № 398 ВрИО руководителя ЦМТУ Госстандарта была проведена проверка в период 04.08.2020 г. по 28.08.2020 г. должностными лицами Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Госстандарта в отношении Администрации г. Иваново, в связи с поступлением обращения от депутатаИвановской областной Думы по информации жителей микрорайона Московский г. Иваново (вх. № 205/10-118 от 03.07.2020 г.), с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований стандартов при эксплуатации Памп-трека 59 элементов (Оборудование, предназначенное для катания на роликовых досках, коньках или аналогичных роликовых устройствах, велосипедах) (далее - Памп-трек 59 элементов), в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ №184). Проверка была согласована Решением
и обоснованным. Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатовИвановской области от 02.12.1991 № 340-6 земельный участок общей площадью 55,7 га изъят из землепользования совхоза «Кохомский» и предоставлен управлению сельского хозяйства и продовольствия Ивановского района под организацию сельскохозяйственного предприятия «Село». 29.12.1991 года Исполнительный комитет Ивановского районного Совета народных депутатов Ивановской области принял решение № 373-33 о регистрации сельскохозяйственного производственно - коммерческого предприятия «Село» в форме смешанного товарищества, учредители - физические лица и Управление сельского хозяйства и продовольствия Ивановского района. 07.01.1992 года Управлению сельского хозяйства
удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Решением Исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатовИвановской области от 31.05.1988 № 169 создано подсобное хозяйство совхоза «Мелиоратор» (т.1 л.д.130). На основании решения Исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатов Ивановской области от 02.03.1990 № 67-1 утверждены границы земельного участка совхоза «Мелиоратор» ПСПЭО «Ивановомелиорация», предоставленного под подсобное сельское хозяйство, в границах плана 63 га (т.1 л.д.33-34). Постановлением Президиума Ивановского районного Совета народных депутатов от 04.01.1991 № 1 в постоянное пользование совхозу «Мелиоратор» ПСПЭО «Ивановомелиорация» дополнительно предоставлен земельный участок у поселка Иневеж из
апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Законом Ивановской области от 11.12.2013 № 104-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (таблица 21 приложения № 15) утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Ивановской области на укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений культуры Ивановской области в рамках иных непрограммных мероприятий по наказам избирателей депутатамИвановской областной Думы на 2014 год, в частности, Пучежскому муниципальному району в сумме 1 000 000 рублей. Согласно Закону Ивановской области от 18.06.2013 № 41-03 «Об утверждении перечня наказов избирателей на 2014 год» субсидия на укрепление МТБ учреждений культуры в сумме 1 000 000 руб. предоставляется Пучежскому муниципальному району для проведения капитального ремонта вновь выделенного здания МБУК «Краеведческий музей». В соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Ивановской области
бездействие депутата Ивановской областной Думы ФИО1 при рассмотрении обращения от 02.10.2018 г.; обязать депутата Ивановской областной Думы ФИО1 обеспечить объективное и всесторонне рассмотрение обращения от 02.10.2018 г.; обеспечить ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика депутата Ивановской областной Думы ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, пояснила, что ФИО1 - депутат Ивановской областной Думы не является ни государственным органом, ни должностным лицом. Нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не распространяются на депутатов представительных органов власти субъектов РФ. Депутат представительного органа власти не наделен полномочиями по контролю или надзору за органами местного самоуправления. Контроль и координация деятельности в области противодействия коррупции относится к компетенции прокуратуры РФ. Представитель административного ответчика Ивановской областной Думы по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, дополнила, что
г., принять меры по восстановлению нарушенных прав. Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Ивановская областная Дума, в качестве заинтересованных лиц Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, администрация Савинского муниципального района Ивановской области, Глава Савинского муниципального района ФИО6 Административные исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2018 г. административный истец обратился к депутату Ивановской областной Думы ФИО1 с жалобой на бездействие администрации Савинского муниципального района Ивановской области. 11.10.2018 г. он получил ответ. Депутат Ивановской областной Думы ФИО1 не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, составил ответ с нарушением требований объективности, направил обращение в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области. Просит суд признать незаконным бездействие депутата Ивановской областной Думы ФИО1 при рассмотрению жалобы на бездействие администрации Савинского муниципального района Ивановской области от 08.10.2018 г.; обязать депутата Ивановской областной Думы ФИО1 обеспечить объективное и всесторонне рассмотрение жалобы на бездействие администрации Савинского муниципального района Ивановской области от 08.10.2018
осуществлять полномочия члена комиссии с ПСГ, а именно не выдал удостоверение члена комиссии, отказался представить копии документов, на получение которых, по мнению ФИО1, она имела право, а также препятствовал ее передвижению по территории г.о. Шуя и при посещении избирательных участков в качестве представителя СМИ, запрещал председателям участковых избирательных комиссий давать ей информацию, подлежащую публичному опубликованию. Определением суда от 01.07.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Избирательная комиссия Ивановской области и депутат Ивановской областной Думы ФИО4 В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные в административном иске требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что при обращении 30.06.2020 г. в ТИК г.о. Шуя представила Уведомление от 30.06.2020 г., выданное депутатом Ивановской областной Думы ФИО4. В нем указано, что ФИО1 назначается им в ТИК г.о. Шуя в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса. В указанном Уведомлении имелась отметка, что выданные ранее уведомления о назначении
экономической политике, по социальной политике, по бюджету, по общественной безопасности. Депутат ФИО16 является членом всех этих комитетов. Депутат Думы может обратиться с депутатским запросом по вопросам, отнесенным к компетенции Думы, в том числе и в органы местного самоуправления. На заседании комитета по городскому хозяйству рассматривался вопрос, связанный с приватизацией АО «Ивгорэлектросеть». Депутаты Думы не давали ФИО16 поручений по ознакомлению с отчетами по оценке АО «Ивгорэлектросеть». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен депутат Ивановской городской Думы ФИО16, который пояснил в судебном заседании, что Комитетом нарушены его права на ознакомление с отчетами по оценке АО «Ивгорэлектросеть». АО «Ивгорэлектросеть» являлось муниципальным предприятием и его приватизация, продажа акций затрагивают права не только ФИО16, как депутата, но и всех жителей г. Иваново. Денежные средства от продажи акций АО «Ивгорэлектросеть» поступят в бюджет г. Иваново, который утверждает Ивановская городская Дума, депутатом которой и является ФИО16 В связи с чем, определение стоимости АО «Ивгорэлектросеть»,
им правовой статус (Определение от 26.01.2017 № 104-О). Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности. Таким образом, депутат Ивановской областной Думы в случаях, перечисленных в статье 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции», подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в том числе в случае непредставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. Вопреки доводам административного истца применение иной меры ответственности за предоставление заведомо недостоверных или
