должности государственной службы субъекта Российской Федерации, а также выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы, если иное не предусмотрено федеральным законом». В силу ст. 3 указанного Федерального закона положение вышеназванного пункта распространяется на депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, избранных после вступления в силу настоящего закона. Настоящий закон вступил в силу с 14 мая 2002 года. В соответствии со ст. « ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» депутат органа местного самоуправления - это выборная муниципальная должность. В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от 30 марта 1999 г.) соответствующая избирательная комиссия отменяет свое решение о признании избранным кандидата, набравшего необходимое для избрания число голосов избирателей либо признанного избранным по результатам голосования за список кандидатов, если он в срок, установленный федеральным
возлагают на следователя обязанности при наличии законных поводов и оснований возбуждать уголовные дела в отношении конкретных лиц, при этом положения ч.1 ст.448 УПК РФ прямо предусматривают возможность возбуждения уголовного дела по факту деяния, содержащего признаки преступления, а также в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовные дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и самостоятельно направлять ход расследования. Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 447 УПК РФ, такое лицо как депутат органа местного самоуправления отнесено к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 должны учитываться положения Главы 52 УПК РФ, и на основании ч.5 ст. 146, п. 11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, как депутата органа местного самоуправления, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ. Кроме того, ссылка
выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленную в избирательную комиссию и в материалы дела выписку из решения внеочередной Конференции Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России от 25 июня 2019 года, и учитывая положения пунктов 2, 4 и 6 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», согласно которым решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов в депутаты органов местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии при тайном голосовании, в соответствии с уставом политической партии, но не менее чем большинством голосов от числа присутствующих на съезде политической партии или конференции ее регионального отделения делегатов, а также положения подпункта «в» пункта 7 и подпункта «е» пункта 9 статьи 24 Закона Санкт- Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», которыми предусмотрено,
не менее 2/3 от указанной численности депутатов. Совет городского поселения решает вопросы, отнесенные к его компетенции, на заседаниях, которые правомочны, если на них присутствует 50 процентов от числа избранных депутатов. Из совокупного анализа приведенных норм следует, что Совет городского поселения «Троицко-Печорск» может осуществлять свои полномочия при условии избрания не менее 2/3 (7 депутатов) от установленной численности депутатов (10 депутатов). В пункте 2 части 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ закреплено, что полномочия депутатаорганаместногосамоуправления прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию. Решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания (часть 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ). Статьей 71 Федерального
возлагают на следователя обязанности при наличии законных поводов и оснований возбуждать уголовные дела в отношении конкретных лиц, при этом положения ч.1 ст.448 УПК РФ прямо предусматривают возможность возбуждения уголовного дела по факту деяния, содержащего признаки преступления, а также в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовные дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и самостоятельно направлять ход расследования. Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 447 УПК РФ, такое лицо как депутат органа местного самоуправления отнесено к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении Пастухова А.И. должны учитываться положения Главы 52 УПК РФ, и на основании ч.5 ст. 146, п. 11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении Пастухова, как депутата органа местного самоуправления, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ. Кроме того,
должности государственной службы субъекта Российской Федерации, а также выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы, если иное не предусмотрено федеральным законом». В силу ст. 3 указанного Федерального закона положение вышеназванного пункта распространяется на депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, избранных после вступления в силу настоящего закона. Настоящий закон вступил в силу с 14 мая 2002 года. В соответствии со ст. « ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» депутат органа местного самоуправления - это выборная муниципальная должность. В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. от 30 марта 1999 г.) соответствующая избирательная комиссия отменяет свое решение о признании избранным кандидата, набравшего необходимое для избрания число голосов избирателей либо признанного избранным по результатам голосования за список кандидатов, если он в срок, установленный федеральным
судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу № А39-1512/2011 по заявлению Совета депутатов городского округа Саранск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решения и предписания, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : Совет депутатов городского округа Саранск (далее – Совет депутатов, органместногосамоуправления ) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2011 по делу № 60. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «Саранский
судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу № А39-1514/2011 по заявлению Совета депутатов городского округа Саранск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительными решения и предписания, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и у с т а н о в и л : Совет депутатов городского округа Саранск (далее – Совет депутатов, органместногосамоуправления ) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2011 по делу № 61. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «Саранский расчетный центр»). Решением от 15.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого
№ А20-932/2016 администрации сельского поселения запрещено производить действия по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:3700000:216. В связи с принятие указанного определения предприниматель не использовал земельный участок до снятия ограничения – 15.04.2016. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также представил справку депутатов органа местного самоуправления Аргудан Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, согласно которой предприниматель не использовал земельный участок в период с 25.03.2016 по 15.04.2016. Представитель администрации района поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное
129-ФЗ «О бухгалтерском обслуживании», абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ депутатам, работающим на непостоянной основе, незаконно на основании Решения ежемесячно возмещались расходы, связанные с депутатской деятельностью, без предоставления подтверждающих расходы, в то время, как в соответствии с указанными нормативными актами, под расходами признаются обоснованные и документально, подтвержденные затраты. Деятельность депутата Совета регулируется Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», а поскольку каждый депутат органа местного самоуправления исполняет возложенные на него законодательством обязанности, то деятельность депутата относится к трудовой, в связи с чем на нее распространяются нормы трудового законодательства. Депутатские полномочия ФИО1 прекратились с октября 2015 г., компенсационные выплаты он не получал с января 2015 г., а соответственно на дату обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением прошло более 3 месяцев, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в связи с чем требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском
ему задолженность по заработной плате в размере 1695855 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд установить конкретную муниципальную должность, которую он замещал в администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области; установить факт трудовых отношений между ним и администрацией Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области; обязать администрацию Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 1695855 рублей. Суду пояснил, что поскольку депутат органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность, значит ему положено денежное вознаграждение в связи с замещением такой должности. Представитель ответчика – администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1, как депутат представительного органа муниципального образования осуществлял свои полномочия на непостоянной основе. Выплата заработной платы депутату, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, не предусмотрена уставом Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области. Выслушав участников
