субъектов малого и среднего предпринимательства, а также обращение ИП ФИО1 о необходимости предоставления рассрочки для оплаты взысканной задолженности. Вместе с тем, после заключения и утверждения судом мирового соглашения администрацией города Рязани были получены сведения о доходе ИП ФИО1 за 2019 год в размере 105055587 руб. 09 коп., а также о наличии у предпринимателя движимого и недвижимого имущества. Данные сведения были размещены на официальной странице Рязанской городской Думы в сети "Интернет", поскольку ФИО1 является депутатом Рязанской городской Думы , после 1 августа 2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 17.04.2020 № 272, согласно которому сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2019 года, срок подачи которых предусмотрен нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, представляются до 1 августа 2020 года включительно. Кроме того, по мнению заявителя, наличие у ИП ФИО1 финансовой возможности для погашения задолженности подтверждается тем, что условия
от 31.01.2010, коллективная жалоба жильцов дома №16 по ул. Высоковольтной г.Рязани; коллективная жалоба жильцов дома №5 по ул. Весенней г.Рязани от 10.08.2009 (л.д. 130-138 том 3); жалобы ФИО8 (<...>. кв. 53) от 24.09.2009, ФИО9 (<...>) от 14.10.2009. ФИО10 (<...>) от 15.12.2009, ФИО11 (<...>) от 21.12.2009, ФИО8 (<...>. кв. 53) от 26.01.2010, ФИО6 (<...>) от 09.09.2009, ФИО12 (<...> (л.д. 78-86, 93 том 1). Часть из указанных жалоб поступила в Управление ЖКХ администрации г.Рязани, часть депутату Рязанской городской Думы ФИО13 Таким образом, изложенные в газете "Панорама города" №6 (715) от 10.02.2010 в статье "Рейдерский захват новостроек" сведения о том, что в адрес Администрации города Рязани и префектуры поступали жалобы на неудовлетворительную работу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" являются достоверными, подтверждены материалами дела. Оспариваемая истцом фраза "большое количество нареканий поступило в адрес ООО "Управляющая компания Техрембытсервис" не содержит какой-либо оценки производственной деятельности истца, а лишь фиксирует факт поступления жалоб от граждан
выявлено наличие требования в отношении ООО "Голубая Ока". Переговоры о выкупе у Ковшовой права требования проводились дважды, первые состоялись 29.08.2017. Участники переговоров были ознакомлены с протоколом общего собрания, содержащим сведения о смене директора общества. Ковшовой были представлены документы подтверждающие наличие права требования, а именно договор уступки прав требования от ПАО "Прио-Внешторгбанк" на сумму 6 000 000 руб., в последующем ФИО1 отказалась от выкупа прав требования. Свидетель ФИО5 пояснил, что в настоящее время является депутатом Рязанской городской Думы . С ФИО1 встречался для проведения переговоров по выкупу кредиторской задолженности в размере 6 000 000 руб. перед ОАО "Голубая Ока". Встреча была проведена 29.08.2017 с участием ФИО1 и ее представителя ФИО6 Участники переговоров были уведомлены о смене директора ООО "Торговый дом "Елки-Палки", на встрече были представлены все документы, содержащим сведения о смене директора общества. Ковшовой были представлены документы, подтверждающие наличие права требования, а именно договор уступки прав требования от ПАО "Прио-Внешторгбанк" на
решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Таким образом, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято уполномоченным органом в двухнедельный срок со дня получения отчета об оценке имущества. Непринятие решения об условиях приватизации вследствие недостаточного количества голосов депутатов по результатам процедуры голосования депутатовРязанскойгородскойДумы , противоречит положениям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1 на приобретение муниципального имущества, арендуемого по договору, заключенному с уполномоченным органом муниципального образования. Результаты голосования по вопросу о принятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения отражены в протоколе заседания Рязанской городской Думы от 27.12.2012 № 21 (л.д. 86 том 2), в котором указано: из установленного числа депутатов - 40, проголосовало за принятие решения 18
Михайловское шоссе переданы в собственность муниципальному образованию - город Рязань по передаточному акту от 03.10.2018 в соответствии с постановлением "О приеме объектов недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации" от 31.08.2018. Государственная регистрация права собственности муниципального образования произведена 05.12.2018. 01.04.2021 истец направил в адрес ответчика проект договора управления нежилыми помещениями многоквартирного дома сроком действия с 03.10.2018 по 30.11.2019 (л.д. 32-40). Письмом от 14.04.2021 ответчик указал, что нежилое помещение (квартира №67) передано в безвозмездное пользование депутату Рязанской городской Думы ФИО2 по договору от 10.06.2019, нежилое помещение (квартира №68) передано в безвозмездное пользование общественной организации "Территориальное общественное самоуправление "Михайловское шоссе" города Рязани" по договору от 11.11.2019. В соответствии с условиями договоров обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества возложена на пользователей (л.д. 41). Письмом от 18.05.2021 истец направил в адрес ответчика акты и счета за отопление на сумму 26296,11 руб. и содержание жилья на сумму 30130,54 руб. за период с 03.10.2018 до
в отпуск за свой счет ушли вынуждено, и чтобы им не платить причитающуюся за время нерабочих дней заработную плату их заставили написать заявления под угрозой увольнения, и это было в период «вынужденных каникул» и действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» и на причастность к этим действиям против интересов работников имелся ввиду ФИО3- депутат Рязанской городской думы от Единой России, член бюджетного и экономического комитетов и член политсовета отделения «Единая Россия» в г. Рязани, человек по политической принадлежности, обязанный проводить линию президента», в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанной статье в утвердительной форме изложен факт неисполнения истцом Указа Президента РФ, и совершения ФИО3 действий, направленных против интересов трудовых прав работников супермаркета «Книжный Барс» на Московском, в установленные законом нерабочие дни и эти сведения могут быть проверены.
истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, распространенные в еженедельном Рязанском выпуске "№" «ССС» за "дата" на странице "№" в статье «Шел под «Красным знаменем» депутат Мороз" следующие сведения: - Может быть, проблема зачастую не столько в устаревшей производственной базе или вотсутствии квалифицированных кадров, сколько в банальных личностях, которые в угодусвоим амбициям перестают обращать внимание на государственные интересы? Предлагаем повнимательней присмотреться к персоне генерального директора «Красного знамени». Знакомьтесь, ФИО2, депутат Рязанской городской Думы от «Единой России», обладатель многочисленных грамот и значков. А также академик Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, которую ликвидировали в 2008 году за то, что эти «академики» (цитируем сообщение Генпрокуратуры) «вопреки действующему законодательству учредили 73 вида идентичных государственных наград, в том числе ордена, медали, нагрудные знаки, а также установили ученые степени. Ввели форменное обмундирование, аналогичное военной форме, а также воинские звания...» «...Образцы дипломов и аттестатов, выдаваемых академией, имеют сходство с дипломами и аттестатами
года, удостоверения №30 от 18.12.2015 г. представителя заинтересованного лица - избирательной комиссии муниципального образования – город Рязань ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.08.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №14 по дополнительным выборам депутата Рязанской городской Думы (территориальной избирательной комиссии Московского района города Рязани) о признании незаконным решения об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Рязанской городской Думы по одномандатному избирательному округу №14, установил: ФИО1 обратился в Московский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №14 по дополнительным выборам депутата Рязанской городской Думы (территориальной избирательной комиссии Московского района города Рязани) о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №14 по дополнительным выборам депутата Рязанской городской Думы (территориальной избирательной комиссии Московского района города Рязани) об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Рязанской
