в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии от 16 июля 2019 года № 9/2, которым зарегистрирован кандидат в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва ФИО2. В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО2. предоставил в избирательную комиссию недостоверные сведения об основном месте работе, в частности, его постоянным местом работы является депутатская деятельность , однако в заявлении о согласии баллотироваться и в приложенных к заявлению справках указано, что основным и постоянным местом работы кандидата является ООО «МСВ РИТЕИЛ». ФИО2. не было указано, что он временно исполняет полномочия главы Муниципального округа Коньково, получает заработную плату, в связи с чем данная работа является его основным местом работы. В заявлении о согласии баллотироваться не приведен регистрационный номер диплома об образовании. Предоставленные в избирательную комиссию кандидатом ФИО2. папки с подписными листами
что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, выводы которого поддержали вышестоящие судебные инстанции, оставил без должного внимания, неправомерно применив положения пункта 4 части 41 Закона № 67- ФЗ. На день рассмотрения дела мировым судьей ФИО2. являлся депутатом Московской городской Думы - постоянно действующего высшего законодательного (представительного) органа государственной власти города Москвы (часть 1 статьи 33 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы»). Гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее также депутат) урегулированы статьей 13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ). Пунктом 3 этой статьи определены случаи, в которых исключено привлечение депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе к административной ответственности. В соответствии с указанной
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Чайковской городской Думы от 23 января 2019 года № 146 утверждено Положение о компенсации за время осуществления полномочий депутата Чайковской городской Думы. Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что компенсация за время осуществления полномочий депутата Чайковской городской Думы осуществляется в виде ежемесячной денежной выплаты на возмещение расходов депутатов Чайковской городской Думы, связанных с осуществлением депутатской деятельности . Компенсация депутатам устанавливается в размере 6255 рублей (пункт 2.2 Положения). Председателю Думы устанавливается доплата компенсации в размере 8995 рублей (пункт 2.3 Положения). Положение опубликовано 25 января 2019 года в официальном печатном издании - газете «Огни Камы» Вестник местного самоуправления № 2. Исполняющий обязанности прокурора Пермского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных выше пунктов Положения противоречащими статьям 33, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 6
Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в интересах МО «Мамоновский городской округ» в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчиком безосновательно получена компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности в размере 133 000 руб., чем причинен ущерб бюджету муниципального образования. Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в бюджет МО «Мамоновский городской округ» взыскано неосновательное обогащение в размере 133 000 руб. Определением судебной коллегии по
труда и социальной защиты РФ от 05.06.2013. В связи с изложенным доначисление взносов, пени и привлечение заявителя к ответственности является неправомерным. При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение в части начисления страховых взносов в сумме 200 790 руб., соответствующих пени и санкций, правомерно признано недействительным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаты депутатам, представляют собой вознаграждение, выплачиваемое депутату за осуществление депутатской деятельности, депутатская деятельность отнесена к трудовой деятельности отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного. В части привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 6147, 43 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 1000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции является верным. В соответствии с частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых
к пенсии должника, которые определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2017 по делу №А48-4778/2016 были исключены из конкурсной массы должника, в связи с чем, они не представляют собой убытки, правомерно отклонены арбитражным судом области, ввиду следующего. Согласно письму ответчика от 10.02.2017 на счет № ***1359 поступали выплаты от Администрации г. Мценска с наименованием платежей «дополнительное ежемесячное обеспечение к пенсиям за выслугу лет» и Мценского городского Совета народных депутатов с наименованием «выплаты депутатам, для которых депутатская деятельность не является основной». В силу п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу,
могут быть приравнены к выплатам по трудовым договорам, следовательно, данные компенсационные выплаты депутатам органов местного самоуправления не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 217 НК РФ, а не на основании абзаца 9 пункта 3 статьи 217 НК РФ, как связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей и как считает Инспекция в обжалуемом решении. Кроме того, заявитель полагает неправильным утверждение налогового органа о том, что депутатская деятельность депутатов есть трудовая деятельность, поскольку депутатская деятельность депутатов Собрания депутатов Елизовского городского поселения не отвечает требованиям статей 15, 16, 20, 21, 56 и 66 Трудового кодекса РФ и не является трудовой деятельностью с точки зрения этого кодекса. В связи с этим заявитель указал, что депутатская деятельность депутатов Собрания депутатов Елизовского городского поселения, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, с точки зрения Трудового кодекса РФ, Федерального закона № 131-ФЗ и Конституции РФ не может являться
в иске отказать полностью. Полагает, что судом не рассмотрен довод о том, что ответчик является ненадлежащим. Ответчик не является автором оспариваемых истцом сведений, информация, прозвучавшая в выступлении на заседании сессии районного Совета депутатов, и опубликованная в листовке от 07.09.2016 подготовлена фракцией КПРФ Алданского районного Совета, утверждена членами данной фракции. Заказчиком информационного бюллетеня являлся ЯРРО ПП КПРФ, а оспариваемым выступлением на заседании районного Совета депутатов ответчик доводил до сведения Совета позицию фракции КПРФ Алданского района. Депутатская деятельность предпринимательской деятельностью не является и оспариваемая информация касалась оценки работы администрации района, что видно из общего контекста выступления. Изложенные в выступлении сведения ответчик полагает достоверными. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, полагает, что выводы суда по предмету спора являются правильными. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались
руководители, работники и пр.), также фраза не содержит указания на водопоставщиков только холодной воды. Таким образом, истцом не доказано, что содержащиеся в сюжете сведения порочат именно его деловую репутацию, так как под наименованием «водопоставщики» в городе Шарыпово представлено несколько юридически самостоятельных оказывающих услуги организаций. Кроме того, опубликованные сведения носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения горожанина Шарыпово (ФИО2), основаны на реальных событиях (мнение жителей, публикации в газетах, анализ соотношения тарифах по городам, депутатская деятельность ). В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто
от 25.10.2004 №30-РЗ «О местном самоуправлении в Карачаево-Черкесской Республике», п. 2 ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию. То, что ФИО10, ФИО11 А-М., ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21 депутатские полномочия сложили добровольно, без чьего-либо давления и принуждения, подтверждается их письменными объяснениями, данными прокурору района (т.1 л.д.36-49), а также их заявлениями, адресованными суду (т.1 л.д.235-241). Установлено, что депутатская деятельность указанных лиц после 16.01.2012 г. фактически прекращена. Данное обстоятельство подтверждается показаниями председателя Совета Усть-Джегутинского городского поселения ФИО1, представителя территориальной избирательной комиссии по Усть-Джегутинскому району ФИО2 Так, ФИО1 суду показал, что заседания Совета в правомочном составе были проведены 19 и 29 декабря 2011 года. 16 января 2012 г. в адрес Совета поступили заявления ФИО10, ФИО11 А-М., ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21 о сложении депутатских полномочий. После 16 января 2012 г. никто из них участия
об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 в несогласованном митинге не участвовал, является действующим депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 6-го созыва по единому избирательному округу регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «Партия Роста». Именно в данном качестве он находился на Марсовом поле. Перечень форм депутатской деятельности в Законе Санкт-Петербурга от 08.02.1995 года № 13-3 «О статусе депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга» не является исчерпывающим. Депутатская деятельность может осуществляться также в иных формах, допускаемых действующим законодательством (ст.7). ФИО1 был избран депутатами ЗаКС СПб в качестве члена контрольной группы, которая в соответствии со ст.1 Закона Санкт-Петербурга «О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» от 29.12.2000 № 687-81 создается в целях осуществления контроля за соблюдением Устава Санкт-Петербурга, законов Санкт-Петербурга и иных правовых актов, принятых Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, контроля за своевременным приведением в соответствие с законодательством Российской Федерации правовых актов Санкт-Петербурга, правовых актов органов государственной
жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что <...> в несогласованном митинге не участвовал, является действующим депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 6-го созыва по единому избирательному округу регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «Партия Роста». Именно в данном качестве он находился на <...>. Перечень форм депутатской деятельности в Законе Санкт-Петербурга от 08.02.1995 года № 13-3 «О статусе депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга» не является исчерпывающим. Депутатская деятельность может осуществляться также в иных формах, допускаемых действующим законодательством. <...> был избран депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга в качестве члена контрольной группы, которая в соответствии со ст.1 Закона Санкт-Петербурга «О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» от 29.12.2000 № 687-81 создается в целях осуществления контроля за соблюдением Устава Санкт-Петербурга, законов Санкт-Петербурга и иных правовых актов, принятых Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, контроля за своевременным приведением в соответствие с законодательством Российской Федерации правовых актов Санкт-Петербурга, правовых актов органов государственной
жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что <...> в несогласованном митинге не участвовал, является действующим депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 6-го созыва по единому избирательному округу регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «Партия Роста». Именно в данном качестве он находился на <...>. Перечень форм депутатской деятельности в Законе Санкт-Петербурга от 08.02.1995 года № 13-3 «О статусе депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга» не является исчерпывающим. Депутатская деятельность может осуществляться также в иных формах, допускаемых действующим законодательством. <...> был избран депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга в качестве члена контрольной группы, которая в соответствии со ст.1 Закона Санкт-Петербурга «О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» от <дата> №... создается в целях осуществления контроля за соблюдением Устава Санкт-Петербурга, законов Санкт-Петербурга и иных правовых актов, принятых Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, контроля за своевременным приведением в соответствие с законодательством Российской Федерации правовых актов Санкт-Петербурга, правовых актов органов государственной власти
