бездействии в части неосуществления контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Заявитель ссылается на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 40 от 15.09.2011 частично не соответствует требованиям действующего законодательства. Дума вправе создавать специальные контрольные комиссии, рабочие группы, привлекать независимых экспертов, направлять депутатов для работы в постоянно действующие и временные комиссии, созданные главой администрации городского округа, назначать комиссионное депутатское расследование . Основанием для этого являются сообщения или обращения о нарушениях законодательства, касающегося компетенции органов местного самоуправления. Обращений и документов о фактах нарушений антимонопольного законодательства в сфере ритуальных услуг и похоронного дела в Думу не поступало Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного
ФИО4 – извещен, не явился. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений исковых требований до принятия искового заявления к производству просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения распространенные ответчиками 05 мая 2009г. на телевизионном канале Областного телевидения – «ОТВ» в передаче « Депутатское расследование », а именно: «Появляются люди, использующие ресурсы в личных целях», «Арапов аккумулировал в своих руках полностью финансовую и административную власть», «Все решения принимаются единолично им (ФИО1). Выборы проходят заочно. Каждый раз с подтасовкой и переголосованием», «оказывая давление на пайщиков, сам себя выбрал председателем ТСЖ», «ключи от квартир выдавались после того, как пайщики проголосуют за его кандидатуру. Таким же образом выбирались и члены правления, и ревизор», «Арапов единолично принимает решения, и собственники жилья выступают, как
бездействии в части неосуществления контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Заявитель ссылается на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 40 от 15.09.2011 частично не соответствует требованиям действующего законодательства. Дума вправе создавать специальные контрольные комиссии, рабочие группы, привлекать независимых экспертов, направлять депутатов для работы в постоянно действующие и временные комиссии, созданные главой администрации городского округа, назначать комиссионное депутатское расследование . Основанием для этого являются сообщения или обращения о нарушениях законодательства, касающегося компетенции органов местного самоуправления. Обращений и документов о фактах нарушений антимонопольного законодательства в сфере ритуальных услуг и похоронного дела в Думу не поступало. Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям изложенным в отзыве на заявление. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184,
бездействии в части неосуществления контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Заявитель ссылается на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 40 от 15.09.2011 частично не соответствует требованиям действующего законодательства. Дума вправе создавать специальные контрольные комиссии, рабочие группы, привлекать независимых экспертов, направлять депутатов для работы в постоянно действующие и временные комиссии, созданные главой администрации городского округа, назначать комиссионное депутатское расследование . Основанием для этого являются сообщения или обращения о нарушениях законодательства, касающегося компетенции органов местного самоуправления. Обращений и документов о фактах нарушений антимонопольного законодательства в сфере ритуальных услуг и похоронного дела в Думу не поступало. Заинтересованное лицо требования не признало. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года производство по делу № А60-54788/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А60-49611/2011. Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет
бездействии в части неосуществления контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Заявитель ссылается на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 40 от 15.09.2011 частично не соответствует требованиям действующего законодательства. Дума вправе создавать специальные контрольные комиссии, рабочие группы, привлекать независимых экспертов, направлять депутатов для работы в постоянно действующие и временные комиссии, созданные главой администрации городского округа, назначать комиссионное депутатское расследование . Основанием для этого являются сообщения или обращения о нарушениях законодательства, касающегося компетенции органов местного самоуправления. Обращений и документов о фактах нарушений антимонопольного законодательства в сфере ритуальных услуг и похоронного дела в Думу не поступало. Заинтересованное лицо требования не признало, представило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49611/2011, возбужденному по заявлению Администрации городского округа Заречный к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
должностными лицами представительного, исполнительного и иных органов местного самоуправления поселения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и законов Камчатской области, муниципальных правовых актов Елизовского муниципального района или поселения; о фактах, ведущих к ухудшению социально-экономического положения в муниципальном образовании или угрожающих интересам населения поселения. На внеочередной 23-й сессии Собрания депутат ФИО2 пояснил, что смета Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения в размере 31 000 000 рублей ухудшает социально-экономическое положение муниципального образования, в связи с чем необходимо провести депутатское расследование . Контрольно-счетная палата Елизовского городского поселения полагает, что приведенный довод депутатом ФИО2, не является основанием к депутатскому расследованию, поскольку финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетного органа Елизовского городского поселения осуществляется за счет средств местного бюджета. Положением о контрольно-счетной палате Елизовского городского поселения, утвержденным решением Собрания от 14 марта 2023 года № 255, правовой статус контрольно-счетной палаты определен в качестве органа местного самоуправления, обладающего правами юридического лица, являющегося муниципальным казенным учреждением. В соответствии с частью 1 статьи
Совета не уполномочен проводить расследование и давать оценку его действиям. Обсуждение поставленных ФИО2 вопросов не входит в компетенцию Совета поселения. Кроме того, указанные в обращениях факты являются ложными. Производство по делу об административном правонарушении за курение в не положенном месте в отношении него не возбуждалось. В решении суда от 06.03.2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства не указано, что он выступал от имени Совета Колпашевского городского поселения и вел какое-либо депутатское расследование . На заседании необоснованно рассмотрено обращение, поступившее в день заседания 26.05.2017. Путем голосования Советом поселения принято решение о необходимости указать депутату ФИО1 на неправомерность его действий. Однако в установленном Регламентом порядке решение оформлено не было. Административный ответчик ФИО2, действуя также от имени Совета Колпашевского городского поселения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что ФИО1 в повседневной жизни пользуется статусом депутата, чем дискредитирует звание депутата Совета Колпашевского городского поселения. В связи с этим обращения
кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПИМ обратилась к председателю Совета регионального отделения в Пермском крае политической партии «КПРФ» АКС с заявлением о подозрении на коррупцию при проведении дня молодежи и дня города Оханска ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила провести депутатское расследование по проблемам, указанным в заявлении; написать свое личное мнение по проблемам, указанным в заявлении; выдвинуть от партии в Пермском крае кандидатов в депутаты в Дума Оханского округа до 15 человек и зарегистрировать в июле 2023 года в ТИК Оханского ГО; выдвинуть от партии в Пермском крае нового кандидата на конкурс главы Оханского округа в октябре 2023 года; записать на личный прием в июле 2023 года по вопросам, указанным в заявлении; направить ответ по электронной
ответы на обращения истец не получила, что нарушило ее право на рассмотрение обращений, право на личный прием (л.д. 5-7). Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на личном приеме, с проставлением входящего штампа, обратилась в партию с обращениями, на которые не даны ответы. В обращениях просила провести депутатскую проверку, однако работа ответчиком не проводится, молодежная политика не проводится. На личный прием она не была записана, ответ о том, что было проведено депутатское расследование , не получила. Ответы на обращения почтой и электронной почтой не получала. Согласно требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы должны быть даны на все поставленные вопросы. Считает, что ответ должен быть дан в письменном виде, поскольку обращение было подано в письменном виде. Имела намерения на личном приеме рассказать КВД подробно о волнующих ее проблемах. Полагает, что ее право на получение информации нарушено, ее обращения не
