судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба предприятия на действия аукционной комиссией при проведении электронного аукциона по оказанию услуг по проведению противоэпидемических мероприятий ( дератизация и дезинсекция ) в течение 2020 года. Заявитель указал, что аукционная комиссия при принятии решения о признании заявки общества соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, нарушила положения статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку действие лицензии на осуществление медицинской деятельности, представленной обществом в составе заявки, не совпадает с местом оказания услуг по рассматриваемой закупке. Признавая недействительным оспариваемое решение
какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника, по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д. Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается представленными в дело актами разграничения ответственности, подписанными обществом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Обследование зданий и сооружений Экспертиза». При таких обстоятельствах, суд признал, что фактически жилой дом и встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными объектами, учреждение не осуществляло управление/обслуживание встроенно- пристроенными помещениями, а ответчик
следующего: согласно заключению судебной экспертизы принадлежащие Обществу встроено-пристроенные нежилые помещения и многоквартирный дому, управляющей компанией которого является истец, представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, не имеющие общих инженерных систем, общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, эксплуатирующиеся независимо друг от друга; с момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1991 году и по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.; поскольку истец не осуществлял обслуживание помещений ответчика, который не является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома и самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не имеется оснований для взыскания с него расходов Учреждения на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные
в здании по адресу: РТ, <...>. Указанное помещение принадлежит ООО «Тавис и К» на праве собственности, которое субарендодатель использует на основании договора аренды №30 от 01.06.2014. Пунктами 2.1. и 2.2. договора стороны установили, что стоимость аренды составляет 65 225 рублей за один календарный месяц, куда включены также коммунально-эксплуатационные расходы: отопление, водоотвод (канализация), телевидение, пожарная сигнализация, а также их техническое обслуживание, уборка мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, дератизация и дезинсекция , управление нежилыми помещениями, текущий ремонт, услуги охраны; в стоимость договора стороны не включают расходы по водоснабжению и электроэнергии, которые субарендатор отдельно возмещает субарендодателю, согласно ежемесячным фактическим сведениям индивидуальных приборов учета, установленных у субарендатора в арендуемом нежилом помещении. Стоимость договора за текущий месяц оплачивается субарендатором ежемесячно на основании счета на оплату, выставляемого арендатором до последнего дня каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо внесения их в кассу арендатора не
По итогам проверки в отношении Общества вынесено постановление от 12.04.2017 №Ю 78-04-09/775 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом первой инстанции установлено, что постановление Управления от 12.04.2017 №Ю 78-04-09/775 оспорено Обществом в Смольнинский районный суд. Решением суда от 28.06.2017 по делу №12-337/17 постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что согласно актам выполненных работ по дезинфекционным мероприятиям дератизация и дезинсекция ресторана проводилась два раза в месяц. В процессе произведенных санитарных мероприятий активности вредителя не зафиксировано, то есть пункт 9 приложения №4 к договору на проведение работ по дезинфекционным мероприятиям не был нарушен. Оснований для опровержения и переоценки выводов суда в указанном деле не имеется. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие соблюдение заявителем требований СанПиН 2.3.6.1079-01. Поскольку нарушений со стороны Общества не имелось, оспариваемое предписание нельзя признать обоснованным. Вопреки доводу Управления о
случае их уплаты арендодателем в составе расходов): - расходы на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения (канализования), газоснабжения согласно расчетам, выполненным арендодателем с учетом показаний приборов учета, количества и мощности электрических приборов и электрических установок на объекте, площади объекта (без учета коэффициента потребительских качеств объекта), количества сотрудников арендатора, обеспечивающих оказание услуг на объекте, в течение пяти рабочих дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета; - расходы на содержание здания (охрана здания, уборка, дератизация и дезинсекция здания и прилегающей к зданию территории; очистка кровли здания от снега и сосулек; подготовка здания к отопительному сезону; уплата страховых взносов по договору страхования риска утраты (гибели) или повреждения здания (в случае страхования здания); техническое обслуживание и ремонт инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализования), вентиляции, кондиционирования, газоснабжения здания, видеонаблюдения, связи, пожарной, охранной и тревожной сигнализаций, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; приобретение материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для содержания здания, согласно расчетам,
лишением имущества, установил: Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом привлечения к участию в деле ООО «СНВ Северо-Запад», уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 219-221) просят признать незаконным начисление ПУЭСК «Покровские горки» истцам платы за выполнение дополнительных работ и услуг ответчиком, без согласия истцов на оказание дополнительных работ и услуг за плату (ч. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»), а именно платы за благоустройство территории жилого комплекса, вывоз ТБО, дератизация и дезинсекция территории жилого комплекса, диспетчерская служба жилого комплекса, механическая уборка территории жилого комплекса, ручная уборка территории жилого комплекса, уличное освещение территории, в т.ч. обслуживание и содержание; действия ответчика ООО «СНВ Северо-Запад» по ограничению беспрепятственного пользования городскими <адрес>, Радужной, Весенней, расположенными на территории <адрес>; действия ответчика ПУЭСК «Покровские горки» по ограничению права истцов на свободный доступ к своим жилым домам и земельным участкам, расположенным на территории <адрес>; Частную охранную деятельность ответчика ПУЭСК «Покровские горки», пропускной
совета многоквартирного дома. Учитывая изложенное, бремя собственника по содержанию имущества, то, что тепло, холодная и горячая вода, водоотведение, электроснабжение фактически потреблялись ответчиком в спорный период, доказательств оплаты этих услуг в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам является обоснованным в части, согласно приведенному ниже расчету. Август, сентябрь 2019 года по 191,49 рублей из расчета: Содержание и ремонт жилого фонда: Дератизация и дезинсекция – 635/14 039,15=0,045 х 167,6 кв.м. = 7,54 рублей. Услуги по автоматизированной обработке – 0,18 х 167,6 кв.м. = 30,17 рублей. Горячее водоснабжение ТЭ на сод о/и 23,95 рублей. ГВ теплоноситель на сод о/и 1,14 рублей. Холодная вода на содержание о/и- 5,16 рублей. Водоотведение 6,60 рублей, итого 36,85 рублей. Электричество на сод о/и - 116,93 рублей. Октябрь 2019 года - 612,16 рублей из расчета: Содержание и ремонт жилого фонда: Дератизация и дезинсекция –
однако услуги фактически оказаны потребителям со стороны ответчика не были. В связи с этим, прокурор Ленинского района г. Ульяновска просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» уплаченные истцами денежные средства: в размере 272 695,48 руб., а именно: - в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 28 906,5 руб., в том числе, уплаченные в ООО «УК «Центральная»: по строке «аварийно-диспетчерское обслуживание» в размере 3 237,50 руб., по строке « дератизация и дезинсекция мест общего пользования» в размере 268,10 руб., по строке «механизированная уборка территории» в размере 2 764,30 руб., по строке «непредвиденные расходы» в размере 1 750 руб., по строке «обслуживание контейнерной площадки» в размере 354,90 руб., по строке «обслуживание приборов учета» в размере 1 260 руб., по строке «обслуживание систем ХВС, КАН» в размере 3 199,70 руб., по строке «обслуживание системы отопления» в размере 3 783,50 руб., по строке «обслуживание системы электроснабжения» в размере
