к рассмотрению. Представитель истца просил суд направить в ООО "Арта" запрос относительно вопросов для постановки перед экспертом и стоимости экспертизы. Возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица не поступило. Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению. Представитель ответчика, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, ходатайствовал об истребовании у Управления благоустройства города администрации города Рязани (390013, <...>) сведений о ведении и наличии либо отсутствии реестра старовозрастных деревьев на территории г. Рязани и Рязанской области, признающихся деревьями-памятниками живой природы . Представитель истца не возражал. Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, так как представитель ответчика заболел. Представитель истца не возражал. Представители сторон выразили намерение урегулировать спор мирным путем. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено, учитывая
к рассмотрению. Представитель истца просил суд направить в ООО "Арта" запрос относительно вопросов для постановки перед экспертом и стоимости экспертизы. Возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица не поступило. Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению. Представитель ответчика, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, ходатайствовал об истребовании у Управления благоустройства города администрации города Рязани (390013, <...>) сведений о ведении и наличии либо отсутствии реестра старовозрастных деревьев на территории г. Рязани и Рязанской области, признающихся деревьями-памятниками живой природы . Представитель истца не возражал. Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ. Для предоставления истцу возможности представить действующую доверенность, а также для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на
к рассмотрению. Представитель истца просил суд направить в ООО "Арта" запрос относительно вопросов для постановки перед экспертом и стоимости экспертизы. Возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица не поступило. Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению. Представитель ответчика, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, ходатайствовал об истребовании у Управления благоустройства города администрации города Рязани (390013, <...>) сведений о ведении и наличии либо отсутствии реестра старовозрастных деревьев на территории г. Рязани и Рязанской области, признающихся деревьями-памятниками живой природы . Представитель истца не возражал. Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца поддержал указанное ходатайство. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и удовлетворено. По ходатайству представителя ответчика, учитывая мнение сторон, руководствуясь
собственной инициативе считает необходимым истребовать у Управления благоустройства города администрации города Рязани. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Управлению благоустройства города администрации города Рязани (390013, <...>) в течение пя- ти дней после получения определения представить в Арбитражный суд Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44; факс (84912) 27-51-08) сведения о ведении и наличии либо отсутствии реестра старовозрастных деревьев на территории г. Рязани и Рязанской области, признающихся деревьями-памятниками живой природы . Суд разъясняет, что в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ. Судья О.М. Медведева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.11.2021 5:44:48
06.12.1979 №524 «О взятии под охрану памятников природы» в целях обеспечения сохранности редких и достопримечательных объектов живой и неживой природы, образцов нетронутых ландшафтов, ценных в научном, культурно-просветительном и оздоровительном отношении, взять под охрану памятники природы и природоохранные объекты, в том числе: <...> кардиологического санатория; п. 68 Дуб - «патриарх» на территории парка Тамбовского кардиологического санатория. В настоящее время Дуб черешчатый является памятником живой природы всероссийского значения и находится пол охраной Всероссийской программы « Деревьяпамятникиживойприроды » Совета по сохранению природного наследия нации в Совете Федерации Федерального Собрания РФ. 29.10.1981 был выдан паспорт в отношении охраняемого природного объекта -Дендрологический парк Тамбовского кардиологического санатория (10.03.1981 Тамбовскому кардиологическому санаторию выдано охранное обязательство №67). В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией Межевского муниципального округа Костромской области (далее - администрация Межевского муниципального округа) требований законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а также законодательства об осуществлении муниципального контроля. Установлено, что решением сертификационной комиссии Совета по сохранению природного наследия нации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 02.04.2013 дереву вяз, произрастающему в д. Черемисская Межевского района Костромской области, присвоен всероссийский статус « Дерево - памятник живой природы ». Постановлением администрации Межевского муниципального района от 06.02.2013 № 47 (далее - постановление) на территории муниципального района создана особо охраняемая природная территория «Дерево - памятник живой природы «Черемисский ильм». В соответствии с положением об особо охраняемой природной территории местного значения, являющимся приложением к постановлению, особо охраняемая природная территория представляет собой дерево породы Вяз шершавый - одиночное дерево, высота ствола около 35 метров, обхват ствол на высоте 1,3 метра около 2,0 метров. Вместе с
исполнительной власти Костромской области. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией Межевского муниципального округа Костромской области (далее - администрация Межевского муниципального округа) законодательства об особо охраняемых природных территориях, земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения. Установлено, что решением сертификационной комиссии Совета по сохранению природного наследия нации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 02.04.2013 дереву вяз, произрастающему в д. Черемисская Межевского района Костромской области, присвоен всероссийский статус « Дерево - памятник живой природы ». Постановлением администрации Межевского муниципального района от 06.02.2013 № 47 (далее - постановление) на территории муниципального района создана особо охраняемая природная территория «Дерево - памятник живой природы «Черемисский ильм». В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, 25.12.2021 на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный непосредственно под охраняемым объектом, а также на прилегающих к нему территориях (далее - земельный участок) (кадастровый номер - 44:11:021811:181), правообладателем данного земельного участка по праву правопреемства
№ площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области проведены обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которых составлены акты. В ходе обследования установлено, что земельные участки по периметру не огорожены, заросли кустарником. На земельном участке с кадастровым № № произрастает дерево «вековой дуб» (возрастом ДД.ММ.ГГГГ лет), включенный в программу « Деревья-памятники живой природы » открытую Советом по сохранению природного наследия нации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Также по сведениям ГКН по территории данного земельного участка проходит проселочная дорога дер. Набережная Слобода. В ходе документальной проверки фактов, указанных в обращении Главы сельского поселения Веселевское, органами местного самоуправления муниципального района установлено, что вышеназванные земельные участки оформлены на имя ответчика и право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее по
собственности. В этой связи, неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что опиловка деревьев, произрастающих на свободных землях города, производиться МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» к основным видам деятельности которого относиться, в том числе организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории г. Тамбова. Между тем, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, как и риск его утраты, несет собственник. В 2016 году собственник принимал участие во Всероссийской программе « Деревья – памятники живой природы », что указывает на стремление истца по сохранению данного дерева. Более того, истец в комитет городского хозяйства за порубочным билетом не обращался, а, следовательно, не принимал никаких действий для того, чтобы убрать данное дерево при наличии сложившейся аварийной ситуации. По факту выезда на земельный участок истца при осмотре было обнаружено, что небольшое старое каркасное сооружение, похожее на летнюю кухню, частично разрушено деревом большого диаметра. Разрушенное строение достаточно изношено и не подлежит восстановлению, в
