препятствующие распространению пожара: а) установить противопожарные жалюзи на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: <...> дом А 100 А, в здании по адресу: <...>; б) установить оконные заполнения на оконных проемах со стороны склада-магазина по адресу: <...>, в здании по адресу: <...> из негорючих материалов (алюминиевый или стальной профиль), с установкой противопожарных стекол; в) заложить искусственными каменными материалами оконные проемы со стороны склада-магазина по адресу: <...>, в здании по адресу: <...>. г) обработать деревянные конструкции кровли здания по адресу: город Энгельс, проспект Ф.Энгельса, дом № 100 антипиреновыми составами. Обязал предпринимателя привести в соответствие с законом (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон Российской Федерации № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") здание, расположенное по адресу <...>: обработать внутреннюю обшивку наружных стен склада выполненной листами OSB-фанеры в здании склада-магазина по адресу: <...> антипиреновыми составами. Не согласившись с принятыми по
решение от 25.12.2014 изменено. На общество возложена обязанность осуществить снос здания кафе (литера А) путем приведения его в первоначальное состояние площадью 191,3 кв. м, для чего необходимо демонтировать кровлю и деревянное перекрытие над помещением № 13 и 14 площадью 7,6 кв. м, кирпичные стены и перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с утеплителем, посредством возведения которых образовались помещения № 13 площадью 5,2 кв. м и № 14 площадью 2,4 кв. м, светопрозрачные и деревянные конструкции , возведенные по периметру помещения № 12; аттракциона «Ленивая речка» (литера III) площадью 474 кв. м со статусом «вспомогательное сооружение»; бассейна (литера I) площадью 174,4 кв. м со статусом «вспомогательное сооружение»; бассейна детского (литера II) площадью 253 кв. м. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
затрат. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Возврат выполненных работ невозможен, результат работ используется ответчиком. Вместе с тем, как указал суд округа, неверная правовая квалификация требования истца в качестве неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание за произведенные работы. Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали правовые основания оплачивать фактически выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 116Д/13 07.08.2013 в части огнезащитной обработки деревянных конструкции по шестому объекту – зданию научной библиотеки, в связи с тем, что это являлось бы изменением существенных условий договора (объема работ и цены договора), что было бы грубым нарушением норм федерального закона № 94 ФЗ, неправомерны, поскольку если к моменту расторжения контракта, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого контракта и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
01-03 п.З. НПБ 110-03 п. 14 табл. 1 п. 10.1.2. 18. Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. ППБ 01-03 п. 16. НПБ 104-103 п. 6 табл. 2. Магазин №15 с. Новое 19. Здание не оборудовано пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п.З. НПБ 110-03 п. 14 табл. 1 л. 10.1.2. 20. Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. ППБ 01-03 п. 16. НПБ 104-103 п. 6 табл. 2. 21. Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения. ППБ 01-03 п. 36. Магазин №17 д. Василево 22. Здание не оборудовано пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п.З. НПБ 110-03 п. 14 табл. 1 п. 10.1.2. 23. Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. ППБ 01-03 п. 16, НПБ 104-1 03 п. 6 табл. 2. Магазин №19 д. Пеньки 24. Здание не оборудовано пожарной сигнализацией. ППБ 0 I -03 п.З. ППБ I 10-03 п. 14 табл. I, п. 10.1.2. 25. Здание не
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль Дело № А82-7008/2009-5-Б/86 09 октября 2009 года Резолютивная часть оглашена 07.10.2009 Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Суркиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Суркиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Клееные деревянные конструкции «МОНЗА» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника при участии от заявителя: ФИО1 – главный государственный налоговый инсперктор по доверенности от 22.06.2009 № 13-44/06818 от должника: не явились установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Клееные деревянные конструкции «МОНЗА» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании ст.230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №
Е Дело № А43-12565/2012 г. Нижний Новгород 19 июня 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2012 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-343), при ведении протокола и судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Донецк Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Клееные Деревянные Конструкции », г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 194 720 рублей 31 копейки, при участии в судебном заседании от истца: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца); от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен), установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Донецк Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клееные Деревянные Конструкции», г.Нижний Новгород, о взыскании 194 720 рублей
И Е Дело № А43-5704/2014 г. Нижний Новгород 15 мая 2014 года Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-157), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астметпром» (ОГРН <***>), г. Астрахань, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Клееные Деревянные Конструкции » (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в отсутствие представителей сторон, установил: общество с ограниченной ответственностью «Астметпром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клееные Деревянные Конструкции» о взыскании 270000 руб. предоплаты, 233010 руб. неустойки по состоянию на 19.11.2013, а также 226800 руб. убытков. В определении от 24.03.2014 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании
допустило загромождение путей эвакуации и выходов различными материалами; на дверях эвакуационных выходов установило запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; не обеспечило свободное открывание дверей эвакуационных выходов; жилой дом ул.Торговая, 25: элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); не обеспечило выход на чердак в 4-м подъезде по закрепленным стальным стремянкам; жилой дом ул.Бетховена, 24: элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом, не провело эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше; не выполнило выход на чердак в 6-м подъезде по закрепленным стальным стремянкам; жилой дом ул.Бетховена, 30: элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения не обработало огнезащитным составом; жилой дом по ул.Карпинского, 28: не остеклило окна чердачного помещения; элетросветильники подъездов и подвального этажа не оборудовало защитными колпаками (рассеивателями); деревянные конструкции чердачного помещения
указала, что 11.12.2015 г. ФИО1 («Заказчик») заключила с ИП ФИО2 («Исполнитель») договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по поставке и установке деревянных конструкций 36,54 кв.м., в соответствии со спецификацией деревянных конструкций, доборов и подоконников по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 2.1. договора общая стоимость деревянных конструкций составляет 435 000 руб. 11.12.2015 г. потребитель оплатил ИП ФИО2 предоплату в размере 320 000 руб. в соответствии с договором, однако, деревянные конструкции были поставлены с нарушением установленных договором сроков. В связи с тем, что недостатки в деревянных конструкциях «Исполнителем» многократно исправлялись, но не были устранены, а также с существенным нарушением срока передачи деревянных конструкций 19.05.2016 г. потребитель обратилась к ИП ФИО2 с претензией и с требованием возвратить ей предоплату за деревянные конструкции, так как ФИО2 неоднократно устранял недостатки в деревянных конструкциях, но недостатки устранены так и не были. Требование потребителя ИП ФИО2 оставил без удовлетворения. В
судья Кононова Л.И. дело № 33-787/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 03 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А., судей краевого суда: Муратовой Н.И., Селюковой З.Н., при секретаре: Димитровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Ставропольские деревянные конструкции » по доверенности ФИО1, на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ставропольские деревянные конструкции» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2010 года, заслушав доклад судьи Переверзевой В.А., установила: Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.08.2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской
