по сертификации держателю сертификата соответствия Системы (Приложение 1). Основанием для выдачи разрешения на применение Знака Системы является сертификат соответствия. Выдача разрешения на применение Знака Системы осуществляется одновременно с выдачей сертификата соответствия. В разрешении указываются данные держателя сертификата соответствия, которому дается право маркировки Знаком Системы, а также данные Органа по сертификации, выдавшего разрешение, и сроки действия разрешения. Разрешение подписывается руководителем Органа по сертификации, подпись которого заверяется печатью. Данные о разрешении заносятся в Реестр Системы. 2.3. Держатель сертификата , получивший разрешение, может применять Знак соответствия только на основании и условиях этих разрешений. 2.4. Разрешение на применение Знака Системы выдается на срок, не превышающий срока действия сертификата соответствия. Бланк разрешения является документом строгой отчетности. 2.5. Держатель сертификата, получивший разрешение: - обеспечивает соответствие сертифицированного объекта требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован; - применяет Знак Системы по правилам, установленным в Системе; - приостанавливает (прекращает) применение Знака Системы в случае приостановки (прекращения действия) сертификата
Доведение информации о результатах сертификации ССО до сведения участников сертификации 43. Информацию о результатах сертификации ССО до участников сертификации доводится в течение трех дней, считая первым - день утверждения комплексного заключения. 44. В случае реорганизации, изменения организационно-правовой формы, местонахождения или наименования держателя сертификата, по его заявке Росавиацией, производится выдача (замена) сертификата в порядке, установленном настоящими Методическими рекомендациями. 45. В случае изменения конструкции ССО или эксплуатационной документации при проведении усовершенствования или модернизации данного типа ССО держатель сертификата обязан обратиться с заявкой в Росавиацию с целью получения одобрения на внесение изменений или проведения повторной сертификации усовершенствованного или модернизированного ССО. 46. В случае изменения перечня предприятий, на которых осуществляется серийное производство ССО или его компонентов, используемых при сборке данного типа ССО держатель сертификата обязан обратиться с заявкой в Росавиацию, с целью получения одобрения или проведения проверки производства. Инспекционный контроль производства 47. Инспекционный контроль производства организует и проводит Росавиация с привлечением Сертификационного центра. 48.
Федерации по вопросам применения средств связи (далее - установленные требования), посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии средств связи установленным требованиям (далее - декларация о соответствии); (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.10.2008 N 761, от 28.01.2012 N 42, от 20.11.2018 N 1391) (см. текст в предыдущей редакции) "декларант" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые приняли и зарегистрировали в соответствии с настоящими Правилами в Федеральном агентстве связи декларацию о соответствии; " держатель сертификата соответствия" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в установленном порядке выдан сертификат соответствия; "заявитель" - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся с заявлением о проведении обязательного подтверждения соответствия средства связи. 3. Средства связи, не вошедшие в перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия. Декларирование соответствия осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). 4. Министерство цифрового развития, связи и
и отсутствия оплаты работ по инспекционному контролю действие сертификата соответствия будет приостановлено. Если работы по инспекционному контролю не проведены или не могут быть проведены в установленный срок по обязательствам, не зависящим от органа по сертификации ООО «Экоресурс», действие сертификата соответствия будет приостановлено на срок не более шести месяцев, если работы по инспекционному контролю оплачены и могут быть проведены полностью в течение срока приостановления, или прекращено - в остальных случаях. Таким образом, судами установлено, что держатель сертификата соответствия был проинформирован о последствиях отказа или неоплаты проведения инспекционного контроля. Однако ответа на уведомление от заявителя не поступило, оплата работ по инспекционному контролю заявителем не произведена. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым не получение ответа на уведомление об инспекционном контроле, а также отсутствие реакции держателя сертификата соответствия на размещенные сведения о приостановлении действия сертификата соответствия в ФГИС Росаккредитации, было расценено ООО «Экоресурс» как отказ от проведения и оплаты инспекционного
работ по инспекционному контролю действия сертификатов соответствия будет прекращено; если работы по инспекционному контролю не проведены или не могут быть проведены в установленный срок, действие сертификатов соответствия будет приостановлено на срок не более шести месяцев; при отказе от проведения инспекционного контроля действие сертификатов соответствия будет прекращено. Согласно пункту 6.3 ГОСТа 31815-2012 орган по сертификации может принять решение о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия при несоответствии продукции установленным требованиям, а также в случаях отказа держателя сертификата соответствия от проведения или оплаты инспекционного контроля. Решениями органа сертификации от 10.04.2018 № 957, от 10.04.2018 № 1016 и от 10.04.2018 № 795 прекращено действие спорных сертификатов соответствия, выданных обществу. Не согласившись с указанными действиями органа сертификации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных
решение директора компании ФИО19, принятое по обращению ФИО3 в тот же день - 5 апреля 2017 г., совершенное в Белизе, о передаче 50 000 акций Компании ФИО18 и о выпуске сертификата акций Вошго Не. под номером 423/018 Я (2) на имя ФИО18 взамен утерянного; трастовую декларацию ФИО18, датированную также 5 апреля 2017 г., о том, что он владеет 50 000 акций в компании ФИО15., зарегистрированными на его имя как номинального держателя и доверительного управляющего от имени Х. именной сертификат акций Вошго Пе. под номером 423/018 Я(2), выданный в этот же день - 5 апреля 2017 г., подтверждающий, что ФИО18 является зарегистрированным владельцем 50 000 акций номиналом 1 долл. США каждя, с номера 0001 по 50000, находящихся в акционерном капитале Компании согласно Учредительному договору и Уставу Компании, которые могут быть переданы только в случае, если данный сертификат будет надлежащим образом подписан и сумма в 1 долл. США будет уплачена за
о чем составлен и направлен в адрес поставщика акт несоответствия от 17.04.2019, а также в силу положений пункта 4.2 договора направлено обращение разработчику и держателю подлинника технических условий (ТУ 1842-151-74667731-2014) – акционерному обществу «Завод качественных сплавов» (далее – Компания) о подтверждении подлинности сертификата качества № 258. Компания в ответе сообщило Заводу, что Общество не располагает учетной копией (дубликатом) ТУ 1842-151-74667731-2014 и никогда не обращалось за их выдачей к разработчику ( держателю подлинника) ТУ. Также Компания не подтвердила подлинность сертификата качества от 29.03.2019 № 258 на фольгу ДПРНТ 0,007 x 100 НД НВ3В ТУ 1842151-74667731-2014, указав, что продукция обладает неизвестными свойствами и может быть небезопасна. Руководствуясь пунктом 9.1. договора, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Завод уведомил поставщика об отказе от исполнения договора и просил организовать вывоз поставленной по УПД от 02.04.2019 № 356 фольги никелевой в течение 3 дней с момента получения претензии (претензия от
установленном порядке обязательной сертификации аэропортов и ведению Государственного реестра аэропортов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.07.2012 № 236, главным оператором аэропорта является юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, – держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома. ОАО «Омский аэропорт», определенное условиями спорного контракта в качестве лица, согласующего расчеты подрядчика, является оператором аэродрома Омск (Центральный) и уполномочено согласовывать размещение зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме Омск (Центральный). Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №
обязанности обязаны предъявлять заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии). Кроме этого, органы государственного контроля (надзора) вправе требовать предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом, от изготовителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя (абз. 2 п. 1 ст. 34 Федерального закона N 184-ФЗ). Таким образом, держатель сертификата или декларации должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о них, а продавец обязан проверить наличие данной информации сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах. В рассматриваемом случае административным органом обществу вменяется поставка алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 15.07.2021 № АБП00002528 в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью «СУПРА-М» без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Тем самым держатель сертификата или декларации должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о них, а продавец обязан проверить наличие данной информации сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в обязанности продавца
9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В том случае если, денежные средства предоставленные пенсионным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Как установили суды, в рассматриваемом случае семья К-вых реализовала вышеуказанное право и распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условия, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, для получения государственной поддержки в виде использования материнского капитала на погашение основного
9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитале соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В том случае если, денежные средства предоставленные пенсионным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что условия, установленные Федеральным законом № 256-ФЗ для получения государственной поддержки в виде использования материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение объекта недвижимости, соблюдены, отметив, что в рассматриваемом случае семья Ф-вых реализовала право и распорядилась средствами материнского (семейного)
филиале № ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был приобретен сберегательный сертификат СЦ 3270256. 01.07.2017 ФИО1 по ошибке выбросила данный сертификат вместе со старыми документами, пропажу обнаружила на следующий день. По заявлению ФИО1 в газете «Шахтинские известия» было опубликовано ее объявление следующего содержания: «ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, заявляет об утере Сберегательного сертификата № ПАО «Сбербанк» и предлагает держателю документа в течение трех месяцев подать в суд заявление о своих правах на этот документ».Судом установлено, что держатель сертификата , об утрате которого было заявлено до истечения трех месяцев со дня опубликования в газете объявления, заявление о своих правах на спорный сертификат в Шахтинский городской суд Ростовской области не подал. Таким образом, обстоятельства, изложенные заявителем, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 300 ГПК РФ в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной
том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку сертификация приобретенного мобильного телефона осуществлена ответчиком в добровольном порядке, маркировка указанного товара не носит обязательного характера. Зарядное устройство и аккумуляторная батарея не являются комплектующими техническим средствами и не подлежат обязательной сертификации. ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда второй инстанции о том, что приобретенный им у ответчика телефон подпадает под действие сертификата соответствия № РОСС KR.AE95.H00191, поскольку доказательств тому, что ООО «Э.» - держатель сертификата , передавало ответчику право на использование указанного сертификата соответствия, не представлено. Истец полагает ошибочными также и выводы суда о том, что зарядное устройство и аккумуляторная батарея не являются комплектующими к телефону и не подлежат обязательной сертификации. Кроме того, истец ссылается на то, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что на мобильном телефоне, аккумуляторе и зарядном устройстве к нему отсутствует маркировка, указывающая на подтверждение соответствия и/или сертификации названных изделий, отсутствует документация на
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспертный союз» к ФИО2 об обязании передать документы, У С Т А Н О В И Л : ООО «Экспертный союз» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО2 передать следующие документы: журналы внутренней отчетности (журналы входящей/исходящей документации; журналы учета первичной регистрации документов, журналы учета бланков строгой отчетности); договоры с контрагентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; добровольный сертификаты № заявитель/ держатель сертификата АО «Вертекс», № заявитель АО «Вертекс», № заявитель АО «Вертекс», №, заявитель ООО «Родник», № заявитель ООО «Родник», обязательные сертификаты № держатель сертификата ООО «Оптический центр», № держатель сертификата ООО «Спортивная экипировка», № держатель сертификата ООО «МКД Групп»; архивные дела с прекращенным обязательным сертификатом соответствия с номерами №, № доказательственную базу в форме протоколом испытаний/исследований к декларациям о соответствии, зарегистрированным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в
