<***>, от 31 января 2014 года № <***>, от 28 февраля 2014 года № <***>, от 30 сентября 2013 года № <***>, от 31 июля 2013 года № <***>, от 31 октября 2013 года № <***>, от 30 ноября 2013 года № <***>, а также детализация (показания) оборудования связи АСР СТМ «Биллинг» по услугам «Интернет» по технологии АDSL; детализация (показания) оборудования связи АСР СТМ «Биллинг», по услугам «Местные телефонные соединения», двухсторонние акты № л/счет № <***> от 30.09.2013, от 31.07.2013, от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014. Истец при расчетах с абонентами использует автоматизированную систему расчетов за услуги связи АСР «СТМ Биллинг», которая имеет сертификат соответствия № ОС/1-СТ-329. В соответствии с пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им
за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи»). Аналогичное правило содержится в п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе детализацию телефонных звонков, биллинг телефонных соединений, зафиксированных сертифицированным оборудованием с указанием всех соединений абонента за декабрь 2011 года и за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, первичную бухгалтерскую документацию, сертификаты соответствия оборудования связи, предназначенных для фиксации количества телефонных соединений, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 1765 руб. 17 коп., признали подтвержденным факт оказания ФКУ «Воинская часть 41013» услуг на сумму 32 082 руб. 94 коп. Поскольку доказательств оплаты оказанных обществом «Ростелеком» услуг ФКУ «Воинская часть 41013»
истребованная инспекцией детализация звонков составляет тайну телефонных переговоров, доступ к которой органичен и предоставляется только на основании решения суда по запросу правоохранительных органов в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, у налогового органа отсутствует право на истребование указанной информации. Инспекция, возражая против доводов заявителя, указывает, что детализация звонков (данные биллинга) не составляют тайну телефонных переговоров, поскольку: -эти данные в виду отсутствиях их идентификации и персонализации относятся к информации ограниченного доступа, право на получение которой предоставлено, в том числе и налоговым органам, -целью получения данных биллинга является не раскрытие и использование персональной информации о физических или юридических лицах – абонентах , а проверка правильности учета расходов по передаче голосового трафика проверяемого налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщикам и сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится
связи и не принял мер по блокированию средств потребления трафика и т.д. Учитывая, что ежемесячная (абонентская) плата представляет собой плату не за фактически потребленный объем услуги, а плату за предоставление услуги с определенными техническими характеристиками, стоимость указанных услуг связи не зависит от потребленного трафика, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком услуг связи ( детализации телефонных соединений; данных аппаратуры учета стоимости (биллинга); перечней сайтов, на которые осуществлен выход с компьютеров ответчика). Согласно положениям пунктов 46 и 52 Правил № 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию телематических услуг связи. Если абонент утратил свое право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование, действие договора прекращается. При этом подпунктом «в» пункта 28 Правил № 575 предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок,
96558 отключить с 01.06.2013 городской номер телефона. Общество «Ростелеком», ссылаясь на ненадлежащее исполнение войсковой частью 96558 обязательства по оплате стоимости оказанных услуг связи, наличие у войсковой части 96558 задолженности по оплате стоимости этих услуг в размере 4797 руб. 79 коп. за период с февраля 2013 г. по май 2013 г., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение факта оказания услуг за указанный период обществом «Ростелеком» представлены детализации телефонных звонков, биллинг телефонных соединений, зафиксированный сертифицированным оборудованием с указанием всех соединений абонента , первичная бухгалтерская документация (счета, счета-фактуры). Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
Дата отменено. Материал передан в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. ...). При новом рассмотрении дела, Дата Правобережным районным судом г.Магнитогорска жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2. от Дата и постановление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от Дата, обязать следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения: исследовать сведения о детализации и биллинге абонента , истребовать информацию о территории охвата базовой станции, в районе которой зафиксировано место регистрации в сети телефона, информацию об абонентах, отправлявших СМС сообщения Дата, исследовать полученную информацию и дать ей оценку, в случае необходимости выполнить иные следственные действия и принять процессуальное решение (л....). Дата Челябинский областной суд рассмотрел материалы производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на указанное выше постановление суда. Апелляционным определением от Дата постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата
суда со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 180-183). При новом рассмотрении дела, 05 декабря 2018 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года и постановление прокурора Правобережного района г.Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от 18 января 2018 года, возложена обязанность на следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения: исследовать сведения о детализации и биллинге абонента , истребовать информацию о территории охвата базовой станции, в районе которой зафиксировано место регистрации в сети телефона, информацию об абонентах, отправлявших СМС сообщения 31 марта 2015 года, исследовать полученную информацию и дать ей оценку, в случае необходимости выполнить иные следственные действия и принять процессуальное решение. 01 февраля 2019 года Челябинский областной суд рассмотрел материалы производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на указанное выше постановление суда. Апелляционным определением от 01 февраля 2019
передан в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 72-75). При новом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения: исследовать сведения о детализации и биллинге абонента , истребовать информацию о территории охвата базовой станции, в районе которой зафиксировано место регистрации в сети телефона, информацию об абонентах, отправлявших СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ, исследовать полученную информацию и дать ей оценку, в случае необходимости выполнить иные следственные действия и принять процессуальное решение (л.д. 76-77). ДД.ММ.ГГГГ Челябинский областной суд рассмотрел материалы производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление суда отменено,
стадии подготовки к судебному заседанию (т.1, л.д. 72-75). При новом рассмотрении дела, 05 декабря 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года и постановление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от 18 января 2018 года, суд обязал следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения: исследовать сведения о детализации и биллинге абонента , истребовать информацию о территории охвата базовой станции, в районе которой зафиксировано место регистрации в сети телефона, информацию об абонентах, отправлявших СМС сообщения 31 мая 2015 года, исследовать полученную информацию и дать ей оценку, в случае необходимости выполнить иные следственные действия и принять процессуальное решение (т.1, л.д. 76-77). 01 февраля 2019 года Челябинский областной суд рассмотрел материалы производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской
